Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Биопроцессинг», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таганрог Ростовской обл.

о взыскании 1 031 555руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биопроцессинг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора финансирования (инвестиций), о взыскании 1 031 555руб. 56 коп., в том числе 1 000 000 руб. стоимости инвестиций по договору финансирования (инвестиций) от 27.11.2009, 31 555руб. 56 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также понесенных истцом судебных расходов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" ФИО3 Поскольку судом получено заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением суда от 07.12.2012.

Истец в заседании исковые требования поддержал полностью, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеосъемки, которая свидетельствует о передаче ответчиком агрегатов истцу.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в распоряжении суда отсутствует программное обеспечение, позволяющее ознакомиться с содержанием видеосъемки. Флешнакопитель возвращен истцу в заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Направил в суд для приобщения к материалам дела отзыв (дополнительный) и ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суд огласил полученные от ответчика отзыв и ходатайство и приобщил их к материалам дела для рассмотрения доводов ответчика при оценке соответствующих доказательств.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Биопроцессинг» (инвестор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009, по условиям которого инвестор обязался перечислить исполнителю денежные средства для достижения целей договора в размере 1 000 000 рублей, а исполнитель обязался обеспечить монтаж, сборку и полную подготовку к эксплуатации объекта финансирования - двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6 - согласно проектной документации в порядке дальнейшего долевого участия в его эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 на момент заключения договора общая стоимость инвестиций на реализацию проекта по монтажу, сборке и подготовке к эксплуатации объекта финансирования определена сторонами путем достижения договоренности и составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). В случае увеличения сметной стоимости по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, дополнительное финансирование будет производиться только после утверждения инвестором сумма, превышающих первоначальную сметную стоимость.

Сторонами установлены следующие сроки:

- для перечисления всей суммы инвестиций на расчетный счет, указанный исполнителем, - до 27.11.2009;

- для выполнения работ – до 30.12.2009 (п.3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что право эксплуатации объекта инвестирования в количестве двух экземпляров после их полной сборки и подготовки к эксплуатации принадлежит совместно инвестору и исполнителю по согласованию с инвестором.

По итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит инвестору (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора отражено, что стороны договорились о совместной дальнейшей деятельности в отношении определения области , конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования после их подготовки к эксплуатации. Согласно пункту 4.5., учитывая положения настоящего договора, стороны обязуются до 1 февраля 2010 года совместно определить конкретное место (область) использования и применения объекта финансирования в количестве двух экземпляров (если более поздний срок не будет определен сторонами дополнительно).

В случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 01.02.2010 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 01.02.2010.

01.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был пролонгирован срок действия договора финансирования до 31.12.2011 и изменена редакция п. 4.6. договора, согласно которой в случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 31.12.2011 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 31.12.2011.

Платежным поручением № 1 от 27.11.2009 инвестор перечислил исполнителю 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 08.12.2010 исполнитель передал, а инвестор принял опытно-промышленный агрегат насосный СМ 150-125-315/6 в количестве 2 штуки по цене 500 000 руб на общую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 08.12.2010 стороны утвердили акты №001 и №002 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в котором указали, что объекты основных средств - опытно-промышленный агрегат насосный СМ 150-125-315/6 в количестве 2 штуки, изготовитель ОАО «Ливгидромаш», находящиеся в момент передачи в Ростовской области, г.Таганрог, принял на ответственное хранение директор ООО «Биопроцессинг» ФИО4

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок между сторонами не была достигнута договоренность в отношении порядка использования объектов, в связи с чем истец письмом (исх №89) от 07.11.2011 уведомил ответчика о том, что не планирует продление отношений по данному договору и в силу п. 4.6. договора просит ответчика принять два опытно-промышленных агрегата насосных и вернуть общую стоимость инвестиций в срок до 31.12.2011. Письмо получено ответчиком 07.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23-24).

Письмом от 19.12.2011 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости прибытия в назначенное место и время для получения насосов, а так же повторно предложил ответчику вернуть стоимость инвестиций и подписать дополнительное соглашение, регулирующее отношения связанные с расторжением договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009. Доставка почтовой корреспонденции осуществлена службой доставки DHL и получена ответчиком 20.12.2011, что подтверждается транспортной накладной №3091679010.

В срок, установленный договором (31.12.2011), ответчик не вернул истцу полученный инвестиции и не прибыл для получения объектов финансирования (насосов), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, правоотношения сторон по договору регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), поскольку, заключая договор финансирования (инвестиций) 27.11.2009, стороны планировали осуществление дальнейшей совместной деятельности по эксплуатации созданных агрегатов с целью извлечения прибыли в порядке долевого участия (п. 2.1., п. 3.3. договора).

Ответчик считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. В соответствии со ст. 506 ГК РФ стороны исполнили принятые на себя обязательства, договор считается исполненным.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из намерений сторон, договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 соответствует правовой конструкции договора простого товарищества (ст.ст.1041-1048 ГК РФ), дополнительные условия, касающиеся порядка пользования общим имуществом, ведения дел, обязанностей по содержанию общего имущества и распределению прибыли стороны намеревались согласовать до 31.12.2011, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлена проектная, техническая и иная документации необходимая для сборки данных агрегатов.

При заключении договора от 27.11.2009 стороны добровольно включили в него условие о необходимости дополнительного согласования порядка использования объектов. Поскольку именно в отношении данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2010, следует вывод, что наличие письменной договоренности о порядке использования объектов они полагали существенным и важным для продолжения правоотношений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено место нахождения агрегатов: <...> до момента определения сторонами конкретного места (области) их использования и применения согласно п.4.5 договора.

При отсутствии доказательств иного, суд сделал вывод о внесении сторонами изменений в договор путем совершения конклюдентных действий по составлению и подписанию актом приема-передачи от 08.12.2010. Изменения касаются места нахождения имущества: с момента подписания вышеуказанных актов имущество находится на ответственном хранении у истца. В связи с чем довод ответчика о применении к договору норм Гражданского кодекса РФ о договоре поставки не состоятелен.

Ответчик не представил в суд доказательства в подтверждение принятия мер к согласованию с истцом конкретного места (области) использования и применения объектов финансирования. Инициативу инвестора о согласовании дополнительного условия, признанного сторонами существенным при заключении договора, исполнитель не поддержал, что является нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно п. 3.3. договора право эксплуатации объектов финансирования принадлежит сторонам совместно, стороны договорились о совместной деятельности в отношении определения области, конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования после их подготовки к эксплуатации, однако, договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не достигнута до 31.12.2011, на основании условий договора следует вывод, что право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязан возвратить инвестору полученную сумму инвестиций.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца подписать дополнительное соглашение о прекращении договора финансирования ответчик оставил без внимания, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами от 07.11.2011 и 19.12.2011, почтовыми уведомлениями, письмом ответчика.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку в пункте 6.1 стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора которой – либо из сторон не предусмотрена.

Договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 является действующим, следовательно, требование истца о расторжении договора инвестиций заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, указание к актах №№1, 2 термина «техническая документация», означает, что документация являлась приложением к актам.

Истец утверждает, что термин «техническая документация» является частью формы документа и его наличие не означает, что такая документация передавалась, поскольку конкретный перечень передаваемой документации не приведен. Приобщил к материалам дела копию Руководства по эксплуатации «Насосы типа СМ для сточных масс и агрегаты электронасосные на их основе». Кроме того, истец представил в дело договор №1012-01 от 14.12.2010, заключенный с ООО Петрол Линк» на оказание услуг по ответственному хранению одного из агрегатов насосных по цене 500 000 руб. до 31.12.2011 с последующей пролонгацией, и договор №0104-02 от 01.04.2011 заключенный с ЗАО «Реноме» на оказание услуг по ответственному хранению второго агрегата насосного по цене 500 000 руб. до 31.12.2011 с последующей пролонгацией. Как видно из письма ЗАО «Реноме» от 01.08.2012, опытно-промышленный агрегат насосный СМ 150-125-315/6 в количестве 1 штуки располагается на охраняемой территории по адресу: <...>/Аэродромная, 269/3-2/1 (л.д.123).

Ссылка ответчика на то, что насосные агрегаты были изготовлены им и переданы вместе с технической документацией истцу, который в нарушение условий договора финансирования (инвестиций) самостоятельно использует созданные ответчиком агрегаты и извлекает прибыль, проверена судом путем назначения судебной электротехнической экспертизы по ходатайству истца.

Определением суда от 09.06.2012 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО3 (Краснодар).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли исследуемые агрегаты:

а) промышленным образцом агрегата насосного СМ 150-125-315/6 производства ОАО «Ливгидромаш»;

б) опытно-промышленным насосным агрегатом СМ 150-125-315/6, собранным в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком - ИП ФИО1 и условиями договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009.

2. Определить, использовались ли (эксплуатировались, применялись) исследуемые агрегаты в период с февраля 2010г. по настоящее время и пригодны ли они к эксплуатации.

3. Определить, соответствуют ли представленные на экспертизу образцы оборудованию, указанному в товарной накладной б/н от 08.12.2010, актах о приеме-передаче основных средств №001, №002 от 08.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2012 предоставленный на исследование агрегат насосный СМ 150-125-315/6, находящийся по адресу: <...>/Аэродромная, 269/3-2/1 , не является промышленным образцом производства ОАО "Ливгидромаш". Второй агрегат, находящийся по адресу: <...>, исследовался экспертом на основании фотоматериалов, предоставленных истцом.

По мнению эксперта, исследуемые агрегаты являются опытно-промышленными образцами, собранными кустарным способом без какой-либо документации, разработанной ИП ФИО1 Установить использовались ли исследуемые агрегаты в период с февраля 2010г. по настоящее время и пригодны ли они для эксплуатации не представилось возможным, в связи с отсутствием проектно-технического обоснования технологических изменений конструкции насоса заводского исполнения, а так же отсутствия расчетных характеристик внесенных изменений и сертификатов соответствия на узлы, подвергшиеся изменению (модернизации). Представленные на экспертизу образцы соответствуют оборудованию, указанному в товарной накладной б/н от 08.12.2010г. и актах приема-передач № 001, № 002 от 08.12.2010г. только по одному признаку: общее название агрегата насосного - СМ 150-125-315/6. Установить полное соответствие (несоответствие) по каким-либо другим признакам не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследованная продукция не соответствует обязательным требованиям технических регламентов (184-ФЗ "О техническом регулировании") и не подлежит реализации (эксплуатации) на территории РФ.

Заявляя ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, ответчик сослался на то обстоятельство, что после передачи насосов истец распоряжался ими по своему усмотрению, о местонахождении насосов ответчику стало известно из заключения эксперта. Исследованные экспертом агрегаты не являются объектами, переданными ответчиком истцу; идентифицировать исследуемые объекты как переданные ответчиком не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что он возражал против назначения экспертизы опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 04.06.2012. В определении от 09.06.2012 отражено, что ответчик проведение экспертизы считал целесообразным. Предположил, что техническая документация на агрегаты у него возможно сохранилась. Стороны предложили проведение экспертизы поручить ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», сформулировали вопросы для эксперта, которые приобщены к материалам дела. Стороны согласовали, что оплату за проведение экспертизы производят поровну.

Наличие в определении от 09.06.2012 указания на вид экспертизы «Комплексная» является опечаткой, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта суд указал, что считает возможным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО3, имеющему высшее электротехническое образование, стаж экспертной работы с 2000 года по специальности: 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств различного назначения» системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Обоснование вида экспертизы как комплексная в судебном акте отсутствует, стороны о назначении данного вида экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством по следующим основаниям. Агрегаты, исследованные экспертом как очно, так и на основании фотоматериалов, оценены им с учетом всех обстоятельств дела и с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Вывод является обобщающим.

Истец на проведении дополнительной экспертизы для очного обследования агрегата, находящегося по адресу: <...>, не настаивал. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для очного обследования второго агрегата ответчиком не заявлялось. При отсутствии такого ходатайства, оценка возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик не доказал и эксперт не подтвердил факт использования истцом агрегатов для извлечения прибыли, поскольку факт пригодности агрегатов для использования по назначению не установлен.

Срок возврата денежных средств, составляющих сумму инвестиций, сторонами согласован в дополнительном соглашении от 01.02.2010, следовательно, соответствующее денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено до 31.12.2011.

Поскольку доказательства возврата денежных средств суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика стоимости инвестиций в размере 1 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных средств в срок оговоренный сторонами в п. 4.6. договора от 27.11.09 истец начислил ответчику проценты в сумме 31 555,56 руб. за период с 01.01.2012 по 22.05.2012. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В целях урегулирования спора в претензионном порядке, взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с представителем от 07.11.2011. и расходный кассовый ордер №2 от 31.01.2012 об оплате услуг представителя на сумму 80 001 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства по оплате услуг представителя суд усматривает, что предметом договора возмездного оказания услуг от 07.11.2011 помимо подготовки иска в суд и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, предусмотрено оказание услуг по консультированию, подготовке документов при досудебном урегулировании спора, возникшего между заказчиком и ИП ФИО1 При таких обстоятельствах для определения стоимости услуг представителя в настоящем судебном процессе подлежат применению рекомендации, изложенные в Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года. Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части – отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлины уплаченная истцом при подаче иска в размере 23 037 руб. и расходы понесенные истцом на оплату экспертизы по делу в размере 20 000 рублей. При подаче иска истцом платежным поручением №692 от 16.01.2012 уплачено 23037 руб госпошлины. Платежным поручением №43 от 22.08.2012 истец перечислил денежные средства в сумме 20 000 руб на депозитный суд суда в счет оплаты услуг эксперта.

Данные расходы по правилам ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства (видеоматериалов) отказать.

Расторгнуть договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009, заключенный между ООО «Биопроцессинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область в пользу ООО «Биопроцессинг» (ИНН <***>) , г. Краснодар 1 031 555 руб. 56 коп., в том числе 1 000 000 руб. стоимости инвестиций и 31 555,56 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 22.05.2012, а также 23037 руб расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область в пользу ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» г.Краснодар 20 000 руб стоимости услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область в доход федерального бюджета 278,55 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина