Гражданский кодекс часть 1

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ ООО «Мурат».

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаконность заключения Краевого государственного учреждения «Испытательная пищевая лаборатория» от 31.03.09 г. №24-03-03.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил.

23.03.09 г. административным органом проведена проверка принадлежащего обществу магазина №1, расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации в магазине алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки», 0,5 л по цене 327 руб., коньяк «Пять звездочек», 0,5 л по цене 381 руб.) с содержанием посторонних включений в виде хлопьев белого цвета. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.03.09 г. и в акте от 23.03.09 г.

По окончании проверки алкогольная продукция (коньяк «Три звездочки», 0,5 л, 21 бутылка; коньяк «Пять звездочек», 0,5 л, 23 бутылки), имеющая признаки недоброкачественности, арестована по протоколу от 23.03.09 г. и оставлена на ответственном хранении в магазине.

Согласно заключению экспертизы КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» от 31.03.09 г. №24-03-09 указанная алкогольная продукция признана не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по органолептическим показателям (внешнему виду).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.09 г. по делу №А32-17480/09-63/274-51АП в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Мурат» отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), факт правонарушения подтвержден. Арестованная алкогольная продукция конфискована.

Постановлением ФАС СКО от 19.11.09 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.09 г. по делу №А32-17480/09-63/274-51АП отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО в постановлении от 19.11.09 г. указал на то, что вывод о применении двухмесячного срока привлечения к ответственности является необоснованным. Вывод суда о том, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000, ФАС СКО не признан не обоснованным.

Во исполнение постановления ФАС СКО судом установлено.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Общество должно было исполнить установленную статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ обязанность по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Согласно заключения экспертизы КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» от 31.03.09 г. №24-03-09 изъятая алкогольная продукция признана не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по органолептическим показателям (внешнему виду).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

Суд исследовав и о оценив представленные в дело доказательства в их совокупности установил, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с данной нормой производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Объектом посягательства, установленного ст. 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей, поэтому согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ может быть применена в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена и факт правонарушения выявлен 23.03.09 г., что зафиксировано в материалах дела, заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд 23.06.09 г., т.е. в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Мурат» действующего законодательства о соблюдении требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Мурат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 6.14 КоАП РФ.

При составлении протокола и вынесении постановления соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о том, что КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» не является экспертным учреждением и не обладает полномочиями по проведению экспертиз, исследование проведено с нарушениями требований ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение от 31.03.09 г. №24-03-09 не может являться надлежащим доказательством, судом отклоняется ввиду следующего.

КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» осуществляет деятельность на основании аттестата №РОСС RU. 0001. 21ПП 78, со сроком действия от 18.09.07 г. до 18.09.2010 г.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.09.06 г. утверждена Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания.

В соответствии с п. 3.2 Системы испытательные лаборатории проводят исследования, испытания продуктов, в том числе, пищевых, включая: количественный химический анализ; токсиколого-гигиенические исследования (испытания); микробиологические (бактериологические, вирусологические, серологические), паразитологические исследования; измерения, исследования физических факторов, в том числе, неионизирующие излучения; радиологические исследования.

Согласно п. 2 Системы аккредитованная испытательная лаборатория имеет право выполнять испытания, необходимые для обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в сфере защиты прав потребителей, а также в целях лабораторной диагностики факторов среды обитания человека и выдавать соответствующие документы.

В соответствии с п. 7.4 Системы руководитель аккредитованной испытательной лаборатории несет ответственность за объективность и достоверность результатов. Протоколы лабораторных испытаний подписываются лицом, ответственным за его оформление, руководителем аккредитованной испытательной лаборатории (или его заместителем) и (или) утверждаются руководителем учреждения, организации (или его заместителем).

Представленное в материалы дела заключение КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» №24-03-09 от 31.03.09 г. соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем является надлежащим доказательством.

С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд налагает на ООО «Мурат» штраф в сумме 100000 руб.с конфискацией продукции, арестованной по протоколу от 23.03.09 г.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 6.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. ст. 65, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Мурат» (<...>, ИНН<***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ и наложить на ООО «Мурат» административный штраф в размере 100000 рублей., конфисковать в доход бюджета алкогольную продукцию (коньяк «Три звездочки», 0,5 л в количестве 21 бутылки; коньяк «Пять звездочек», 0,5 л в количестве 23 бутылки), арестованную по протоколу от 23.03.09 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко