Гражданский кодекс часть 1

ООО «Недвижимость Анапы», г. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 340 от 21.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ.

Заявитель в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика на ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Считать ответчиком ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Ответчик представил заверенную копию административного дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст.137 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ст.137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2011 в 12-30 час. для представления ответчиком материалов административного дела в полном объеме, т.е. с документальным подтверждением события АП (представленное административное дело состоит из 2-х постановлений – о возбуждении административного дела и о назначении наказания)

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил административное дело в полном объеме и отзыв на заявление.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Новороссийского лесничества – филиала ГУ КК «Комитет но лесу», управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена 12.08.2010 проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в лесах в деятельности ООО «Недвижимость Анапы».

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и лесах, выразившиеся в следующем.

На основании договора аренды лесного участка от 29.12.2008 г. №287 14-08 ООО «Недвижимость Анапы» предоставлен в аренду участок площадью 1.2 га в Гостагаевском участковом лесничестве квартал 22А. часть выдела 13. для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды - 49 лет.

Проверкой установлено, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на арендуемом лесном участке ООО «Недвижимость Анапы» не выполнены, а именно, проект освоении лесного участка не разработан и не утвержден, до начала пожароопасного периода не установлены предупредительные аншлаги, на арендованном участке выявлено засорение леса бытовыми отходами и мусором, у арендатора отсутствует перечень противопожарного инвентаря, количество сил и средств для тушения в случае возникновения пожара на предоставленной в пользование территории и в непосредственной близости нее дли обеспечения его тушения.

24.08.2010 по данному факту в присутствии законного представителя ООО «Недвижимость Анапы» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Недвижимость Анапы».

21.06.2011 в присутствии законного представителя ООО «Недвижимость Анапы» ФИО1 вынесено постановление № 340 о признании ООО «Недвижимость Анапы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

ООО «Недвижимость Анапы» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Факт нарушения обществом требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившегося в засорении леса бытовыми отходами и мусором на площади 1.2 га в Гостагаевском участковом лесничестве квартал 22А. часть выдела 13. подтвержден материалами дела.

На основе исследования и оценки приобщенных к материалам дела документов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Довод общества на неправомерность оспариваемого постановления ввиду того, что за указанное нарушение оно ранее постановлением от 27.10.2010 № 797 привлечено к административной ответственности, суд считает необоснованным в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановление административного органа от 27.10.2010 № 797 о привлечении общества к административной ответственности не было исполнено, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу № А32-33523/2010 названное постановление было отменено в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено по процессуальным основаниям и не охвачено случаями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было. Указанное означает, что возможно дальнейшее производство по начатому административному делу.

Поэтому в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по правонарушению в области охраны окружающей природной среды административный орган, повторно установив в действиях заявителя состав вышеуказанного административного правонарушения, рассмотрел материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, правомерно вынес другое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Общество не может также считаться привлеченным к административной ответственности повторно, на чем настаивает заявитель, поскольку первоначальное постановление не исполнено и отменено.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 16, 27, 47, 65, 71, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Считать ответчиком по настоящему делу Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко