Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Краснодар о взыскании 218487 руб., а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест»» о взыскании 218487 руб., в том числе 145 658 руб. неустойки , 72829 коп штрафа в размере 50% от суммы неустойки. а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В настоящем заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа по основаниям ст.49 АПК РФ, просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом; заявление сделано лицоми, имеющим право на совершение данного процессуального действия. Последствия отказа от иска истцу разъяснены. По правилам ст.150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Направленный третьему лицу по адресу, указанному в договоре, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник) и ООО «Бауивест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Л169/11гмр от 21.12.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение:

- Двухкомнатная квартира № 304 общей площадью 62.5 кв.м. в Многоэтажном жилом доме литер 11 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар , проспект имени писателя Знаменского, 20 (далее - Квартира 1).

Согласно п. 1.3.1 договора, срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2018года.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 511 360 рублей

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Акт приёма-передачи подписан сторонами 31.07.2018г.

Таким образом, имеет место просрочка передачи квартиры.

Участник долевого строительства направил 02.08.2018г застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку в размере 145 658 рублей за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

31.10.2018 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки требования , согласно которому к Цессионарию перешли права денежного требования c Ответчика (должника) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Цена уступаемого требования в части неустойки составляет 145 658 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Указанием Банка России от 26 марта 2018 г. № 2873-У«0 размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.25%. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 01 апреля по 31 июля составляет 145 658 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь ) рублей, исходя из следующего расчета: 2 511 360 * 7.25% / 150 * 120= 145 658, рублей где: 2 511 360 - сумма договора долевого участия, 7.25% - ставка рефинансирования в спорный период, 1/150 - размер пени за один день просрочки от ставки рефинансирования для физических лиц, 120 — количество дней просрочки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Цедентом свои обязательства по уведомлению об уступке права были исполнены, путем направления 06.11.2018 в адрес застройщика уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому право на взыскание штрафа у него не имеется. Со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда во взыскании соответствующего штрафа и не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Истец не представил доказательства, присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа, а следовательно у участника долевого строительства не возникло право требования штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет размера неустойки, указанный в исковом заявлении Истца, произведен не верно, так как последним днём срока для исполнения обязательства определено 31.03.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2018 г., является 02.04.2018 г., первым днём просрочки, соответственно, 03.04.2018 г. (ст. 191 ГК РФ), а окончание срока просрочки - 30.07.2018 (31.07.2018 подписан акт приема-передачи квартиры).

По мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта обращается к застройщику с требованием о составлении двухстороннего акта, . В этом случае Дольщик имеет право отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. При осмотре квартиры (предчистовая отделка, без ремонта т.е. не пригодная для проживания) 12.07.2018 гр. ФИО2 передаточный акт Объекта делового строительства не подписал, так как при осмотре ФИО2 указал на несущественные замечания к Объекту, а также не обратился в ООО «БАУИНВЕСТ» с требованием с составлении двухстороннего акта и в дальнейшем принимал все возможные меры для уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления Застройщику неустойки.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако согласно квитанции Серии ЛХ 316768 денежные средства внесены в кассу 10 апреля 2019 года за ведение дела в арбитражном суде о взыскании неустойки по договору, без указания номера договора, конкретизации дела и данная квитанция противоречит указанным в заявлении обстоятельствам.Доверенность выдана 12 декабря 2018 года на представление всех интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3 Договор от 11.01.2019 года заключенный между Истцом и филиалом № 6 Краснодарской краевой коллегией адвокатов об оказании юридических услуг не представлен. Не представлены доказательства отсутствия в штате Индивидуального предпринимателя ФИО1 юрисконсульта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ФИО2 и ООО «Бауинвест» договор от 21.12.2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договорам уступки права требования составляет 145658 рублей за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 (120 дней) исходя из ставки Банка России 7,25% по состоянию на 31.07.2018.

Ответчик предлагает выполнять расчет с 03.04.2018 г. (ст. 193 ГК РФ) по 30.07.2018 (31.07.2018 подписан акт приема-передачи квартиры). Количество дней в данном периоде - 120, т.е. точно такое же, как в расчете истца. Согласно расчету суда, в заявленном истцом периоде количество дней – 122, истцом допущена ошибка, поэтому довод ответчика признается судом несущественным. Кроме того, в соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), день исполнения обязательства включается в период просрочки. Ссылка ответчика на акт осмотра квартиры (предчистовая отделка, без ремонта т.е. не пригодная для проживания) от 12.07.2018 несостоятельна, поскольку участник вправе принять квартиру в двухмесячный срок с момента уведомления. Уведомление , направленное в адрес гр. ФИО2, датировано 02.07.2018, акт приема-передачи квартиры подписан 31.07.2019. Просрочки участником не допущено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 72829 рублей.

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 10 связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Поскольку цена иска уменьшена, уплате в доход бюджета подлежит 9840 руб госпошлины.

Истец заявил о возмещении 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 11 января 2019г. года между истцом (заказчик) и филиалом №6 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при взыскании вышеуказанной задолженности, а заказчик ИП ФИО1 обязуется оплатить стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Оплата произведена по квитанции Серии ЛХ 316768 от 10 апреля 2019 года за ведение дела в арбитражном суде о взыскании неустойки по договору, без указания номера договора.Доверенность выдана 12 декабря 2018 года на представление всех интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3, то есть до заключения договора.

Ответчик считает расходы истца чрезмерно завышенными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В отношении требования о возмещении расходов на отправку претензии суд считает необходимым отметить следующее.

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, в адрес застройщика 02.08.2018 ФИО2 заказным письмом с описью вложения отправил досудебную претензию с требованием о об уплате неустойки за 120 дней просрочки в сумме 148528 руб, которое получено ответчиком , что последним не оспаривалось.

Поскольку право на неустойку перешло к цессионарию в полном объеме, а первоначальным кредитором (цедентом) было направлено требование об уплате неустойки, постольку повторное направление досудебной претензии 06.11.2018 с требованием уплаты 148528 руб неустойки не требовалось. Расходы в этой части не могут быть признаны разумными и обоснованными. В удовлетворении требования о возмещении данной части расходов на отправку претензии следует отказать.

С учетом того, что категория спора не относится к сложным, объем доказательств при которой минимален, и, соответственно, не требует ни значительных временных затрат, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (30 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов.

Поскольку текст искового заявления почти полностью дублирует содержание двух претензий (ФИО2 и самого истца), тексты их схожи, усматривается, что представитель использовал текст претензии в качестве шаблона, что существенно облегчило его работу и уменьшило затраченное представителем время.

Оценив доводы сторон, суд полагает разумной ценой услуг по составлению искового заявления с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины (1 000 рублей), подготовка ходатайств (500 рублей), участие в судебном заседании (5000 рублей).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на представителя в сумме 6500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа на сумму 72829 руб, Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Краснодар 72829 руб неустойки, а также 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Краснодар, в доход федерального бюджета 5370 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина