Гражданский кодекс часть 1

Заявлено о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07г. № 28-П-211и о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчикпо существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час. 13.11.07г.

13.11.07г. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Прокуратурой Кореновского района Краснодарского края во втором полугодии 2007 года проводилась проверка исполнение требований градостроительного законодательства РФ, как гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, так и контролирующими органами Кореновского района при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов недвижимости.

В ходе проверки с участием отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район в адрес прокуратуры Кореновского района Краснодарского края поступило сообщение с актом обследования руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район о эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Кореновск Кореновского района улица Ростовское шоссе, 2 «а» павильон № 5 и № 6, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также строительство без разрешения и ввода павильонов № 5 и № 6 в эксплуатацию.

Актом обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а» относится по категории к федеральной земле. На данном земельном участке имеются строения с блочными торговыми павильонами в районе ДЭУ города Кореновска (общий размер здания 33 м х 11 м): павильоны № 1, № 2 - закусочная «Камелот» - владелец ФИО3 (документы оформлены); павильон № 3, № 4 - номинальный владелец ФИО3; павильон № 5, № 6

/второйлист решения от 13.11.07г. по делу № А-32-17559/2007-51/294-69АЖ/

-номинальный владелец ФИО1; павильон № 7, № 8 - номинальный владелец ФИО4 П-ны № 5 и № 6 принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: город Кореновск Кореновского района улица Пролетарская, 60. Какие-либо документы на землю и строение у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют, то есть отсутствуют правоустанавливающие документы собственника, чем было нарушено действующее законодательство, а именно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

13 июля 2007 года, на основании выявленных нарушений, и.о. прокурора, в отношении ФИО1, г. Кореновск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись в постановлении.

Совершенное правонарушение было квалифицировано прокуратурой по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Прокуратура Кореновского района Краснодарского края передала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2007 года, б/н, в отношении ФИО1, на рассмотрение управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

По результатам рассмотрения материалов административного дела, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2007 года, б/н заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, 20.08.07 г. было вынесено постановление № 28-П-211и, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заявитель с привлечением к административной ответственности не согласен считает, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и экономические интересы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление необходимо отменить по следующим основаниям:

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на

/третийлист решения от 13.11.07г. по делу № А-32-17559/2007-51/294-69АЖ/

строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 366/1 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.07г. № 16234/06.

Как следует из материалов дела, а именно заключения администрации Кореновского городского округа Кореновского района от 20.08.2002 г.; письма Администрации Кореновского района от 11.11.2002 г. № 1068; заключения федерального государственного учреждения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Краснодарском крае от 01.04.03 г. № 22 по отводу земельного участка под строительство; градостроительного паспорта 2003 г.; письма

/четвертыйлист решения от 13.11.07г. по делу № А-32-17559/2007-51/294-69АЖ/

Администрации Кореновского района от 08.09.2003 г. № 1054; архитектурно – планировочного задания на проектирование жилых и общественных зданий от 28.07.2003 г. следует, что все действия по строительству торговых павильонов павильон № 5, № 6, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также строительство без разрешения и ввода павильонов № 5 и № 6 в эксплуатацию осуществлялось ФИО5.

В материалы дела представлено решение Арбитрадного суда Краснодарского края от 16.10.07г. по делу № А-32-17631/2007-63/473-96АЖ, где судом исследовался вопрос о виновности заявителя при аналогичных обстоятельствах.

Решение суда вступило в законную силу и, согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт приобрел и преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этом судебном акте, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так судом установлено, что строительство павильонов с нарушением законодательства осуществлялось не ФИО1, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, а ФИО5, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения, является ФИО5, а не ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1, в данном конкретном случае отсутствует, а потому заявленные требования о признании недействительным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-211и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства законности и обоснованности вынесения обжалуемого акта.

На основании вышеизложенного постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком вынесено не законно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст.ст. 65, 170-176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07г. № 28-П-211и о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные в АПК РФ.

Судья Базавлук И.И.