Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан

к Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «БашАвтономГаз»
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв, согласно которого оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявителем в приложение к заявлению подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ввиду несвоевременного получения оспариваемого постановления.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о составлении мотивированного решения от 04.10.2018.

Из материалов дела следует, 16.02.2018 в ходе непосредственного обнаружения установлено, что по адресу: <...>, допущено самовольное размещение рекламно-информационного материала на объекте благоустройства, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 00218.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление
от 27.02.2018 № ЦР-199/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ
«Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ
«Об административных правонарушениях» повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц – четырех тысяч рублей, на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, 16.02.2018 в ходе непосредственного обнаружения административным органом зафиксировано, что по адресу: <...>, допущено самовольное размещение рекламно-информационного материала на объекте благоустройства. Административный орган, установил, что вывеска общества содержит информацию, обладающую признаками рекламы по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т. е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что установленное правонарушение административная комиссия квалифицировала по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003, предусматривающей административную ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что рекламный информационный материал, на фасаде строения (над входной группой и стеклах), зафиксированный в фототаблице административного органа, содержащий информацию «автономная газификация домов 84.000 Р», является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае являются услуги, предоставляемые гражданам.

Данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 № 58, исходя из полного содержания ин- формации на фасаде строения, апелляционный суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования реклам- ной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных право- нарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом; ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем подлежит отмене.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-9776/18.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 10.02.2018 общество уведомлено о необходимости прибыть в управление административной инспекции администрации города Сочи для составления административного протокола 21.2.2018 в 15-00.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 00218 содержащий информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2018 в 11 часов 00 минут составлен в присутствии директора общества
ФИО1 Копия протокола также получена директором общества.

Постановление от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края
от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева