Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка», с. Белая Глина (наименование заявителя)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Белоглинский район, с. Белая Глина (наименование ответчика)

о признании частично недействительным представления от 30.03.2018 года № 34,

при участии:

от заявителя : ФИО1- руководителя, ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» (далее заявитель, предприятие, МУП «Саночистка») обратилось с требованиями к Контрольно-счетной палате муниципального образования Белоглинский район (далее ответчик, КСП) о признании недействительным представления от 30.03.2018 года № 34 в части предложения произвести восстановление в доход предприятия суммы материального ущерба от вышеуказанной незаконной оплаты 858136 руб.

?Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, признано недействительным представление КСП от 30.03.2018 N 34 в части предложения восстановить в доход предприятия 18 182 рубля материального ущерба. Суд обязал КСП устранить допущенное нарушение прав предприятия, взыскал с КСП в пользу предприятия 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что является законным оспариваемое представление о возмещении в доход предприятия незаконных 839 954 рублей расходов по оплате труда, поскольку директор предприятия в проверяемый период самовольно установил себе повышенный оклад, применял к себе и к работникам непредусмотренные коллективным договором меры поощрения и иные незаконные выплаты. В отношении возмещения в доход предприятия 18 182 рублей суды пришли к выводу, что при исчислении указанной суммы произошла арифметическая ошибка, и данная сумма восстановлению в доход предприятия не подлежит.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ?суды пришли к выводу о незаконно произведенных предприятием расходах по оплате труда в сумме 839 954 рублей без учета всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальных требований предприятия.

Заявитель поддержал требования.

Предприятие считает, что представление не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее Закон № 6-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предприятия. Ответчиком нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки МУП «Саночистка», поскольку Акт контрольного мероприятия и Представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений составлены в один день - 30 марта 2018 года, в связи с чем нарушено право проверяемой организации на представление пояснений и замечаний в порядке статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Премии руководителю предприятия выплачивались в соответствии с действующим Положением оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным Решением Совета Белоглинского сельского поселения Белоглинского района от 22.10.2007 г. № 22§1. Выплата премий главному бухгалтеру предприятия производилась на основании пункта 8 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности, являющегося приложением к коллективному договору от 11.01.2016г. № 3 на 2016-2019 годы. Премирование иных работников АУП в сумме 241418 руб. произведено на основании пункта 8 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности, в соответствии с п.6.7.1 раздела 6. «Материальное поощрение работников» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Саночистка».

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) , обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В МУП «Саночистка» индексация заработной платы в 2015 году не проводилась. В 2016 году индексация заработной платы произведена путём повышения должностных окладов в штатном расписании МУП «Саночистка», в том числе и директору, как штатной единице предприятия, на основании коллективного договора МУП «Саночистка» № 3Б от 11.01.2016 г. на 2016-2019 годы. С 1 января 2017 года на территории Краснодарского края действует отраслевое соглашение, заключенное министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, ассоциацией "Объединение работодателей Краснодарского края", Краснодарской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ст.3.6. Соглашения повышение должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок в организации. Оплата труда директора МУП «Саночистка» с 01.02.2016 производилась на основании индексированного значения должностного оклада согласно штатному расписанию МУП «Саночистка», что соответствует нормам статей 130, 134 ТК РФ, Отраслевого соглашения.

КСП не исследовался и не отражен источник выплаты заработной платы (в т.ч. премий), выплат компенсационного характера, не доказано, что этим источником являлись бюджетные средства, не установлены обстоятельства, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств, совершение иного бюджетного нарушения.

Ни в акте контрольного мероприятия, ни в оспариваемом представлении КСП не приведены нормы бюджетного законодательства, которые нарушены МУП «Саночистка».

Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), по результатом проверки КСП не выявлено, не зафиксировано с указанием конкретных положений бюджетного законодательства, и предприятию оспариваемым представлением от 30.03.2018 не вменяется.

Ответчик судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Позиция ответчика отражена в отзыве и объяснениях по делу.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2 плана работы КСП на 2018г., распоряжением председателя КСП от 05.03.2018 № 6, произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2015г. -2017годы. При этом отдельным вопросам произведён аудит закупок.

Проверка проведена в период с 13.03.2018 по 30.03.2018. По результатам проверки оформлен акт от 30.03.2018, в адрес предприятие вынесено представление от 30.03.2018 № 34.

Основанием для вынесения представления в оспариваемой части послужили следующие выводы.

Предприятием 28.04.2017 и 02.05.2017 произведены незаконные расходы на ГСМ по путевым листам на имя ФИО1 на сумму 1048 руб. во время нахождения его в отпуске и выполнения его обязанностей со 100% оплатой другим работникам;

- в нарушение статьи 145 ТК РФ, пункта 5.2 Устава Предприятия, Трудового договора от 24.03.2015г., утверждённых планов финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 допущены незаконные расходы по увеличению своего оклада над установленным Главой поселения в сумме 96894,00 руб.;

- в нарушение статьи 145 ТК РФ, пункта 5.2 Устава предприятия, Трудового договора от 24.03.2015г., утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 допущено 11 случаев незаконного, непредусмотренного премирования ФИО1 в сумме 145490 руб.;

- в связи с завышением должностного оклада ФИО1 допущены незаконные расходы на материальную помощь ФИО1 на сумму завышения 3183 рублей;

- в нарушение включённых в коллективные договора Положений об оплате труда и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты деятельности допущено 9 случаев незаконного, не предусмотренных коллективным договором премирования главного бухгалтера ФИО3 в сумме 225345 руб.;

- в нарушение включённых в коллективные договора Положений об оплате труда и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты деятельности допущено незаконное премирование иных работников административно-управленческого персонала (кроме младшего обслуживающего персонала), не предусмотренное коллективным договором в сумме 241418 рублей.

Всего незаконных расходов по оплате труда в сумме 713330 рублей, в т.ч.- ФИО1 - 242384 рублей + 3183 = 245567 руб. ; ФИО3- 225345 руб.; прочие АУП - 242418 руб.

Всего 713330 руб.

Соответственно произведены расходы по уплате в фонды 20,3% (кроме материальной помощи)- 144806 руб. (20% Пенсионный фонд, 0,3% ФСС).

Общая сумма материального ущерба от вышеуказанной незаконной оплаты составила 858136 руб.

В связи с тем, что частично представление КСП признано недействительным в связи с арифметическими ошибками, предприятием оспариваются выводы в части суммы 839954 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений, предотвращению нанесения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 6-ФЗ акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок, установленный законами субъекта Российской Федерации, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Как следует из пояснения КСП, записи на акте контрольного мероприятия представители предприятия отказались от получения акта проверки.

В акте указано право предприятия на представление разногласий (письменных возражений).

В письме предприятия от 09.04.2018 № 14 «О пояснении и замечаниях к Акту контрольного мероприятия от 30 марта 2018 года» пояснения и возражения по указанным в акте нарушениям отсутствовали.

Таким образом, нарушений законодательства ответчиком в рассматриваемой части не допущено.

В соответствии со статьёй 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Белоглинского сельского поселения, в связи с чем вопросы его эффективного использования являются бюджетными правоотношениями. Данное имущество передано предприятию для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с планами, утверждёнными Учредителем. При этом использование имущества затрагивает опосредованно множественные аспекты отношений финансово -хозяйственной деятельности, включая трудовые. Поскольку оплата труда является наибольшей статьёй расходов предприятия, производство незаконных выплат ведёт к снижению эффективности использования имущества, получение в бюджет меньших отчислений от прибыли от деятельности предприятия, что также является бюджетными правоотношениями исходя из статьи 42 БК РФ.

Соответственно, изданные учредителем, иными органами нормативные документы по регулированию деятельности предприятия, приносящего доход бюджету поселения также следует рассматривать в качестве затрагивающих бюджетные отношения.

Указанные в акте контрольного мероприятия и представлении нарушения с позиции контрольно-счётной палаты рассматриваются не как нарушения трудового законодательства, а как нарушение предприятием нормативных правовых актов учредителя, иных нормативных актов, в результате чего по вине директора предприятия допущены незаконные расходы, повлиявшие на ухудшение эффективности использования муниципального имущества и результатов финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к получению меньшей, чем возможно прибыли, а, следовательно, меньшей суммы отчислений в бюджет поселения, на что указано на стр. 11 акта контрольного мероприятия от 30.03.2018 и что следует отнести к бюджетным отношениям.

Ответчик считает, что является незаконной индексацию заработной платы директору в сумме 96894 руб., премирование руководителя 145490 руб., выплата материальной помощи руководителю 3183 руб.

Выданное КСП представление содержит ссылки на нарушения нормативных правовых актов, приведших к ненадлежащее эффективному использованию муниципального имущества и получению меньшей, чем возможно прибыли, т.е. нарушениям в сфере бюджетных правоотношений, в том числе пункт 5.2. Устава, трудового договора с руководителем, планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Положений по оплате труда и материального поощрения, коллективного договора, отдельных статей ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава предприятия, статьёй 145 ТК РФ условия труда и оплаты труда директора определяются заключаемым с ним главой Белоглинского сельского поселения Белоглинского района договором.

Согласно трудовому договору от 24.03.2015 заработная плата директора ФИО1 состоит из должностного оклада в размере 31839 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.03.2015 с ФИО1 (т. 3, л.д. 48-49),? изменена редакция пункта 4.1 трудового договора об индексации заработной платы руководителя в соответствии с приказами от 13.01.2016 N 3а и от 31.01.2017 N 12б "Об индексации заработной платы" и установлен его должностной оклад в размере 35 022 рублей и 37 824 рублей соответственно.

В отношении 11 случаев премирования ФИО1 на общую сумму в размере 145 490 рублей и нарушения тем самым статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015, утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.6 трудового договора от 24.03.2015 ФИО1 (т. 1, л.д. 96-101) меры поощрения к руководителю не применяются, помимо прочего, в случае, если руководитель в установленном порядке не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством выплат (премий, пособий, доплат, компенсаций и др.) меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам учреждения по этим видам выплат.

Содержание данного пункта корреспондируется с содержанием пунктов 4.6 трудовых договоров от 14.01.2009 с ФИО4 (руководитель МУП "Белоглинский водоканал") (т. 2, л.д. 88-93) и от 14.07.2015 с ФИО5 (директор МУП "Белоглинская теплосистема") (т. 2, л.д. 95-100), представленных самой КСП.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд установил, что у предприятия отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем у предприятия имелись правовые основания для начисления премии и материальной помощи руководителю.

В отношении нарушений, связанных с работниками административно- управленческого персонала суд полагает следующее.

Согласно Положениям об оплате труда и материальном поощрении (Приложение № 1 к коллективным договору) работникам, занимающим в предприятии штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии, (пункт 6.1). Текущее премирование выплачивается по результатам работы за месяц (пункт 6.2). Единовременное (разовые) премии выплачиваются: в связи с государственными датами, по итогам работы за год (пункт 6.7).

?Ответчиком сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных положений предприятием произведены не предусмотренные Положениями выплаты текущего премирования работникам за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года и за 2 квартал 2017 года (сумма не установлена и не указана); единовременное (разовое) премирование главному бухгалтеру за досрочную сдачу отчетов за 2014 год, за 1 полугодие 2016 года и за 1 полугодие 2017 года, за успешную подготовку к балансовой комиссии за 2016 год, к юбилею предприятия и дню образования предприятия; единовременные (разовые) выплаты другим работникам административно управленческого персонала к дню образования предприятия. Всего по главному бухгалтеру на 210 231 рубль, а по остальным работникам на 241 418 руб.

Однако с учетом приказов предприятия от 18.02.2016 № 24 (т. 2, л.д. 51-52), от 21.02.2017 № 21 (т. 2, л.д. 59-60), от 26.12.2017 № 184 (т. 2, л.д. 68-69) о премировании работников в честь празднования Дня защитника Отечества и Нового года (являются государственными праздниками).

Также суд считает обоснованными выплаты премий по приказам от 17.03.2016 № 38 (т. 2, л.д. 53-54), от 16.03.2017 № 36 (т. 2, л.д. 61-62) о премировании к Дню работников ЖКХ, поскольку День работников ЖКХ является профессиональным праздником для работников предприятия, а также выплаты премий к юбилею предприятия и дню образования предприятия (локальные праздники), а также единовременные (разовые) выплаты другим работникам административно управленческого персонала к дню образования предприятия.

В связи с изложенным, представление ответчика от 30.03.18 № 34 в части предложения произвести восстановление в доход предприятия суммы материального ущерба от произведенных предприятием расходов по оплате труда в размере 839 954 рублей (с учетом отказа от части требований, принятых судом) следует признать недействительным,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Поскольку ранее расходы уже были распределены, то оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 198-200, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным представление Контрольно–счетной палаты Муниципального образования Белоглинский район от 30.03.18 № 34 в части предложения восстановить в доход предприятия суммы материального ущерба на сумму 839 954 руб.

Обязать Контрольно –счетную палату Муниципального образования Белоглинский район устранить допущенное нарушение прав Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус