Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по Курганинскому району, г. Курганинск обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. ФИО4 190 319,6 руб. налоговых санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседаниивозразили против удовлетворения заявленных требований.

Основания, по которым заявлено требование о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. ФИО4 190 319,6 руб. налоговых санкций изложены в заявлении (л.д.2).

При рассмотрении материалов дела, суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС Росси по Курганинскому району, о чем в Единый государственный реестр внесена запись и присвоен основной государственный регистрационный номер 1042321978192.

ИФНС России по Курганинскому району была проведена камеральная проверка ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения налогового законодательства в области оплаты налогов, в ходе, которой было установлено, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» допустил неполную уплату НДС в размере 7 945 047 рублей за октябрь 2005 г., ответственность за данное правонарушении, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ, главой 16 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки, руководителем ИФНС России по Курганинскому району было вынесено Решения № 133/2652 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованному лицу, согласно вышеуказанного решения ИФНС России по Курганинскому району было предложено добровольно уплатить размер налоговых санкций, однако, на момент рассмотрения указанного заявления, налогоплательщик не уплатил начисленные суммы налоговых санкций, что послужило для заявителя основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск налоговых санкций.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик (плательщик сборов) обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.57 Конституции РФ закреплена обязанность платить, законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ, по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, установлено, что заинтересованным лицом было допущено следующее правонарушение.

В июле 2005 г. между ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганински ООО «Лурдес-Инвест» состоялась сделка купли-продажи имущества. Стоимость имущества с учетом НДС составляла 57 227 263,13 руб. Договор купли-продажи датирован 08.06.05 г., счет фактура от 01.06.05 г. № 000010, НДС по счету-фактуре - 8 729 582,53 руб. Акт приема-передачи от 16.06.05 г., имущество оприходовано 01.06.05 г. Оплата произведена 30.06.05 г. платежными поручениями от 29.06.05 г. № 1, от 29.06.05 г. № 2 общей суммой 63 646 840 руб. Регистрация в юстиции прошла июнем 2005 г.

Декларации по НДС за июнь 2005г. подавались дважды, с одним и тем же вычетом: первоначально ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск18.07.05 г. представило декларацию за июнь 2005 г. и заявило вычет по НДС в размере 242 181 руб., однако, 14.08.06 г. подал уточненную декларацию за июнь, в которой предъявляет к вычету НДС 7 944 337 руб. по сделке с ООО «Лурдес-Инвест».

Декларации по НДС за июль 2005г. подавались трижды, с одним и тем же вычетом: 17.08.05г. к вычету 23 009 972 руб. по сделке с ООО «Лурдес-Инвест» и сделке с ООО «Павана-Инвест», 01.09.05 г. заинтересованное лицо подало уточненную декларацию за июль 2005 г., по которой поставило к вычету 95 579 руб., а 03.03.06 г. обществом подана еще одна уточненная декларация с вычетом на 533 930 руб.

Декларации по НДС за октябрь 2005 г. подавались дважды, с одним и тем же вычетом: за октябрь 2005 г. общество сначала подало 21.11.05 г. декларацию, предъявив к вычету НДС в размере 8 518 665 руб. По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом, вынесено Решение от 30.01.06 г. № 2145, которым в вычете отказано и доначислен НДС 7 945 047 руб., пени 215 031,47 руб., налоговые санкции 1 446 532 руб. Основанием для вынесения Решения и доначисления сумм явилось предъявление к возмещению НДС не в том налоговом периоде, когда произошла сделка, недобросовестность в действиях налогоплательщика, использующего схему по получению из бюджета денежных средств, в виде возмещения НДС.

03.03.06 г. заинтересованным лицом подана еще одна, уточненная, декларация за октябрь, по которой он снова предъявляет к вычету ту же самую сумму по сделке с ООО «Лурдес-Инвест». По результатам камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция вынесла Решение от 29.05.06 г. № 133/2652, которым также отказано в вычете и предъявлены к уплате налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 190 319,6 руб. Основанием для вынесения Решения и доначисления суммы также явилось предъявление к возмещению НДС не в том налоговом периоде, когда произошла сделка, недобросовестность в действиях налогоплательщика, использующего схему по получению из бюджета денежных средств, в виде возмещения НДС, а также обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 112, ч.4 ст. 114 НК РФ - совершение правонарушения повторно.

На момент подачи второй, уточненной декларации по НДС за октябрь Решение от 30.01.06г. № 2145 было вынесено, и обществу были известны результаты проверки - отказ в возмещении, и, тем не менее, оно подает вторую декларацию за октябрь с вычетом. До настоящего времени вычет за октябрь не отозван, несмотря на то, что по последней уточненной декларации за июнь, поданной 14.08.06 г., также заявлен тот же самый вычет.

Как следует из дополнительных правовых обоснований ИФНС РФ по Курганинскому району, г. Курганинск, при вынесении Решения от 29.05.06 г. № 133/2652, представление полного пакета документов для вычета, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не должно влечь автоматического возмещения НДС. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что предполагает реальную уплату НДС в бюджет. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется на добросовестных налогоплательщиков.

Заинтересованное лицо в октябре осуществляло реализацию товаров, работ, услуг, что подтверждается поданной им декларацией. По реализации сумма НДС должна быть уплачена в бюджет. Однако, предъявив вычет, Заинтересованное лицо уменьшило на всю сумму НДС, который он должен был уплатить в бюджет за октябрь 2005 г.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами и не соответствующих реальным обстоятельствам.

Все имущество, приобретенное по Договору, длительное время принадлежало другому предприятию - ОАО «Курганинский сахарный завод», <...>, которое систематически являлось крупным недоимщиком по платежам в бюджет, и руководителем которого с 16.06.04г. являлся ФИО5. 10.08.05 г. сменился руководитель, им стал ФИО6. С 2004 г. ОАО «Курганинский сахарный завод» представлял в налоговый орган отчетность, согласно которой систематически имеет большой убыток, со 2 полугодия 2005 г. отчетность не представлялась.

В это же время 13.09.04 г. создается новое юридическое лицо - Заинтересованное лицо по настоящему делу ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский», с тем же адресом - <...>, с теми же видами деятельности, аналогичное ОАО «Курганинский сахарный завод». Заявителем при регистрации вновь созданного юридического лица и руководителем с момента создания ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» являлся ФИО6. С 12.08.05 г. по настоящее время руководителем является ФИО5. С момента создания с 2004 г. ОАО «Сахарный комбинат Курганинский» представлял в налоговый орган «нулевую» отчетность, указывал на отсутствие деятельности, налоговую базу не показывал, налоги не уплачивал. За 2 полугодие 2005 г. показана прибыль 546 410 руб.

Фактически оба предприятия функционировали на одном и том же оборудовании и имуществе, с одним и тем же штатом работников, одними и теми же руководителями, которые были взаимозависимы, заинтересованы во взаимодействии созданных ими предприятий, совершении между ними сделок на определенных условиях: получение денежных средств за счет бюджета и оставление без имущества с перспективой банкротства и списания безнадежных долгов ОАО «Курганинский сахарный завод». В феврале 2005 г. ОАО «Курганинский сахарный завод» совершает крупную сделку - передачу всего движимого и недвижимого имущества (всего имущественного комплекса) в уставной капитал ООО «Лурдес-Инвест» и ООО «Павана-Инвест», оба г. Москва. Виды экономической деятельности ООО «Лурдес-Инвест» и ООО «Павана-Инвест», согласно выпискам из ЕГРЮЛ, находятся совершенно в иной сфере, чем производство сахара, как у ОАО «Курганинский сахарный завод» и ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». Вместе с тем, ОАО «Курганинский сахарный завод» является учредителем ООО «Лурдес-Инвест».

Так, на 01.01.05 г. за предприятием числятся основные средства балансовой стоимостью 94 633 800 руб., остаточной стоимостью 33 169 000 руб. По состоянию на 01.07.05 г. балансовая стоимость основных средств составляла 2 155 руб., остаточная стоимость - 741 900 руб. Однако все имущество было передано в уставной капитал обоих предприятий не по балансовой стоимости, а по оценочной, завышенной, стоимости 123 427 000 руб., согласно Заключения экспертизы № 1-020 от 16.01.05г., все цифры в котором указаны «округленно». Соответственно, завышение цены реализации влечет увеличение НДС, который можно возместить из бюджета. Налогоплательщик воспользовался льготой по ст. 39 НК РФ, согласно которой не признается реализацией товаров передача основных средств, нематериальных активов и иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации. Соответственно налог, в частности НДС, по данной сделке в бюджет не уплачивался.

Кроме того, у ОАО «Курганинский сахарный завод» задолженность по налоговым платежам во 2 квартале 2005 г. достигла 11 790 690 руб., по арендной плате в муниципальный орган - 20 582 000 руб. Налоговая инспекция подала заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом). Почти сразу же после подачи заявления ОАО «Курганинский сахарный завод» частично погасил задолженность по налогам (без арендной платы) с целью прекращения процедуры банкротства, т.к. прерывается 3-месячный срок неплатежа. Дело о банкротстве судом было прекращено.

Спустя 4 месяца с даты покупки, в июне 2005 г., именно это все имущество (имущественный комплекс по ул. Заводской, 1) по документам ООО «Лурдес-Инвест» опять продает покупателю - Заинтересованному лицу ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». И Заинтересованное лицо предъявляет к вычету сумму НДС по данной сделке.

09.09.05 г. ОАО «Курганинский сахарный завод» реорганизуется путем присоединения к ОАО «Профиль», г. Москва. Все оставшееся незначительное имущество перешло в ОАО «Профиль» в уставной капитал, налогоплательщик снова воспользовался льготой по ст. 39 НК РФ, НДС в бюджет уплачен не был.

Согласно информации, представленной ИФНС г. Москвы по месту учета, ОАО «Курганинский сахарный завод» является учредителем и ООО «Лурдес-Инвест», и ООО «Павана-Инвест». ООО «Лурдес-Инвест» образовалось только 24.03.05 г., перерегистрацию в ЕГРЮЛ не прошло, фактическое местонахождение не известно, по адресу находится офисный центр, но в списке арендаторов либо собственников помещений не значится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., карточки лицевых счетов по НДС не открывались, бухгалтер отсутствует. Должностные лица находятся в розыске. Инспекция неоднократно направляла письма по адресу, указанному в документах, однако конверты возвращались с отметкой почты «не значится». Расчетный счет находится в ликвидированном банке - ОАО АКБ «Автобанк-Никойл», других банковских счетов не зарегистрировано. Вместе с тем, Заинтересованным лицом представлены документы об оплате счета-фактуры именно через данный ликвидированный банк.

ООО «Павана-Инвест» образовалось в то же самое время - 15.03.05 г. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена по состоянию на 01.10.05 г., сумма реализации имущества истцу отражена за июнь 2005 г. и к вычету по реализации предъявлена сумма НДС 12 508 020 руб. Декларации за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь содержат «нулевые» показатели. Инспекция направляла письма по адресу, указанному в документах, однако конверты возвращались с отметкой почты о ненайденном адресате.

Т.к., продавцом налог в бюджет не уплачен, то отсутствует источник для возмещения НДС. НДС является косвенным налогом, заложен в цену товара, при каждой реализации покупатель имеет право возместить уплаченный им продавцу НДС при условии уплаты НДС в бюджет продавцом.

При этом право на вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности.

Заинтересованным лицом не соблюден порядок применения налоговых вычетов, т.к., отсутствует документальное подтверждение фактической уплаты сумм налога в бюджет, что лишает Заинтересованное лицо права на налоговый вычет.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Заинтересованное лицо, избрав в качестве партнера иногороднее предприятие, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налицо фиктивность хозяйственных операций, связанных с перепродажей имущественного комплекса, и их документального оформления; отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, не связанных с возмещением налога; вовлечение в процесс в качестве посредника организации, находящейся в другом регионе, и деятельность которой вызывает сомнения; факт передачи имущества в уставный капитал посредника без уплаты НДС с последующей перепродажей с возмещением НДС; участие Заинтересованного лица сводилось лишь к оформлению комплекта документов для искусственного создания условий для незаконного получения денежных средств из бюджета.

Судебная практика по вопросам возмещения НДС, в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.06 г. № 15825/05, от 22.03.06 г. № 15000/05, от 20.02.06 г. № 12488/05, от 13.12.05 г. № 9841/05, от 13.12.05 г. № 10048/05, от 13.12.05 г. № 10053/05, от 01.11.05 г. № 9660/05, от 01.11.05 г. № 7131/05, от 22.03.05 г. № 15909/04, от 08.02.05 г. № 10423/04, от 26.10.04 г. № 8171/04, от 26.10.04 г. № 8170/04, от 03.08.04 г. № 2870/04, от 09.03.04 г. № 12073/03, а также Письмо ВАС РФ от 11.11.04г. № С5-7/уз-1355, указывают, что в случае недобросовестности налогоплательщика он лишается права на возмещение из бюджета НДС, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требуют положения ч.2 ст. 71 АПК РФ.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что он выполнял разъяснения, содержащиеся в Письмах Министерства финансов РФ от 10.11.04 г. №03-04-11/200, от 23.06.04 г. № 03-03-11/107, от 26.07.05 г. № 03-04-11/178, согласно которым суммы НДС, указанные в исправленных счетах-фактурах, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры получены, не может быть принят судом, поскольку, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Письма Минфина РФ разъясняют порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые была получена в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи с чем, налогоплательщик ранее не мог знать о содержании и реквизитах счета-фактуры, и не имел возможности отразить ее в бухгалтерском учете.

Заинтересованное лицо первоначально получило счет-фактуру в июне 2005 г. Сделка купли-продажи была совершена в июне 2005 г.: договор купли-продажи, счет-фактура, акт приема-передачи, оприходование, оплата, регистрация в юстиции датированы июнем 2005 г. В июне месяце общество отразило ее в бухгалтерском учете, уплачивало налог на имущество со 2-го квартала 2005 г. (с июня), как оприходованному и поставленному на учет.

Первоначально заинтересованное лицо предъявило вычет в декларации за июнь, приложив первоначальную счет-фактуру, затем вычет был отозван и обществом подана уточненная декларация за июнь без вычета.

Таким образом, своими действиями ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск, подтвердило, что право на спорное имущество в полном объеме возникло еще в июне: имелись все необходимые для налогообложения позиции, и все основания для вычета в июне 2005 г.: счет-фактура, оплата и постановка на учет.

При анализе первоначальной счета-фактуры, представленной к вычету за июнь, и вторичной, представленной за октябрь, усматривается, что изменения произошли только в расшифровке подписи. Учитывая, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом счета-фактуры, влекущим ее недействительность, в отличие от подписи (ч. 6 ст. 169 НК РФ), позиция о том, что существовала необходимость замены всего документа, является необоснованной.

Кроме того, расшифровка подписи не влияет на цену товара, сумму налога и иные значимые показатели счета-фактуры, в связи, с чем у ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск не было достаточных оснований не регистрировать счет-фактуру в июне.

Письма Минфина РФ не касаются вопроса замены счета-фактуры, а касаются получения в более поздний налоговый период (от 10.11.04г. № 03-04-11/200, от 23.06.04 г. № 03-03-11/107) и внесения исправлений в счет-фактуру (от 26.07.05 г. № 03-04-11/178), в связи, с чем неприменимы к данной ситуации.

Действующим законодательством не предусмотрена замена счета-фактуры, составленной с нарушениями, предусмотрено только внесение в нее исправлений.

Согласно п. 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.00г. № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пункт 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.00г. № 914, предусмотрено внесение исправлений в счет-фактуру с обязательным заверением подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Письмо Министерства финансов РФ от 26.07.05г. № 03-04-11/178 также разъясняет порядок внесения исправлений в счет-фактуру.

Заинтересованное лицо должно было отразить покупку и счет-фактуру за июнь, а в случае обнаружения ошибок, после внесения исправлений в счет-фактуру, отразить изменения (если есть) в книгах регистрации за июнь, но не регистрировать первый раз в октябре.

Письма Минфина РФ датированы апрелем 2004г. и июлем 2005 г., в то время как Постановление Президиума ВАС РФ № 4047/05, в котором прямо разъясняется, что отражение вычета в последующих налоговых периодах, является незаконным, датировано октябрем 2005 года. А декларацию за октябрь ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск подало 21.11.05 г. и 03.03.06 г., после состоявшегося судебного акта Президиума ВАС РФ, т.е. на момент подачи декларации существовало более позднее разъяснение ВАС РФ, исключающее иное толкование, которым и должно было руководствоваться общество.

Кроме того, на момент подачи тождественной уточненной декларации 03.03.06 г. налоговым органом было вынесено Решение от 30.01.06 г. № 2145, которым в этом же самом вычете было отказано и доначислены суммы налога, пени, налоговых санкций. И заинтересованному лицу уже было известно, что в вычете будет отказано, и будут доначислены суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения заинтересованным лицом вышеназванного налогового правонарушения полностью подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск было обоснованно привлечено к налоговой ответственности решением ИФНС РФ по Курганинскому району, г. Курганинск в виде налоговых санкций, поскольку сумма, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации 7 975 799 руб., соответственно размер штрафа 7 975 799 руб. х 20%= 1 595 159,8 руб.

Учитывая, что предприятием неоднократно совершается аналогичное правонарушение, то в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на 100% только при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Как стало известно в судебном заседании, решением № 21/2145 от 30.01.2006 г., ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах размер штрафа увеличивается на сто процентов и составляет 1 595 159,8 руб. х 2 = 3 190 319,6 руб.

Руководствуясь29, 65, 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», расположенного по адресу:<...>, ИНН <***>, в доход бюджета 3 190 319,6 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 27 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов