Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Кореновск,

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,

об обжаловании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-210и, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1 500 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.07 г., 23 АБ № 502155,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.07 г. № -69-49/07-01,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Кореновск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-210и, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от части заявленных требований, в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 1 500 руб.

Отказ от части заявленных требований принят судом.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения административного органа, изложены в заявлении (л.д. 2-3).

В частности, заявитель считает, что постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-210и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не является субъектом правонарушения, павильоны ему не принадлежат, строительство им не осуществлялось.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

ФИО1, г. Кореновск зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304233509000181, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Кореновскому району.

Прокуратурой Кореновского района Краснодарского края во втором полугодии 2007 года проводилась проверка исполнение требований градостроительного законодательства РФ, как гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, так и контролирующими органами Кореновского района при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов недвижимости.

В ходе проверки с участием отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район в адрес прокуратуры Кореновского района Краснодарского края поступило сообщение с актом обследования руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район о эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Кореновск Кореновского района улица Ростовское шоссе, 2 «а» павильон № 5 и № 6, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также строительство без разрешения и ввода павильонов № 5 и № 6 в эксплуатацию.

Актом обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а» относится по категории к федеральной земле. На данном земельном участке имеются строения с блочными торговыми павильонами в районе ДЭУ города Кореновска (общий размер здания 33 м х 11 м): павильоны № 1, № 2 - закусочная «Камелот» - владелец ФИО4 (документы оформлены); павильон № 3, № 4 - номинальный владелец ФИО4; павильон № 5, № 6 -номинальный владелец ФИО1; павильон № 7, № 8 - номинальный владелец ФИО5 П-ны № 5 и № 6 принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: город Кореновск Кореновского района улица Пролетарская, 60. Какие-либо документы на землю и строение у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют, то есть отсутствуют правоустанавливающие документы собственника, чем было нарушено действующее законодательство, а именно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

13 июля 2007 года, на основании выявленных нарушений, и.о. прокурора, в отношении ФИО1, г. Кореновск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись в постановлении.

Совершенное правонарушение было квалифицировано прокуратурой по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Прокуратура Кореновского района Краснодарского края передала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2007 года, б/н, в отношении ФИО1, на рассмотрение управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

Определением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.07.07 г. № 28-П-210и, о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 20.08.2007 г. в 10-50 по адресу: <...>, литер К, каб. 2. Указанное определение было направлено предпринимателю по почте.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2007 года, б/н заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, 20.08.07 г. было вынесено постановление № 28-П-210и, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель с указанным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

По правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 366/1 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство является основанием для привлечения нарушителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом было установлено, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края полностью соблюден порядок привлечения к административной ответственности, ФИО1

Вместе с тем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием ее вины.

Как следует из материалов дела, а именно заключения администрации Кореновского городского округа Кореновского района от 20.08.2002 г.; письма Администрации Кореновского района от 11.11.2002 г. № 1068; заключения федерального государственного учреждения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Краснодарском крае от 01.04.03 г. № 22 по отводу земельного участка под строительство; градостроительного паспорта 2003 г.; письма Администрации Кореновского района от 08.09.2003 г. № 1054; архитектурно – планировочного задания на проектирование жилых и общественных зданий от 28.07.2003 г. следует, что все действия по строительству торговых павильонов павильон № 5, № 6, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также строительство без разрешения и ввода павильонов № 5 и № 6 в эксплуатацию осуществлялось ФИО6.

С учетом изложенного, судом было установлено, что строительство павильонов с нарушением законодательства осуществлялось не ФИО1, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, а ФИО6, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения, является ФИО6, а не ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1, в данном конкретном случае отсутствует, а потому заявленные требования о признании недействительным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-210и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 9.5 КоАП РФ; ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.07 г. № 28-П-210и по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И. А. Погорелов