Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от должника – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» (далее – должник), уклонился от своевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, не уволил работников по истечении 2-х месяцев после уведомления о предстоящем увольнении (первый эпизод вменения); ненадлежащим образом оформил страницы инвентаризационной описи от 30.09.2009 (второй эпизод вменения); отправил отчет об оценке имущества должника от 26.10.2009 для согласования в ФАУГИ только 16.12.2009 (третий эпизод вменения); не указал в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 дату и номер инвентаризационной описи (четвертый эпизод вменения).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения и на малозначительность содеянного.

Выслушав доводы представителя административного органа и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду малозначительности содеянного.

Судом установлено, что по мнению административного органа ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, уклонился от своевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, не уволил работников по истечение 2-х месяцев после уведомления о предстоящем увольнении; ненадлежащим образом оформил страницы инвентаризационной описи от 30.09.2009; отправил отчет об оценке имущества должника от 26.10.2009 для согласования в ФАУГИ только 16.12.2009; не указал в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 дату и номер инвентаризационной описи.

Изложенное подтверждается протоколам по делу об административном правонарушении от 07.06.2010.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда от 07.08.2008 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.9-10).

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 31.12.2008 №296-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 №195-ФЗ) при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), без учета изменений, внесенных ФЗ от 31.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно Приложению №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о дате и номере описи акта по инвентаризации.

Данный Приказ Минюста РФ принят во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Однако в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 отсутствует указание на дату и номер акта инвентаризации (л.д.13).

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований законодательства о банкротстве применительно к четвертому эпизоду вменения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного органа по первому, второму, и третьему эпизодам вменения.

Так, административный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий уклонился от своевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, не уволил работников по истечении 2-х месяцев после уведомления о предстоящем увольнении (первый эпизод вменения).

В соответствии с правилами п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 07.08.2008 о признании должника банкротом конкурсный управляющий ФИО1 издал приказ от 08.08.2008 о предстоящем увольнении 76 работников (л.д.23-26).

Во исполнение того же решения суда ФИО1 издал приказ от 12.03.2010 о предстоящем увольнении 54 работников (л.д.27-29).

Проанализировав содержание указанных приказов, и установив, что в приказе от 12.03.2010 имеются лица, не указанные в приказе от 08.08.2008, административный орган пришел к выводу о том, что таковые своевременно не уведомлены об увольнении.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в своем отзыве указал на то, что в приказе от 08.08.2008 указаны все работники должника по состоянию на указанную дату. В приказе от 12.03.2010 действительно указаны иные лица, кроме перечисленных в приказе от 08.08.2008, так как они принимались на работу п о з ж е 08.08.2008.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ФИО1 представил сравнительную таюлиыц численности работников, штатное расписание должника (л.д.104-106, 112-113).

Согласно правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п.3).

Таким образом, бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на административный орган.

Административный орган не подтвердил, что лица, указанные в приказе от 12.03.2010 и отсутствующие в приказе от 08.08.2008, состояли в трудовых отношением в должником по состоянию на 08.08.2010.

Такими доказательствами являются приказы о приеме на работу, записи в трудовые книжки работников, справки работодателя, показания свидетелей, подтверждающие фактические трудовые правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения конкретного административного правонарушения.

Кроме того, в любом случае отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду истечения сроков давности.

Как указано выше, арбитражный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившиеся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, представленного законом для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанная правовая позиция ВС РФ подтверждена ВАС РФ и ФАС СКО (определения ВАС РФ от 20.08.2009 №ВАС-10633/09, от 16.02.2007 №1540/07, постановления ФАС СКО от 24.05.2010 по делу №А25-386/09, от 07.05.2008 по делу №А32-23992/2007-51/527-50АП).

Следовательно, неисполнение обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении не является длящимся правонарушением и годичный срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться на следующий день после истечения установленного законом месячного срока.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 07.08.2008, противоправное деяние (если таковое имело бы место) является совершенным (оконченным) 08.09.2008.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности во всяком случае истек 09.09.2009.

Не может суд согласиться и с доводами административного органа в первом эпизоде вменения о том, что конкурный управляющий противоправно не уволил всех работников должника по истечении двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении; о том, что является противоправным рост текущей задолженности должника в связи с неувольнением работников.

Эти деяния сами по себе противоправными не являются.

Законодательство о банкротстве не содержит правил о предельном сроке для увольнения работников должника-банкрота, предупрежденных о таком увольнении.

Более того, законодательство о банкротстве не содержит запрета на прием новых работников в период конкурсного производства (подлежащие применению п.3 ст.24 Закона о банкротстве в старой редакции, а также п.3 ст.131 Закона о банкротстве в новой редакции).

Положениями п.5 ст.134 Закона о банкротстве прямо допускаются случаи приема на работу в период конкурсного производства новых работников.

Согласно же правилам п.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности либо штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись н е м е н е е чем за два месяца до увольнения.

В связи с изложенным и рост текущей задолженности сам по себе также не может быть признан противоправным.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иной обязательной информации, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении должно быть указано событие (существо) административного правонарушения

Данное требование КоАП РФ применительно к указанным выше обстоятельствам административным органом не выполнено: административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении н е у к а з а л п р о т и в о п р а в н о г о д е я н и я .

При этом суд считает возможным указать, что уклонение конкурсного управляющего от увольнения работников в ситуации, когда продолжение трудовых отношений не вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц либо неопределенного круга лиц (в связи, например, с необходимостью обеспечения бесперебойности коммунальных услуг, санитарного благополучия и т.д.) является противоправным, поскольку противоречит смыслу конкурсного производства.

Однако и в данном случае административный орган обязан указать в протоколе по делу об административном правонарушении к о н к р е т н о е п р о т и в о п р а в н о е деяние.

В противном случае суд оказывается в роли сборщика доказательств противоправных деяний, которые административный орган, возможно, имел ввиду, формулируя объективную сторону содеянного в тексте протокола по делу об административном правонарушении.

Это недопустимо, поскольку нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса вообще (состязательность, объективность суда) и административного карательного процесса в частности (презумпция невиновности, бремя доказывания).

Ничто не препятствует административному органу провести качественную проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и, добыв доказательства противоправности его уклонения от увольнения работников должника, указав в протоколе по делу об административном правонарушении к о н к р е т н о е п р о т и в о п р а в н о е д е я н и е , вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Второй эпизод вменения также необоснован, поскольку нарушение п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в ч а с т и необходимости указания на каждой странице описи общего итога количества в натуральных показателях, не относится к нарушениям законодательства о банкротстве.

Не имеется оснований и для привлечения к административной ответственности по третьему эпизоду вменения.

Административный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий отправил отчет об оценке имущества должника от 26.10.2009 для согласования в ФАУГИ только 16.12.2009, то есть спустя два месяца после подготовки отчета. Поскольку отчет может быть рекомендовал для целей оценки в течение 6 месяцев, действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Более административный орган по данному эпизоду ни на что не ссылается.

Суд не усматривает противоправности в описанном административным органом деянии.

Закон о банкротстве не содержит пресекательных сроков для направления отчета об оценке для согласования в ФАУГИ.

Вместе с тем, если позднее направление отчета нарушило права и законные интересы участников конкурсного процесса, они вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ст.145 Закона о банкротстве) либо с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков (ст.20.4 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает следующие фактические обстоятельства применительно к третьему эпизоду вменения.

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФАУГИ в своем письме от 28.01.2010 №05-2Э/394 в любом случае дал отрицательное заключение на отчет об оценке имущества должника от 26.10.2009 (л.д. 68). Новый отчет составлен 07.07.2010 (л.д. 102).

Таким образом, доводы административного органа по третьему эпизоду вменения не содержат ссылки на нарушенные нормы права, по существу построены на предположениях факта нарушения закона.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного довода только по четвертому эпизоду вменения: конкурсный управляющие не указал в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 дату и номер инвентаризационной описи.

Однако анализ существа содеянного арбитражным управляющим свидетельствует о том, что это деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, неуказание даты и номера инвентаризационной описи в отчете не привело к искажению информации об объективном имущественном положении должника.

Более того, в соответствующем разделе отчета арбитражный управляющий указал основание проведения инвентаризации – дата приказа и его номер.

Дата приказа и дата акта инвентаризации совпадают – 30.09.2009 (л.д.13, 30).

Допущенное нарушение является единичным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу о том, что содеянное конкурсным управляющим ФИО1 деяние является малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность признания малозначительным деяния, формально подпадающего под признаки ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признана судебной практикой (определение ВАС РФ от 09.04.2010 №ВАС-4193/10, постановления ФАС СКО от 30.10.2009 по делу №А25-1070/2009, от 04.12.2007 №Ф08-7912/07-2972А).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью содеянного.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А.Тарасенко