Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сочи к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2016г., паспорт), ответчика - не явились, уведомлены; от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Сочи предъявлен иск администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на капитальный торговый павильон литер "А", общей площадью 70,9кв.м., инв. номер 001091, расположенный по адресу: г.Сочи, <...> (напротив Corel-House) и обязать Лазаревский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на капитальный торговый павильон литер "А", общей площадью 70,9кв.м., инв. номер 001091, расположенный по адресу: г.Сочи, <...> (напротив Corel-House).

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 27.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация горда Сочи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 70,9кв.м., предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, <...> (напротив Corel-House) с 2012г. Договор аренды № 4942011559 указанного земельного участка был заключен сторонами 01.10.2015г.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен спорный объект.

Согласно технического паспорта БТИ от 02.06.2015г. павильон является капитальной постройкой, подключен к системам коммуникаций.

В октябре 2013г. главой администрации Лазаревского района города Сочи был согласован и утвержден паспорт торгового павильона за № 0070, изготовлен каталог координат точек обхода существующего торгового павильона в местной системе координат .

Обратившись в администрацию Лазаревского района города Сочи в рамках государственной программы помощи малому бизнесу в условиях кризиса с просьбой оформления права собственности на торговый павильон литер "А" общей площадью 70,9кв.м., истец получил отказ по причине отсутствия у администрации административных регламентов по признанию права собственности на спорный объект.

Истец полагает о наличии достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект, по основаниям ст. 218 и ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом, при согласовании паспорта объекта была подготовлена проектная документация, разработаны конструктивные объемно-планировочные решения.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом городского округа гор.Сочи, земельный участок, занятый спорным объектом, расположен в границах городской черты, в территориальной зоне "Ж2", относится к землям населенных пунктов.

Учитывая те обстоятельства, что истец не имеет возможности ввести объект в гражданский оборот, в установленном законом порядке, истец полагает о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с Разрешением № 002492 на право размещения нестационарного торгового объекта на 2012г. и Разрешения № 002096 на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013г. истцу было разрешено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Сочи, <...> (напротив Corel-House).

В соответствии с договором № 4942011559 от 01.10.2015г. о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена истцу был предоставлен в аренду, сроком до 31.07.2020г., земельный участок площадью 70,9кв.м. по адресу: г.Сочи, <...> (напротив Corel-House) для размещения нестационарного торгового объекта: павильон.

Согласно п. 2.4.11. договора аренды, истец (арендатор) не вправе допускать изменений характеристик объекта, установленных п. 1.2. договора.

Таким образом, истцу предоставлен в аренду земельный участок для размещения некапитального объекта: нестационарного торгового павильона.

Из имеющейся в деле технической документации (технический паспорт) следует, что спорный объект 2014 года постройки: нежилое здание - магазин, лит.А общей площадью 70,9кв.м. имеет характеристики объекта капитального строительства: фундамент - железобетонная плита, т.е. имеет прочную связь с землей, таким образом в соответствии со ст. 130 ГК РФ спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом не представлены.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем."

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке не отведенном для целей размещения объекта капитального строительства (объекта недвижимости) и принадлежащем истцу на праве аренды, что не согласуется с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств принадлежности земельного участка, занятого спорным павильоном на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено.

Разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на арендованном истцом земельном участке в порядке предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не было получено истцом и не согласовывалось уполномоченными органами.

Проектная документация на его строительство суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение норм действующего законодательства, истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, кроме того истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.

С заявлением в административный орган о вводе объекта в эксплуатацию истец так же не обращался. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок, занятый самовольными объектами у истца отсутствует. Однако, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка в аренду начиная с 2012г. для размещения нестационарной торговой точки: павильона, таким образом суд приходит к выводу о нецелевом использовании истцом арендованного земельного участка.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта; доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим от причинам; доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорной постройкой не нарушаются права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств наличия вещных прав на земельный участок занятый самовольными постройками свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с переплатой истцом госпошлины при обращении в суд с иском, истцу надлежит выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченные 2 312 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченные 2 312 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк