Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БСС-бункер» (далее по тексту ООО «БСС-бункер») обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее по тексту ИФНС России по г. Новороссийску) № 107дс2 от 22.06.2007 года и требования № 981 от 12.07.2007 года в части взыскания (уплаты) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 346327,66 рублей, пени по НДС в сумме 4275,06 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1052881 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 160693,84 рублей, штрафа за неуплату налогов в сумме 39606 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что ООО «БСС-бункер» в 2003-2004 годах правомерно были применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 346327,66 рублей, и в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 346327,66 рублей. Также заявитель указал, что правомерно за 2003-2004 года отнес на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на оплату информационно-консультативных услуг по договорам с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» в общей сумме 4387005 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ООО «БСС-бункер» в 2003-2004 годах неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 346327,66 рублей так как, встречной налоговой проверкой было установлено, что контрагенты заявителя - ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» по юридическому адресу не находятся, не представили документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС в бюджет, а также не представляют отчетность в налоговый орган по месту учета. Также ответчик указал, что заявителем в 2003-2004 годах были завышены расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 4387005 рублей, уплаченную за оказание информационно – консультативных услуг по договорам с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат».

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «БСС-бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 28.06.2001 года № 394, состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску за основным государственным регистрационным номером 1022302392177, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле бункерным топливом.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 04.12.2006 года № 971, решения от 26.12.2006 года № 96 о внесении дополнения в первоначальное решение, и в соответствии со статьей 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «БСС-бункер» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период 01.01.2003 года по 01.12.2006 года.

В ходе проверки было установлено, что заявителем в 2003 году неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 158333,33 рублей, в том числе за октябрь 2003 года в сумме 41666,67 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 58333,33 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 58333,33 рублей, за 2004 год в сумме 187994 рублей, в том числе за январь 2004 года в сумме 111723 рублей, за апрель 2004 года в сумме 76271 рублей по суммам НДС, уплаченных за оказанные информационно-консультативные услуги по договорам, заключенным с ООО «ТехИнПром» и ООО «Евротек», так как, в ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, не представили документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС, не представляют отчетность в налоговый орган по месту учета, факт выполнения работ по договорам № 8/03 от 01.04.2003 года (ООО «Евротек»), № 17 от 22.03.2003 года (ООО «ТехИнПром»), № 0204/03 от 05.05.2003 года (ООО МТФ «Карат») и № 4 от 05.01.2004 года (ООО «Евротек») подтверждается актами выполненных работ, в которых не раскрыта суть выполненных работ, предмет выполненных работ сформирован в общем виде. Отчет представляемый контрагентами ежемесячно, имеет шаблонный вид, сведения обобщенные, нет конкретных выводов, рекомендации, связанных с деятельностью предприятия, что свидетельствует о намерении получить налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета и о фиктивности оказанных услуг. Также выездной налоговой проверкой было установлено, что заявителем в 2003-2004 годах были завышены расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 4387005 рублей, уплаченную за оказание информационно – консультативных услуг по договорам заключенным с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат», в том числе в 2003 году на сумму 3666666 рублей, в 2004 году на сумму 720339 рублей, следовательно, сумма налога на прибыль за 2003 год была занижена на 880000 рублей, за 2004 год на сумму 172881 рублей.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки были отражены в акте № 25дс2 от 23.04.2007 года.

На основании результатов проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом 22.06.2007 года было вынесено решение № 107дс2, на основании, которого ООО «БСС-бункер» был начислен НДС за 2003 год в сумме 158333,33 рублей, за 2004 год в сумме 187994 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 4275,06 рублей, налог на прибыль за 2003 год в сумме 880000 рублей, за 2004 год в сумме 172881 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 160693,84 рублей, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь – декабрь 2004 года и за 2005 год (с учетом имеющейся переплаты по налогам) в сумме 5031 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 34575 рублей.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 981 по состоянию на 12.07.2007 года об уплате в добровольном порядке в срок до 02.08.2007 года недоимки по налогам, пени и налоговых санкции.

Не согласившись с решением налогового органа № 107дс2 от 22.06.2007 года и требованием № 981 по состоянию на 12.07.2007 года, заявитель обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения и требования.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.

НДС

ООО «БСС-бункер» в 2003-2004 годах на основании статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщиком и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответственных первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетами подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет – фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «БСС-бункер» были заключены договора на информационное обслуживание и оказание информационно-консультативных услуг по рынку нефтепродуктов № 8/03 от 01.04.2003 года с ООО «Евротек», № 17 от 22.03.2003 года с ООО «ТехИнПром», № 0204/03 от 05.05.2003 года с ООО МТФ «Карат» и № 4 от 05.01.2004 года с ООО «Евротек».

На основании вышеуказанных договоров заявителю контрагентами оказывались услуги по предоставлению необходимой заказчику аналитической и оперативной информации (в том числе конфиденциальной), связанной с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в то числе по изучению российских, и иностранных рынков нефтепродуктов.

Интересующая заявителя информация по указанным договорам представлялась контрагентами в виде отчетов, справок, либо оперативно, в виде устной консультации.

Факт оказание заявителю информационно-консультативных услуг по договору № 17 от 22.03.2003 года, заключенному с ООО «ТехИнПром» подтверждается актами оказания информационных и консультативных услуг № 1 от 04.04.2003 года, № 2 от 06.05.2003 года, № 3 от 04.06.2003 года, № 4 от 04.07.2003 года, № 5 от 05.08.2003 года, № 6 от 03.09.2003 года, № 7 от 06.10.2003 года, в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Также, реальность оказанных услуг по договору № 17 от 22.03.2003 года подтверждается письменными анализами цен на основных рынках бункерного топлива, отчетом об основных характеристиках качества мазута, краткой справкой о некоторых аспектах бункеровочных рынков Италии и Ирана, обзором уровня цен мирового рынка, контрактных цен и цен внутреннего рынка на стратегически важные товары российского внешнеторгового оборота в январе-сентябре 2003 года, справкой анализа бункерного рынка в 2002-2003 году, письменным анализом по теме «Рынок бункерного топлива в России», аналитической запиской по теме «Обзор работы портов Украины», справкой по поводу состояния активов ОАО «Портофлот» (том 1 листы дела 90-149, том 2 листы дела 1-77).

ООО «ТехИнПром» на основании договора № 17 от 22.03.2003 года были заявителю выставлены счета-фактуры (том 2 листы дела 78-84) за оказанные информационные услуги с выделением НДС (20%), которые оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Факт оказание заявителю информационно-консультативных услуг по договору № 8/03 от 01.04.2003 года, заключенному с ООО «Евротек» подтверждается актами о выполнении работ № 01 от 08.05.2003 года, № 02 от 04.06.2003 года, № 03 от 07.07.2003 года, № 06 от 31.10.2003 года, № 08 от 05.12.2003 года, № 09 от 31.12.2003 года, в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Также, реальность оказанных услуг по договору № 8/03 от 01.04.2003 года подтверждается выдержками из отчета (том 2 листы дела 89-161).

ООО «Евротек» на основании договора № 8/03 от 01.04.2003 года были заявителю выставлены счета-фактуры (том 3 листы дела 1-6) за оказанные информационные услуги с выделением НДС (20%), которые оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Факт оказание заявителю информационно-консультативных услуг по договору № 0204/03 от 05.05.2003 года, заключенному с ООО МТФ «Карат» подтверждается актом № 01 от 30.05.2003 года, актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2003 года, в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС.

ООО МТФ «Карат» на основании договора № 0204/03 от 05.05.2003 года была заявителю выставлена счет-фактура (том 3 лист дела 34) за оказанные информационные услуги с выделением НДС (20%), которая оформлена с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Факт оказание заявителю информационно-консультативных услуг по договору № 4 от 05.01.2004 года, заключенному с ООО «Евротек» подтверждается актами о выполнении работ № 1 от 31.01.2004 года, № 1 от 29.02.2004 года и № 2 от 31.03.2004 года, в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Также, реальность оказанных услуг по договору № 4 от 05.01.2004 года подтверждается выдержками из отчета (том 3 листы дела 17-29).

ООО «Евротек» на основании договора № 4 от 05.01.2004 года были заявителю выставлены счета-фактуры (том 3 листы дела 14-16) за оказанные информационные услуги с выделением НДС (18%), которые оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ

В дальнейшем выставленные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган в подтверждение права на вычет по НДС, платежными поручениями (том 3 листы дела № 36-51) подтвержден факт оплаты заявителем безналичном порядке информационно-консультативных услуг по договорам: № 8/03 от 01.04.2003 года, заключенного с ООО «Евротек», № 17 от 22.03.2003 года заключенного с ООО «ТехИнПром» и № 4 от 05.01.2004 года заключенного с ООО «Евротек». Оплата информационно-консультативных услуг по договору № 0204/03 от 05.05.2003 года, заключенному с ООО МТФ «Карат» была произведена заявителем путем зачета встречных требований указанной суммы – 200000 рублей, в счет аванса по договору № 1507-1/Р от 01.08.2002 года, что подтверждается актом сверки взаиморасчета от 30.06.2003 года (том 3 лист дела 35).

Полученные от ООО «Евротек», ООО «ТехИнПром» и ООО МТФ «Карат» счета-фактуры были отражены заявителем в книге покупок за 2003-2004 года с указанием сумм НДС.

Заявителем оспаривается начисление НДС вследствие непринятия налоговым органом вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Евротек» и ООО «ТехИнПром», по которым оказанные информационно-консультативные услуги были оплачены заявителем в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет контрагентов.

На основании пункта 7 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов – фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пункт 8 вышеуказанных Правил предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы к учету, если они составлены по форме, содержавшейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указных лиц.

Также из материалов дела следует, что в силу специфики своей деятельности – оптовая торговля бункерным топливом заявителю необходимо было обладать информацией о российском и иностранных ранках нефтепродуктов, ценах на нефтепродукты, информацию об основных поставщикам нефтепродуктов в Российской Федерации и за рубежом, поэтому суд считает, что полученная заявителем по договорам, заключенным с ООО «Евротек», ООО «ТехИнПром» и ООО МТФ «Карат» информация использовалась заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой торговли бункерным топливом.

Из справки о результатах проведения контрольных мероприятий № 17-15/3/01404дсп@ от 08.02.2007 года, представленной ИФНС России № 3 по г. Москве видно, что ООО «Евротек» состоит на учете в налоговой инспекции с 30.01.2003 года, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, директором является ФИО3, последняя нулевая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005 года, ООО «Евротек» по юридическому адресу не находится, руководитель ООО «Евротек» по повестке в налоговый орган не явился.

В справке о результатах проведения контрольных мероприятий № 23-08/16416 от 22.02.2007 года, представленной ИФНС России № 21 по г. Москве указано, что ООО «ТехИнПром», ИНН <***> состоит на учете в налоговом органе с 23.10.2002 года, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором ООО «ТехИнПром» является ФИО4, последняя ненулевая отчетность была представлена ООО ««ТехИнПром» в налоговую инспекцию за 2003 год, операции по расчетному счету частично приостановлены.

По факту проведения встречной налоговой проверки в отношении ООО МТФ «Карат» ИМНС России № 2 по ЦАО г. Москвы было представлено письмо № 07-11/4910 от 22.04.2004 года, из которого следует, что ООО МТФ «Карат», ИНН <***> состоит на учете в налоговой инспекции, на вызов налогового органа руководитель организации не является, по юридическому адресу организация не находится, место фактического нахождения организации не известно, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию с момента регистрации (26.11.2001 года) не представлялась.

Суд считает, что налоговое законодательство не связывает возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции, товаров (работ,услуг).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

Отсутствие контрагентов (ООО «Евротек» и ООО ««ТехИнПром») заявителя по юридическому адресу, не представление в налоговый орган по месту регистрации отчетностей в 2004-2007 годах, а также неявка руководителей указанных организации в налоговую инспекцию, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта оказания указанными организациями заявителю информационно-консультативных услуг, и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду доказательств подтверждающих наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Евротек» и ООО ««ТехИнПром», злоупотребления заявителем правом на возмещение НДС из бюджета, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты НДС. А также доказательств недобросовестности в действиях заявителя как участника налоговых правоотношений.

В подтверждении обоснованности применения вычетов по НДС заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты информационно-консультативных услуг, первичные документы, подтверждающие проведение соответствующих операции.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 346327 рублей, а также начисления указанной суммы НДС к уплате, начисления пени за неуплату НДС в сумме 4275,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5031 рублей.

Налог на прибыль

Выездной налоговой проверкой было установлено, что заявителем в 2003-2004 годах были завышены расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 4387005 рублей, уплаченную за оказание информационно – консультативных услуг по договорам заключенным с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат», в том числе в 2003 году на сумму 3666666 рублей, в 2004 году на сумму 720339 рублей, следовательно, сумма налога на прибыль за 2003 год была занижена на 880000 рублей, за 2004 год на сумму 172881 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования.

Оказания заявителю информационно-консультативных услуг ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат», на основании заключенных договоров № 8/03 от 01.04.2003 года, № 17 от 22.03.2003 года, № 0204/03 от 05.05.2003 года и № 4 от 05.01.2004 года подтверждается актами оказания информационных и консультативных услуг № 1 от 04.04.2003 года, № 2 от 06.05.2003 года, № 3 от 04.06.2003 года, № 4 от 04.07.2003 года, № 5 от 05.08.2003 года, № 6 от 03.09.2003 года, № 7 от 06.10.2003 года, № 01 от 08.05.2003 года, № 02 от 04.06.2003 года, № 03 от 07.07.2003 года, № 06 от 31.10.2003 года, № 08 от 05.12.2003 года, № 09 от 31.12.2003 года, № 01 от 30.05.2003 года, № 1 от 31.01.2004 года, № 1 от 29.02.2004 года и № 2 от 31.03.2004 года. В данных актах указаны услуги, стоимость оказанных услуг и сумма НДС.

Факт произведения расходов ООО «БСС-бункер» по приобретению информационно-консультативных услуг по договорам, заключенным с ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов. Оплата информационных услуг ООО «БСС-бункер» по договору, заключенному с ООО МТФ «Карат» произведена путем взаимозачета встречного требования, что подтверждается актом сверки взаиморасчета от 30.06.2003 года, в котором указанна сумма подлежащая уплате 200000 рублей, в том числе НДС в сумме 33333,33 рублей, указан договор на оказание информационных услуг - № 0204/03 от 05.05.2003 года, номер и дата счета-фактуры - № 54 от 30.05.2003 года, а также указан договор, в счет аванса по которому зачтена сумма задолженности ООО «БСС-бункер» за оказанные информационные услуги.

Отсутствие контрагентов заявителя ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» по юридическому адресу, непредставление указанными организациями отчетностей в налоговую инспекцию по месту учета, а также неявки руководителей данных организации по повестке в налоговый орган не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых, и получения заявителем информационно-консультативных услуг на безвозмездной основе.

Также суд считает, что полученная ООО «БСС-бункер» информация от ООО «ТехИнПром», ООО «Евротек» и ООО МТФ «Карат» использовалась заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, так как тематика полученной информации непосредственно связанна с осуществляемым заявителем видом деятельности – оптовая торговля бункерным топливом, и позволяла заявителю повышать эффективность и конкурентоспособность осуществляемого вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «БСС-бункер» правомерно были уменьшены полученные доходы на произведенные расходы по оплате оказанных информационно-консультативных услуг на сумму 4387005 рублей, в том числе в 2003 году на сумму 3666666 рублей, в 2004 году на сумму 720339 рублей, следовательно, налоговым органом неправомерно были начислены заявителю налога на прибыль за 2003 год в сумме 880000 рублей, за 2004 год в сумме 172881 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 160693,84 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 34575 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ООО «БСС-бункер» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 107дс2 от 22.06.2007 года в части начисления НДС в сумме 346327,66 рублей, пени по НДС в сумме 4275,06 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1052881 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 160693,84 рублей, штрафа за неуплату налогов в сумме 39606 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку требование ИФНС России по г. Новороссийску № 981 по состоянию на 12.07.2007 года об уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафа выставлено на основании решения № 107дс2 от 22.06.2007 года, которое признается судом недействительным, требование № 981 по состоянию на 12.07.2007 года также подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 23, 164, 169, 171, 172, 174, 176, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьями 29, 64, 65, 110, 162, 167-170, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску № 107дс2 от 22.06.2007 года и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 981 по состоянию на 12.07.2007 года в части:

- налога на добавленную стоимость – 346327,66 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость – 4275,06 рублей;

- налога на прибыль – 1052881 рублей, пени за неуплату налога на прибыль – 160693,84 рублей;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 39606 рублей как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Новороссийску устранить допущенное нарушение прав ООО «БСС-бункер».

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «БСС-бункер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

_____________________________________________________________________________

Резолютивная часть решения

г. Краснодар Дело № А-32-23908/2006-59/386

12 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. руководствуясь статьями 3, 40, 164, 171, 172, 174, 176, 246, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьями 29, 64, 65, 70, 110, 130, 162, 167-170, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинградскому району № 666 от 18.07.2006 года в части:

-- Пункт 1.1. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в виде штрафа сумме 18324 рублей;

-- Пункт 1.2. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 270998 рублей;

-- Пункт 2.1. в части обязанности уплаты:

- НДС в сумме 91620 рублей;

- налога на прибыль в сумме 1354991 рублей;

- пени по НДС в сумме 17026 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 66816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус