Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар,

к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар,

- о признании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020 незаконным,

- о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020 на срок до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по результатам рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13147/20/23061 -ИП от 27.04.2020 незаконным,

- о снятии ареста со следующих расчетных счетов ОАО «КНГФ в рамках исполнительного производства № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020:

- № 40702810500030000332 в АО «Всероссийский банк развития регионов», расположенном по адресу:350063, <...>.

- № 40702810300270000087 в АО «Акционерный банк «РОССИЯ» Краснодарский, расположенном по адресу: 350047, <...>/ проезд имени Каляева, дом 67.

- № 40702810130000140173 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Краснодарское отделение №8619, расположенном по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 34.

- № 40702840700110001268 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», «Южный», расположенном по адресу: 350015, <...>.

№ 40702840400110001268 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», «Южный», расположенном по адресу: 350015, <...>.

на срок до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по результатам рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица:ФИО3- по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1- не явился, уведомлен, от ГУФССП- ФИО4- по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Краснодарнефтегеофизика», к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020 незаконным, о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020 на срок до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по результатам рассмотрения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13147/20/23061 -ИП от 27.04.2020 незаконным, о снятии ареста со следующих расчетных счетов ОАО «КНГФ в рамках исполнительного производства № 13147/20/23061-ИП от 27.04.2020:

- № 40702810500030000332 в АО «Всероссийский банк развития регионов», расположенном по адресу:350063, <...>.

- № 40702840700110001268 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», «Южный», расположенном по адресу: 350015, <...>.

№ 40702840400110001268 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», «Южный», расположенном по адресу: 350015, <...>.

В судебном заседании 27.05.2020 заявитель уточнил требования в части приостановления исполнительного производства.

Уточнения принято судом.

От требования о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель отказался.

Отказ принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Представитель ГУФССП по требованию возражала.

Третье лицо по требованию возражала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 023079628 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-16311/16 от 16.05.2019 (взыскатель: ООО «РН-Краснодарнефтегаз») возбуждено исполнительное производство № 13147/20/23061 -ИП (далее - Постановление о возбуждении исполнительного производства) о взыскании с ОАО «КНГФ» (далее -Должник, Общество) 672 315 023,14 рублей.

Общество считает вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела,27.04.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 13147/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 023079628 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2019 предметом исполнения которого является принудительное взыскание с ОАО «КНГФ» задолженности в размере 672 315 023,14 рублей.

Так же на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 13147/20/23061-СД находятся 402 исполнительных документа о взыскании заработной платы сотрудникам должника на сумму более 17 млн. рублей.

В качестве обоснования в заявлении указано, что ОАО «КНГФ» является частью холдинга АО «Росгеология» и входит в состав системообразующего предприятия и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428, вследствие чего исполнительное производство подлежит приостановлению на основании ст. 9.1. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.04.2020 г., далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как «вхождение в состав системообразующего предприятия» не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 3 ст. 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, в Постановлении Правительства РФ № 428 и п. 3 ст. 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует информация о том, на кого возложены обязанности по приостановлению исполнительных производств в указанных случаях - на суд либо на судебного пристава-исполнителя.

Также, ОАО «КНГФ» предоставлена информация, что оно является частью холдинга АО «Росгеология», которое в свою очередь является контролирующим лицом ОАО «КНГФ», а само ОАО «КНГФ» входит в состав системообразующего предприятия.

В обоснование данного заявления предоставлены сведения о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 08.10.2019 ОАО «КНГФ» (Сведения предоставлены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» № ЦО19-79590 от 08.10.2019).

Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются "дочерними" (Указ Президента РФ от 16.11.1992 №1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"(вместе с "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества")

В соответствии с данным сведениями АО «Росгеология» имеет на своем лицевом счете по состоянию на 08.10.2019 акции обыкновенные именные в количестве 10 987 штук, что составляет 50,6687% от количества акций указанной категории. Процентное соотношение к суммарной номинальной стоимости размещенных акций эмитента всех категорий составляет 38,015%.

Таким образом, из предоставленных ОАО «КНГФ» сведений невозможно установить, что ОАО «КНГФ» входит в состав холдинга АО «Росгеология» по состоянию на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, Постановление Правительства РФ № 428 не распространяется на организации, входящие в холдинг системообразующей организации. Распространение такого моратория на все дочерние общества такой организации из Постановления Правительства РФ №428 не следует.

Само по себе ОАО «КНГФ» в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Письмом Министерства Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 не включено, соответственно мораторий на него не распространяется, положения ст. 9.1. Закона о «несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

Таким образом, отсутствуют законные основания для распространения на ОАО «КНГФ» действия ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, а подпункте 4 п.3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

В свою очередь, пункт 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Применительно к рассматриваемой ситуации такие основания отсутствовали. Введение моратория на банкротство системообразующих предприятий (даже, если предположить, что ОАО «КНГФ» подходит под действие закона) в нем не указано. Введение моратория приводит к приостановлению исполнительного производства, а не запрет на возбуждение исполнительного производства как такового. Нарушение прав Заявителя фактом возбуждения исполнительного производства им не доказано.

Кроме того, Должник отказался от применения моратория, подав соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и действие моратория не распространяется на него после опубликования заявления. В этом случае ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Ссылка Заявителя на вопрос 11 в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) подлежит отклонению. Кредитор не направлял исполнительные документы о взыскании денежных средств, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета Должника, более того действия Кредитора не являются предметом рассмотрения по заявленным требованиям.

Таким образом, в нарушение требований ст. 198 АПК РФ, заявитель не обосновал одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Должника. Мораторий на предъявление исполнительных документов действующим законодательством не наложен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб