Решение № А32-1772/20 от 14.10.2021 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-1772/2020

Резолютивная часть решения объявлена  14.10.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  14.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном дело по иску ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН: 1027739737321, ИНН: 7707274249) к ООО «Новомортехфлот» (ОГРН: 1042309084256, ИНН: 2315107463) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании  представителей: истца – Мушинская А.О  по доверенности, Асатурьян Г.Д. по доверенности (инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексные системы и сети», в порядке повышения квалификации окончил Учебный центр Морспасслужбы после чего присвоена квалификация «руководитель аварийно-спасательных работ на транспорте»), ответчика – Лебедева Н.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» обратилось в  Арбитражный суд с иском к ООО «Новомортехфлот» о взыскании   2 000 000 рублей неосновательного обогащения,   а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании письменные ходатайства и дополнительные доказательства от сторон не поступили. Возражая в отношении выводов эксперта, истец пояснил, что при формировании цены учитываются  не только прямые расходы. Экспертом не учтен приказ руководителя №800 от 29.12.2018 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета»  о том, как формируются расходы. 

На предложение суда истцом приказ руководителя №800 от 29.12.2018 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета»   не представлен. В деле такой документ отсутствует.

Истец заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы;  готов  через пять дней подать письменное ходатайство с приложением платежного документа о перечислении денежных средств на депозит.

Ответчик возражает.   В заседании объявлен перерыв до 10-45 час 14.10.2021.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Стороны явились. Истец подготовил  письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу: «Соответствует ли размер вознаграждения, требуемый Азово-Черноморским филиалом с ООО «Новомортехфлот» за выполнение комплекса аварийно-спасательных мероприятий на ГШ «Акинси-1» за период с 21.11.2019 по 22.11.2019 критериям, установленным ст.342 Кодекса торгового мореплавания  РФ».

На вопрос суда о том, какие процессуальные нарушения допущены экспертом , какие имеются противоречия в выводах эксперта, истец пояснил, что экспертом не указаны время и место проведения экспертизы и сослался на рецензию специалиста от 13.10.2021.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительной экспертизы для целей проверки расчета истца на предмет соответствия ст.342 КТМ РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной  экспертизы является недостаточная ясность или полнота  выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ответчика о неясности, неполноте выводов экспертов о стоимости выполненных учреждением работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

После  проведения судебной экспертизы дополнительно документы не представлены. Проверка расчета истца на предмет соответствия ст.342 КТМ РФ не является предметом спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной  экспертизы в связи с неясностью или неполнотой ранее данного экспертного заключения   вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку в ходе исследований возражений заказчика на экспертное заключение экспертом уточнен расчет с учетом замечаний и представлен в суд ,   постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела,  договор как отдельный письменный документ между сторонами не заключался.

21 ноября 2019 года в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступила разовая заявка № 230 от ООО «Новомортехфлот» с просьбой выслать аварийно-спасательную группу для устранении водотечности на т/х «Акинси-1», находившегося в порту Геленджик у грузового причала.  Оплату  заявитель гарантировал  согласно выставленному счету.

В тот же день 21.12.2019  руководителем Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» издан приказ № 217 о проведении аварийно-спасательных работ на т/х «Акинси-1». Работы  проведены истцом в максимально сжатые сроки.

Капитан   аварийного судна «Акикси-1» Наддачиным Б.В. без разногласий и замечаний подписал акт выполненных работ от 22.11.2019г.  .

Письмом от 04.12.2019 № 2565 ответчику направлен для подписания договор с учетом удовлетворения устной просьбы ответчика о рассрочке и снижении размера сумм за проведенные аварийно-спасательные работы.  Проект договора с сопроводительным письмом получен ответчиком   04.12.2019 и зарегистрирован входящим номером 108. Однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Претензия истца от 24.12.2019 № 2744 с требованием   осуществить оплату услуг, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 21.11.2019 в связи с усилением ветра, и заливанием палубы, в сухой отсек коффердама левого борта судна «Акинси-1», принадлежащего ООО «Новомортехфлот», стала поступать забортная вода, при этом судно находилось на плаву, с креном 7° на левый борт, розлив нефтепродуктов отсутствовал. Так как у имеющихся на судне насосов была низкая производительность, 21 ноября 2019 года директор ООО «Новомортехфлот» обратился по телефону к руководителю Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» для уточнения возможности предоставления водооткачивающих средств и ценового вопроса по оказанию технической поддержки судну «Акинси-1». В телефонном разговоре директором ООО «Новомортехфлот» подробно разъяснены причины поступления воды и необходимые мероприятия, требуемые от исполнителя для откачки воды.   Руководителем  Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» была озвучена стоимость необходимых услуг: дословно: «в пределах 200-300 тыс. рублей, а может быть 500 тыс. руб. в зависимости от обстановки».  После согласования стоимости запрашиваемых услуг в адрес диспетчера МСС была направлена заявка установленного ФГУП «Морспасслужба» образца.

По мнению ответчика, в отсутствие необходимости исполнитель направил для оказания услуг на т/х «Акинси-1» излишний комплект средств, машин, оборудования, в том числе 2 водолазные станции, в услугах которых ООО «Новомортехфлот» не нуждалось, а так же сотрудников, которые фактически в работах задействованы не были. Исполнителем задействовано три насоса для откачки воды и три сотрудника. Остальные необходимые при этом мероприятия проводились силами экипажа т/х «Акинси-1». Излишние  средства, необоснованно направленные для оказания услуг, неправомерно включены исполнителем в стоимость оказанных услуг. В противовес достигнутым договоренностям, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» направил на место оказания услуг аварийно-спасательную бригаду, необходимую для спасения тонущего судна с полным комплектом оборудования и спасателей, которое ООО «Новомортехфлот» не запрашивало.

Фактически, по прибытии на место оказания услуг, истец производил откачку воды тремя насосами, обслуживание насосов производили три сотрудника истца. Больше никаких мероприятий истец на судне не проводил, каких-либо аварийно-спасательных мероприятий по подъему судна не оказывал, так как судно не являлось аварийным. Сумма в 2 000 000 руб., предъявленная к оплате исполнителем по окончании оказания услуг, является необоснованной, неправомерно завышенной.

По мнению ответчика, случай, произошедший на судне не являлся аварийным.  Обстоятельства происшествия, с учетом «Положения о порядке расследования аварий и инцидентов на море», свидетельствуют о том, что в случае, произошедшем с т/х «Акинси-1» 21.11.19г., посадки на мель, затопления судна либо иных событий, относящихся к числу аварийных, не имело места быть. Судно находилось на плаву. Фактически произошел заброс воды в сухой отсек коффердама левого борта в связи с чем, образовался крен 9° на левый борт. Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Новомортехфлот» аварийно-спасательной бригады для проведения аварийно-спасательных работ не требовалось. Истец умышленно навязал предоставление Ответчику дополнительных услуг, сославшись на необходимость направления заявки якобы установленного АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» образца, что говорит о недобросовестном поведении Истца. Интерес ООО «Новомортехфлот», при направлении Истцу Заявки, был направлен на предоставление насосов для откачки воды с судна «Акинси-1». Несмотря на фактические обстоятельства, ФГБУ «Морспасслужба» направило в адрес ООО «Новомортехфлот» акт приемки выполненных работ №11/1-АСР от 30.11.2019 г. с формулировкой «Услуги по осуществлению комплекса аварийно-спасательных мероприятий, направленных на подъем и постановку на плав затонувшего судна» и Договор № 275 от 21.11.2019 г. по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий, где в Предмете договора указано: «Исполнитель обязуется осуществить комплекс аварийно-спасательных мероприятий, направленных на подъем и постановку на плав затонувшего судна Заказчика т/х «Акинси-1», что не соответствует действительности и с чем ООО «Новомортехфлот» категорически не согласно. Цена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору № 275 от 21.11.2019 г.) не соответствует цене, согласованной Сторонами в телефонном режиме до момента начала оказания услуг Исполнителем (выезда к т/х «Акинси-1»).

Не согласившись со стоимостью оказанных услуг и формулировкой предмета договора, ООО «Новомортехфлот» отказалось подписывать полученные документы и 13.01.2020 г. направило возражения (исх.№1) на полученный проект договора и акт приемки выполненных работ с требованием внести изменения в направленные документы, указав в них фактически оказанные услуги и согласованную сторонами стоимость (не более 500 000 руб.). исходя из которой, Заказчиком была направлена заявка на оказание услуг. ООО «Новомортехфлот» готово было оплатить стоимость оказанных услуг в размере не более 500 000 рублей. На направленные возражения ответа не последовало, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд.

По мнению ответчика, ссылка АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» на подписание акта выполненных работ капитан: судна Наддачиным Б.В. не обоснована. У капитана судна «Акинси-1» не имеется полномочий на подписание акта выполненных работ. Доверенность, подтверждающая данные полномочия, капитаном судна «Акинси-1» истцу не представлена.  В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Поскольку офис ООО «Новомортехфлот» расположен в непосредственной близости от места нахождения судна, у истца имелась возможность направить акт выполненных работ для подписания ответчику. Акт приемки, подписанный капитаном судна «Акинси-1» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при приемке оказанных услуг (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа №08-6980/2008 от 04.12.2008 г.). Кроме того, подписанный капитаном Акт выполненных работ не содержит указания на стоимость выполненных Истцом работ. Из всех работ, указанных в Акте выполненных работ от 22.11.2019 г., ФГБУ «Морспасслужба» выполнило следующие работы:   Осушено машинное отделение, выровнен крен судна с 10 гр. до 0 путем наполнения правых коффердамов забортной водой;   Осушены кофердамы.

Ответчик считает, что стоимость фактически оказанных услуг необоснованно завышена, навязаны услуги, которые не оказывались.  6.11.2019 г. ФГБУ «Морспасслужба» предоставило ООО «Новомортехфлот» расчет стоимости оказанных услуг (см. письмо исх. № 2490 от 26.11.2019 г. в Приложении к Отзыву). В данный расчет были необоснованно включены затраты на услуги, которые фактически не оказывались. Кроме того, расчет затрат произведен не в соответствии с Методиками определения величины накладных расходов, в связи с чем, происходит «задвоение» накладных расходов (включение накладных расходов в состав прямых расходов и начисление накладных расходов на сумму прямых расходов, в которые уже включены накладные расходы) в результате чего. необоснованно увеличена стоимость выполненных Истцом работ. Не дана расшифровка общехозяйственных расходов, накладных расходов. Стоимость работы оборудования значительно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Краснодарском крае. В затраты включена техника, которая без необходимости прибыла на место оказания услуг и простаивала без работы, несмотря на явную ее ненадобность. Заработная плата спасателей, исходя из расчета, представленного Истцом, составляет 1 047 руб. 53 коп в час, что составляет 184 365,28 рублей в месяц, что явно превышает уровень заработной платы рядовых сотрудников бюджетных учреждениях. Питание  сотрудников при производстве работ не производилось.

02.03.2020  истец представил в материалы дела калькуляцию стоимости услуг на выполнение комплекса аварийно-спасательных мероприятий на сумму 2 млн.руб

Определением от 10.03.2020  по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Морское Сервисное Бюро – Новороссийск» Алексееву Юрию Алексеевичу, Алексеевой  Ольге Валерьевне.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных Азово-Черноморскин филиал ФГБУ   «Морспасслужба»   работ   по   устранению   водотечности   на   судне   ООО Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года.

2. Определить    корректность    составления    расчета    выполненных   Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечностн на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года.

3. Определить рыночную стоимость выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года.

4. Определить, какие средства (сколько спасателей и техники) было необходимо для выполнения фактического объема выполненных работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года.

Согласно  заключению эксперта №№01/03-2020MSB-Э по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  на основании изучения материалов дела, правовых актов, организационно-распорядительных документов и нормативной документации, а также результатов непосредственного обследования судна «Акинси-1» в месте его нахождения морской порт Геленджик, ул. Портовая, 1 экспертом установлен объём фактически выполненных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года, состоящий из следующих услуг:

-Мобилизация сил и средств, выполненная в следующем порядке: 19:40-20:10 21.11.2019 — Оповещение и сбор аварийной партии по команде авария, продолжительность операции 0 ч 30 мин; 20:10-21:00 21.11.2019 — Погрузка водоотливных средств, оборудования ЛРН и аварийно-спасательного имущества на а/м «TOYOTAHilux», а/м «КАМАЗ бортовой», Газель Некст» с помощью автопогрузчика TOYOTA, продолжительность операции 0 ч I мин; 21:00-21:45 21.11.2019 — Выезд автомобилей с аварийно-спасательным оборудованием и аварийной партией к судну (а/м «TOYOTAHilux», а/м «КАМАЗ Бортовой», «Газель Некст»), продолжительность операции 0 ч 45 мин.

-Проведение обследования аварийного судна, выполненное в следующем порядке: 20:15-21:45 21.11.2019 — Проведение обследования аварийного судна. продолжительность операции 1 ч 30 мин;

-Выполнение мероприятий по выравниванию крена аварийного судна в следующем порядке: 22:10-24:00 21.11.2019г. — Производилась откатка воды из машинного отделения с помощью гидравлической станции HYCON, с периодическим подключением мотопомпы YANMAR и насоса Grundfos, продолжительность операции 01 ч50 мин: 00:00-00:30 22.11.2019г. —Произведено перевооружение насосов из МО на сухие отсеки №21 и №23, продолжительность операции 0 ч 30 мин; 00:30-0430 22.11.2019г. — Откатка воды из сухих отсеков №21 и №23. продолжительность операции 04 ч 00 мин;

-Демобилизация сил и средств в места дислокации, выполненная в следующем порядке: 04:30-06:00 22.11.2019 — Погрузка демобилизация сил и средств на базу АЧФ ФГБУ «МОРСПАС-СЛУЖБА» в г. Новороссийск, продолжительность операции 02 ч 30 мин;

Приведение оборудования в исходное состояние, выполненное в следующем порядке: 06:00-07:00 22.11.2019 — Разгрузка оборудования, продолжительность операции 01 ч 00 мин;  07:00 - 11:00 22.11.2019г. — Приведение оборудования в исходное состояние, продолжительность операции 04 ч 00 мин.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что результат корректного расчёта стоимости услуг на выполнение аварийно-спасательных мероприятий на ГШ «Акинси-1», проводимых в период с 21.11.2019 г. -22.11.2019 г., выполненных с соблюдением методик и требований законодательства о ценообразовании в РФ составляет: 299 703,57 руб.   57 коп.

При ответе на   третий вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» Лкинси-1» 21 ноября 2019 года, составляет: 299 703,57 руб. 57 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что для выполнения фактического объема работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21  ноября 2019 года необходимы следующие   (спасатели и техники):   руководитель АСР – 1 ,  заместитель руководителя АСР -1, спасатели- 7. Работа автотранспорта: а/м «Камаз» 1, а/м «Тойота Хайлюкс»-1, а/м «Газель Некст»  -1,  а/м «Хонда Цивик»     -1. Работа оборудования: водоотливная система «HYCON»1, водоотливной насос «Грюгдфос» 1, мотопомпа «Yanmar»1.

Эксперт представил в материалы дела дополнение к заключению №01/03-2020MSB-Э, из содержания которого следует, что в ходе проведения полной проверки заключения эксперта № 01/03- 2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20 от 10.01.2021 выявлена техническая ошибка в расчётной части таблицы №7 на листах №81-№82 и в расчётной части таблицы №8 на листах №89-№90 заключения эксперта. Техническая ошибка возникла при формировании заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20 от 10.01.2021 в результате переноса данных расчётов из электронных таблиц в текстовый формат. В связи с обнаружением технической ошибки произведены повторные расчёты, которые привели к изменению результатов расчётов и изменениях в выводах к поставленным вопросам №2 и №3.

По первому вопросу эксперты указали, что на основании изучения материалов дела, правовых актов, организационно-распорядительных документов и нормативной документации, а также результатов непосредственного обследования судна «Акинси-1» в месте его нахождения морской порт Геленджик, ул. Портовая, 1 экспертом установлен объём фактически выполненных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года, состоящий из следующих услуг:

Мобилизация сил и средств, выполненных в следующем порядке:

19:40-20:10 21.11.2019 — Оповещение и сбор аварийной партии по команде авария, продолжительность операции 0 ч 30 мин;

20:10-21:00 21.11.2019 — Погрузка водоотливных средств, оборудования ЛРН и аварийно-спасательного имущества на а/м «TOYOTA Hilux», а/м «КАМАЗ бортовой», «Газель Некст» с помощью автопогрузчика TOYOTA, продолжительность операции 0 ч 50 мин;

21:00-21:45 21.11.2019 — Выезд автомобилей с аварийно-спасательным оборудованием и аварийной партией к судну (а/м «TOYOTA Hilux», а/м «КАМАЗ бортовой», «Газель Некст»), продолжительность операции 0 ч 45 мин.

Проведение обследования аварийного судна, выполненных в следующем порядке:

20:15-21:45 21.11.2019 — Проведение обследования аварийного судна, продолжительность операции 1 ч 30 мин;

Выполнение мероприятий по выравниванию крена аварийного судна, выполненных в следующем порядке:

22:10-24:00 21.11.2019г. — Производилась откачка воды из машинного отделения с помощью гидравлической станции HYCON, с периодическим подключением мотопомпы YANMAR и насоса Grundfos, продолжительность операции 01 ч 50 мин;

00:00-00:30 22.11.2019г. — Произведено перевооружение насосов из МО на сухие отсеки №21 и №23, продолжительность операции 0 ч 30 мин;

00:30-0430 22.11.2019г. — Откачка воды из сухих отсеков №21 и №23, продолжительность операции 04 ч 00 мин;

Демобилизация сил и средств в места дислокации, выполненных в следующем порядке:

04:30-06:00 22.11.2019 — Погрузка демобилизация сил и средств на базу АЧФ ФГБУ «МОРСПАС-СЛУЖБА» в г. Новороссийск, продолжительность операции 02 ч 30 мин;

Приведение оборудования в исходное состояние, выполненных в следующем порядке:

06:00-07:00 22.11.2019 — Разгрузка оборудования, продолжительность операции 01 ч 00 мин;

07:00 – 11:00 22.11.2019г. — Приведение оборудования в исходное состояние, продолжительность операции 04 ч 00 мин.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что корректный расчёт стоимости услуг на выполнение аварийно-спасательных мероприятий на ГШ «Акинси-1», проводимых в период с 21.11.2019 г. – 22.11.2019 г., выполненный с соблюдением методик и требований законодательства о ценообразовании в РФ составляет 562 765,07 руб.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года, рассчитанная затратным подходом составляет 562 765,07 рублей.

По четвертому вопросу эксперты указали, что для выполнения фактического объема работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года необходимы следующие средства : Спасатели и техники: руководитель АСР 1, 2. заместитель руководителя АСР 1 , 3. спасатели 7 . Работа автотранспорта:        а/м «Камаз» 1 , а/м «Тойота Хайлюкс» 1 , а/м «Газель Некст» 1 , а/м «Хонда Цивик» 1 . Работа оборудования: водоотливная система «HYCON» 1 , водоотливной насос «Грюгдфос» 1 , мотопомпа «Yanmar» 1

Возражения истца судом исследованы, получены письменные ответы  экспертов, из которых следует, что    заключение эксперта по судебной экспертизе № 01/03-2020MSB - Э от 10.01.2021 г. (далее Заключение) представляет собой единый документ, содержащий исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами и отдельные фразы, вырванные из контекста, могут радикально исказить содержание первоисточника. Поэтому интерпретация исследования и выводов экспертов, изложенных в Заключении, основываясь на отдельных фразах, вырванных из контекста, крайне недопустима.

На вопрос истца о том: на основании чего (лист 24 и 25 экспертизы) эксперт указывает на поступление забортной воды только в бортовой сухой отсек № 21 левого борта (с последующим попаданием воды в машинное отделение), если  фактически были полностью затоплены сухие отсеки № 21 и № 22 левого борта (по причине неполного закрытия крышек указанных помещений). Дан ответ эксперта: Поступление забортной воды в бортовой сухой отсек № 21 левого борта указано на основании следующих документов:

Страницы судового журнала за период с 20.11.2019г. по 23.11.2019г. [DVD+R диск, 4.Копии судового журнала за период с 20.11.2019по 23.11.2019-6 л..pdf];

Акт об аварийном случае от 29.11.2019г. [DVD+R диск, 5. Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л..pdf];

Вышеуказанные документы были представлены в Южное Управление Государственного Морского и Речного надзора РОСТРАНСНАДЗОРА для проведения расследования аварийного случая, произошедшего 21.11.2019   в морском порту Геленджик с т/х «Акинси-1» ИМО № 8730431. У эксперта не было оснований ставить достоверность данных документов под сомнение.   

На вопрос: почему эксперт не использовал при расчетах   фактические данные о том, что бортовые сухие отсеки №23 и №24 были использованы для выкренивания судна, принятия и накопления воды, поступившей в машинное отделение, что подтверждает отчет о проведении 21-22.11.2019 года аварийных работ по оказанию помощи судну ГШ «Акинси-1» терпящему бедствие у грузового причала морского порта Геленджик от 25.11.2019 № 2472. (запись 22.11.2019 ООчООмин), а также копия судового журнала ВКПМ Забавин В.Г., фотоматериалы лист 47 наглядно указывающий на работу аварийной-партии АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» на правом и левом борту с применением водоотливных средств, объяснительная записка капитана т/х «Акинси 1» Наддачина Б.В. В связи с чем расчеты в части осадки судна и возможного касания грунта подлежат корректировке, а также подлежит корректировке расчет проведения аварийно-спасательных работ, проведенных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» лист 89-90.  ? Получен ответ эксперта:    утверждение истца не соответствует представленным документам в материалах дела А32-1772/20. Ниже представлены выдержки из   документов, в которых указывается, что откачка воды производится в грузовой трюм, а выравнивание крена производится за счёт затопления кормового коффердама правого борта. Об этом также свидетельствует фотоматериал 20191121_205800.jpg, предоставленный Истцом. Выдержка из Копии судового журнала за период с 20.11.2019по 23.11.2019-6 л. .pdf:

22:00   На борт прибыла АСГ МСС.

22:05   АСГ приступила к откачке воды из МО и коффердама в грузовой трюм

24:00   МО осушено, водотечность устранена в МО и в кормовом коффердаме. Крен отсутствует.             Продолжаем работы по ликвидации последствий

00:00   Проводятся работы по устранению последствий поступления воды в коффердам л/б и МО.        На борту работает АСГ МСС.

04:30   Закончили аварийные работы. АСГ проводит демобилизационные мероприятия.

06:00   АСГ МСС покинула борт судна.

Выдержка из Объяснительной капитана Акинси Наддлачина Б.В.-1 л. .pdf: В 22:00 на борт прибыла АСГ МСС. Старший Лейко Д.С. В 22:05 АСГ приступила к откачке подсланевых вод из МО и забортной воды из затопленного коффердама в грузовой трюм. В 24:00 МО практически осушено. Крен ликвидирован в результате затопления кормового коффердама ПрБ. В 04:30 АСГ закончила работу и начала демобилизационные мероприятия. Касательно расчёта осадки судна — см. ответ на вопрос №8. Касательно расчета проведения аварийно-спасательных работ, проведенных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» лист 89-90 — В расчётах использованы данные, проанализированные и представленные на листах №68-82 настоящего Заключение эксперта (лист 89 Заключения) .

На вопрос №3 истца о том: Фактическая хронология событий была согласована сторонами в подписанном Акте выполненных работ от 22.11.2019 года. Представленная экспертом на листах 26 и 27 хронология событий не соответствует действительности, так как:

1) Указанное время производства работ отличается от фактического согласованного сторонами;

2) Не учитывается работа дорогостоящей водоотливной системы «Гидра Теч» (HT35TYS) с высокопроизводительным насосом S4SR производительностью более 210 м^З/час. Данная система одно из самых производительных водоотливных средств, которое благодаря большой мощности позволило оперативно предотвратить затопление аварийного судна «Акинси-1» и своевременно оказать помощь при откачке забортной воды.

3) Не учтены работы по откачке воды из каффердамов №22, №24 и грузового трюма;

4) Не учтена обработка нефтепродуктов в трюме биосорбентом;

5) Не учтено дежурство водолазной станции. Так же на листе 27 указывается, что представитель истца был согласен с представленной экспертом хронологией, однако представитель Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» на момент осмотра судна даже не был ознакомлен с указанной хронологией. При проведении осмотра судна представителем Истца в устной форме были даны пояснения о порядке осуществления аварийно-спасательных работ и представлена копия акта выполненных работ.

От   эксперта даны пояснения о том, что  при изучении Акта выполненных работ от 22.11.2019г., экспертом были выявлены расхождения в данном документе, а именно:

С 22:00 21.11.2019г. по 03:00 22.11.2019г. — Вооружили три насоса (Хакон, Грюнфос, Мотопомпа Янмар) в машинное отделение ГШ "Акинси-1";

С 00:00 22.11.2019г. по 04:30 22.11.2019г. — После выкренивания судна, водоотливные средства вооружены в коффердамы (Хайкон, Гидра Теч 25 S4SR, мотопомпа Янмар) произведена откачка воды.

Согласно первой записи с 22:00 по 03:00 21-22.11.2019г. насосное оборудование находилось в машинном отделении, а согласно второй записи крен судна был устранён к 00:00 22.11.2019г. и водоотливные средства вооружены в коффердамы.

Согласно данным записям общее время работы насосного оборудования составляет 6 часов 30 минут (с 22:00 21.11.2019г. по 04:30 22.11.2019г.), а в разделе «Отработано» указано следующее: Водоотливная система "Хайкон"   8,5 часов, Водоотливной насос "Грюндфос"       7,5 часов, Мотопомпа "Янмар"                                 7,5 часов. Водолазная станция (дежурство)         7,5 часов (в Акте выполненных работ от 22.11.2019г.           указано 23:00 – 04:30 прибытие и дежурство водолазной станции (5 часов 30 мин.); а/м "КАМАЗ"                        12 часов (в 21:00 21.11.2019г. выезд автомобилей, в 07:00;  22.11.2019г. возвращение автомобилей (10 часов); Погрузчик          2 часа      (20:10 – 21:00 погрузка (50 мин),     07:00 – 08:00 разгрузка (1 час) итого 1 час 50 мин); а/м "Тойота Хайлюкс"                 12 часов  (в 21:00 21.11.2019г. выезд автомобилей, в 07:00,  22.11.2019г. возвращение автомобилей (10 часов);  а/м "Газель Некст" 12 часов  (в 21:00 21.11.2019г. выезд автомобилей, в 07:00                       22.11.2019г. возвращение автомобилей (10 часов);  а/м "Хонда Цивик" 12 часов (в 21:00 21.11.2019г. выезд автомобилей, в 07:00  22.11.2019г. возвращение автомобилей (10 часов).

На основании вышеуказанного ходатайствами №10-08 от 10.08.2020г., №21-08 от 21.08.2020г., №15-12 от 15.12.2020г. были запрошены дополнительные документы и материалы для передачи экспертам. По получении документов и материалов, предоставленных Истцом и Ответчиком, Эксперт произвёл анализ и сопоставление данных, представленных в документах и материалах.

На замечание истца о том, что указанное экспертом  время производства работ отличается от фактического согласованного сторонами; получен  ответ эксперта: Экспертом были выделены и сопоставлены следующие документы, в которых имеется повременное отражение событий на ГШ «Акинси-1» 21-22.11.2019г:

            - лист 16 (Дело А32-1772/20-42) представлена копия Акта выполненных работ от 22.11.2019г.;

            - лист №35 (Материалы дела А32-1772/20-42) представлена копия журнала событий за период с 21.11.2019г. по 22.11.2019г.;

- лист №37 (Материалы дела А32-1772/20-42) представлена копия донесения Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» при возникновении аварийных случаев на судах, чрезвычайных ситуаций на объектах морского транспорта;

- лист №38 (Материалы дела А32-1772/20-42) представлена копия донесения №1 Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ;

- лист №39 (Материалы дела А32-1772/20-42) представлена копия донесения №2 Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ;

- лист №40 (Материалы дела А32-1772/20-42) представлена копия донесения №3 Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ;

- Копии судового журнала за период с 20.11.2019по 23.11.2019-6 л. .pdf

- Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л. .pdf

В ходе изучения вышеуказанных документов были выявлены расхождения в хронологии событий, произошедших на ГШ «Акинси-1» 21-22.11.2019г.

Из вышеуказанного перечня были выделены два конечных документа:

            - Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л.pdf,

            - Акт выполненных работ от 22.11.2019г. (лист 16 Дело А32-1772/20-42). 

Во время осмотра объекта исследования, эксперт восстановил хронологию событий путём опроса участников событий со стороны Истца и Ответчика, сравнения полученных во время проведения осмотра данных с данными отражёнными в выделенных документах.

К вниманию принимались факты имеющие обоюдное устное или документальное подтверждение Сторон.

На замечание истца о том,  что экспертом  не   учитывается работа дорогостоящей водоотливной системы «Гидра Теч» (HT35TYS) с высокопроизводительным насосом S4SR производительностью более 210 м^З/час (Данная система одно из самых производительных водоотливных средств, которое благодаря большой мощности позволило оперативно предотвратить затопление аварийного судна «Акинси-1» и своевременно оказать помощь при откачке забортной воды), получен ответ эксперта, согласно которому в материалах Дела А32-1772/20 отсутствует информация об использовании и количестве часов работы водоотливной системы «Гидра Теч» (HT35TYS) с высокопроизводительным насосом S4SR, а именно:

- Акт выполненных работ от 22.11.2019г. (лист 16 Дело А32-1772/20-42) раздел «Отработано»;

- Расчёт стоимости услуг от 22.11.2019г. на выполнение комплекса аварийно-спасательных мероприятий на ГШ «Акинси-1» за период с 21.11.2019г. по 22.11.2019г. (листы №83, №84 и №102 Дело А32-1772/20-42).

На замечание истца о том, что экспертом не учтены работы по откачке воды из каффердамов №22, №24 и грузового трюма; получен ответ эксперта: В материалах Дела А32-1772/20 отсутствует информация по откачке воды из каффердамов №22, №24 и грузового трюма. Было определено, что продолжительность откчтки воды из сухих отсеков №21 и №23, составляет 04 ч 00 мин. Были задействованы три насоса: HYCON, мотопомпа YANMAR и насос Grundfos (Акт выполненных работ от 22.11.2019г. [лист №16 Дело А32-1772/20-42]). Эти данные использовались в расчётах.

На замечание истца о том, что экспертом не учтены обработка нефтепродуктов в трюме биосорбентом и  дежурство водолазной станции , получены ответы эксперта: См. ответ на вопрос №10 и  №11.  См. раздел «Выполнение комплекса мероприятий по подъему и постановке на плав аварийного судна» (листы №№ 58-63 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20).

На замечание истца о том, что   представитель Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» на момент экспертного осмотра судна   не был ознакомлен с   хронологией событий, установленной экспертом, при проведении осмотра судна представителем Истца в устной форме были даны пояснения о порядке осуществления аварийно-спасательных работ и представлена копия акта выполненных работ; получен ответ эксперта: Не корректная формулировка. Эксперт не представлял хронологию событий, а уточнял хронологию посредством опроса сторон (участников событий) и фиксировал события только при условии обоюдного согласия присутствующих  сторон, о чём было указано на листе № 26 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20. Те события, в отношении которых не было достигнуто согласие сторон, были также отражены в Заключении (листы №№ 27-28 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20) и в отношении них была проведена проверка на предмет возможности возникновения этого события исходя из данных имеющихся в материалах дела № А32-1772/20 (листы №№ 43-54 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20).

На вопрос о том, почему эксперт не учитывает тот факт, что в оснащении водолазной станции имеется переносной трап для спуска и подъема водолазов,  получен ответ эксперта: Искажение текста заключения; на листе №28 Заключения указано следующее:  «В районе вероятного нахождения судна 21.11.2019г. (причал №3) не обнаружено лестниц или других устройств, позволяющих безопасно спуститься в воду.» На листе №28 представлены результаты осмотра причала на предмет возможности безопасного спуска в воду и высота причала до воды. Лестниц или других устройств, позволяющих безопасно спуститься в воду не обнаружено. Непонятно, с чем не согласен Истец. В материалах Дела А32-1772/20 отсутствует информация о оснащении водолазной станции, в том числе о наличии переносного трапа для спуска и подъема водолазов.

На вопрос истца о том, почему (лист 36) в графе выводов о мобилизации сил и средств не учтена работа автомобиля «Honda Civik» (работа которой подтверждается Актом выполненных работ от 22.11.2019 г.), получен ответ эксперта: Согласно путевого листа легкового автомобиля №1237 от 21.11.2019г. (лист №9 Материалы дела А32-1772/20-42) а/м «Honda Civik» выехал из гаража в 06:40 21.11.2019г., время возвращения в гараж отсутствует.

На вопрос истца о том почему (лист 41-43), излагая доводы об угле крена судна «Акинси-1» на момент прибытия аварийной партии, не учтено, что в момент осмотра угол крена был определен специальным прибором кренометром и составлял 10 гр., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 22.11.2019 г., получен ответ эксперта:  Излагая доводы об угле крена судна «Акинси-1» на момент прибытия аварийной партии, эксперт максимально учёл все данные имеющиеся в материалах дела А32-1772/20-42.  Как отмечалось ранее (см. ответ на вопрос №3), учитывая в Акте выполненных работ от 22.11.2019 г., имеются расхождения, были запрошены дополнительные документы и материалы, изучая и анализируя которые был определён крен судна. В Акте выполненных работ от 22.11.2019г. (лист 16 Дело А32-1772/20-42) отсутствует информация, что угол крена 10 градусов был записан с показаний судового кренометра. Определение угла крена изложено на листах №№41-43 Заключения с указанием использованных материалов Дела № А32-1772/20.

На вопрос истца о том, каким образом эксперт установил угол крена, получен ответ эксперта: Определение угла крена изложено на листах №№41-43 Заключения с указанием использованных материалов дела № А32-1772/20. Также смотри ответ на предыдущий вопрос.

Истец письменно изложил следующие возражения : На листах 47-54 эксперт пытается определить осадку судна и возможность его касания о грунт. Однако при проведении расчетов эксперт использует неверные исходные данные: Коффердамы №21 и №22 были полностью заполнены водой, при этом эксперт в своих расчетах учитывает только коффердам №21. При выкренивании судна вода из машинного отделения была перекачана в коффердамы №23 и №24, которые были заполнены более чем на 70%. Этими исходными данными эксперт в своем расчете пренебрегает (лист 47). Применяемый при расчетах угол крена не соответствует фактическим данным.  Объем воды в коффердаме №21 эксперт не берет из технической документации судна, а определяет по формуле объема параллелепипеда которая в данной ситуации не применима так как форма отсека кардинально отличается от формы параллелепипеда. Определение осадок судна определяется экспертом с использованием таблицы нормальной (полной) с 10% запасом загрузки судна. Однако в данном случае указанная таблица не применима так как у судна были полностью заполнены каффердамы №21 и №22, и более чем на 70 % заполнены каффердамы №23 и №24. Так же при расчёте экспертом осадок и возможного касания грунта судном не принято в учет обстоятельства наличия волнения моря в месте стоянки судна до 2 м. при порывах ветра до 40 м/с. Факт присутствия волны обязательно будет воздействовать на судно. При этом нужно учитывать вершину и подошву волны. При нахождении судна в районе подошвы волны, расстояние от днища судна до морского грунта существенно уменьшается. В связи с тем, что экспертом были использованы изначально неверные исходные данные и не корректные методы расчетов, сделанные экспертом выводы об осадке судна и возможности его касания о грунт не соответствуют действительности и подлежат пересмотру.

В отношении данных возражений эксперт пояснил, что при проведении расчётов он использовал данные представленные в материалах дела № А32-1772/20 с указанием ссылок на документы.  Истец, утверждая, что при проведении расчетов эксперт использует неверные исходные данные, не указывает ни одной ссылки на документы, на основании которых он формирует своё утверждение.

На вопрос истца :Коффердамы №21 и №22 были полностью заполнены водой, при этом эксперт в своих расчетах учитывает только коффердам №21. Получен ответ эксперта: В материалах дела № А32-1772/20 отсутствует информация о затоплении сухого отсека (коффердама) №22. Также смотри ответ на вопрос №1.

На замечание истца о том, что при выкренивании судна вода из машинного отделения была перекачана в коффердамы №23 и №24, которые были заполнены более чем на 70%. Этими исходными данными эксперт в своем расчете пренебрегает (лист 47). Получен ответ эксперта: В материалах Дела № А32-1772/20 отсутствует информация о перекачке воды из машинного отделения в сухой отсек (коффердам) №24. Также смотри ответ на вопрос №2. В материалах Дела № А32-1772/20 отсутствует информация о заполнении сухих отсеков «более чем на 70%». Искажение текста Заключения. На листе №47 Заключения указано следующее: «На момент 02:12 22.11.2019г. забортная вода из машинного отделения полностью откатана. Часть воды откатана в сухой отсек №23, часть — в грунтовой трюм. Учитывая погрешность расчётов, пренебрегаем данным фактом».

На замечание истца о том, что применяемый при расчетах угол крена не соответствует фактическим данным. , эксперт пояснил, что определение угла крена изложено на листах №№41-43 Заключения с указанием использованных материалов Дела № А32-1772/20. Также смотри ответ на вопрос №6.

На замечание истца о том, что объем воды в коффердаме №21 эксперт не берет из технической документации судна, а определяет по формуле объема параллелепипеда которая в данной ситуации не применима так форма отсека кардинально отличается от формы параллелепипеда; . экспертом дан ответ : Сухие отсеки не предназначены для приёма воды и служат для обеспечения остойчивости судна. В материалах Дела № А32-1772/20 отсутствует информация об объёме сухих отсеков, поэтому была использована модель расчёта по форме параллелепипеда. По факту форма сухого отсека отличается от параллелепипеда и в действительности объем сухого отсека меньше расчётного из-за наличия в нём шпангоутов, стрингеров, трубопроводов и т.д. Таким образом объём и масса воды в сухом отсеке в действительности меньше расчётного, соответственно и осадка судна меньше.

На замечание истца: Определение осадок судна определяется экспертом с использованием таблицы нормальной (полной) с 10% запасом загрузки судна. Однако в данном случае указанная таблица не применима так как у судна были полностью заполнены каффердамы №21 и №22, и более чем на 70 % заполнены каффердамы №23 и №24. Получен ответ эксперта: К запасам относятся: топливо, питьевая вода, сточные воды, провизия (см. Инф.об остойчивости АКИНСИ -43л._сжатый.pdf). Сухие отсеки не предназначены для приёма воды и служат для обеспечения плавучести и остойчивости судна. Соответственно сухие отсеки к запасам не относятся. Касательно «у судна были полностью заполнены каффердамы №21 и №22, и более чем на 70 % заполнены каффердамы №23 и №24» — смотри предыдущие ответы.

На замечание истца: так же при расчёте экспертом осадок и возможного касания грунта судном не принято в учет обстоятельства наличия волнения моря в месте стоянки судна до 2 м. при порывах ветра до 40 м/с. Факт присутствия волны обязательно будет воздействовать на судно. При этом нужно учитывать вершину и подошву волны. При нахождении судна в районе подошвы волны, расстояние от днища судна до морского грунта существенно уменьшается; получен ответ эксперта: В данном случае Истец не учитывает тот факт, что судно находится у причала и закреплено к причалу швартовыми (синтетическими тросами).

Экспертом даны пояснения к расчёту. Расчёт производился на момент 02:12 22.11.2019г. В данное время забортная вода из машинного отделения полностью откатана в трюм и кормовой коффердам (сухой отсек №23) и около 1 часа 30 мин производилась откатка забортной воды из сухих отсеков в трюм судна. Таким образом на время расчёта груз в трюме состоял из: имеющегося груза на момент происшествия + часть забортной воды, откатанной из машинного отделения + часть воды, откатанная из сухих отсеков. Был произведён расчёт количества груза в трюме (лист №48 Заключения). Далее был произведёт расчёт количества воды, поступившей в машинное отделение и сухой отсек №21 (листы №№48-51 Заключения). Расчётное количество поступившей воды было добавлено к общему количеству груза в трюме (груз на момент происшествия + часть забортной воды, откатанной из машинного отделения + часть воды, откатанная из сухих отсеков).Таким образом, расчёт производился с значительным превышением количества поступившей забортной воды. Учитывая этот факт была сделана следующая оговорка: «На момент 02:12 22.11.2019г. забортная вода из машинного отделения полностью откатана. Часть воды откатана в сухой отсек №23, часть — в грунтовой трюм. Учитывая погрешность расчётов, пренебрегаем данным фактом». Далее для расчётов использовался типовой случай нагрузки судна, выбранный исходя из данных о количестве топлива и масла.  Расчётные значения осадок судна получились следующие: осадка носом Тн — 3,41 м, осадка кормой Тк — 3,69 м, средняя осадка Тср — 3,546 м.  С учётом погрешности (часть забортной воды, откатанной из машинного отделения в трюм + часть воды, откатанная из сухих отсеков в трюм. По мнению эксперта, около 90-110 тонн) данные расчётные значения осадок близки по значению с осадками на момент происшествия, указанными в акте об аварийном случае с тх «Акинси-1» (Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л. .pdf ): осадка носом Тн — 3,40 м, осадка кормой Тк — 3,60 м, средняя осадка Тср — 3,50 м. Таким образом, заявление Истца, что экспертом были использованы изначально неверные исходные данные и не корректные методы расчетов, сделанные экспертом выводы об осадке судна и возможности его касания о грунт, не соответствуют действительности, являются голословными и ничем не подтверждены.

На вопрос истца  №9: Лист 75 водитель КАМАЗа во время проведения аварийно-спасательных работ работал краном манипулятором при разгрузке и погрузке оборудования, автомобиль Газель был использован как пункт обогрева личного состава, двигатель указанных автотранспортных средств находились весь период работ в рабочем состоянии. Данные вопросы эксперт не задавал истцу и оценил их самостоятельно и не учел в расчетах. Почему эксперт не учел работу крана манипулятора, и автомобиля Газель, и не узнал эту информацию у истца, а самостоятельно произвел оценку в пользу ответчика? Ответ эксперта: Данные о том, что водитель КАМАЗа постоянно работал краном-манипулятором в ходе проведения аварийно-спасательных работ в материалах дела № А32-1772/20 отсутствуют. Данные о том, что а/м «Газель» был использован как пункт обогрева личного состава и его двигатель находился весь период аварийно-спасательных работ в рабочем состоянии в материалах дела № А32-1772/20 отсутствуют. Аварийно-спасательная группа также могла обогреваться и на судне. Данные о том, что аварийно-спасательная группа обогревалась на судне, в материалах дела отсутствуют. Заявление истца, что эксперт самостоятельно произвел оценку в пользу ответчика голословно и ничем не подтверждено.

Вопрос истца №10:  Разлива нефтепродуктов на открытой воде действительно не было, так как все нефтепродукты были локализованы в пределах грузового трюма судна. Остаточная вода с нефтепродуктами (подсланевые и льяльные воды) из машинного отделения (так как в машинном отделении судна «Акинси-1» помимо забортной воды присутствовали подсланевые воды, которые были перемешаны с нефтепродуктом) была откачана в грузовой трюм судна. Образовавшаяся в трюме пленка нефтепродуктов была ликвидирована при помощи обработки её биосорбентом. Лист 74 экспертом не учтено использование биосорбента при обработке пленки нефтепродуктов образовавшейся в грузовом трюме судна, использование которого подтверждается согласованным сторонами актом выполненных работ от 22.11.2019г., раздел «отработано». Из практики, в подсланевых водах машинного отделения любого судна всегда присутствуют нефтепродукты и данный случай не является исключением, аварийная партия подтверждает наличие нефтепродуктов в подсланевых водах судна в машинном отделении «Акинси 1».Чем руководствовался эксперт, когда исключил из расчета документально подтвержденные затраты на использованный сорбент? Ответ эксперта: Подтверждением использования сорбента является акт о списании материальных запасов.  Представленный в материалах дела А32-1772/2020 Акт №00001275 о списании материальных запасов от 01 июля 2020г. [лист №127 Материалы дела А32-1772/20-42] о списании сорбента «Биосорб» в количестве 40 кг, используемого согласно акту дефектации №АСГ 11/19 от 27.11.2019г. [лист №128 Материалы дела А32-1772/20-42] при проведении аварийно-спасательных работ 21-22.11.2019г. на т/х «Акинси-1» не может быть принят во внимание по следующим причинам:

            1. В материалах дела А32-1772/2020 представлен Акт №00001275 о списании материальных запасов от 01 июля 2020г. [лист №127 Материалы дела А32-1772/20-42].

Данный акт не может быть принят к расчётам, т.к. составлен в другом отчётном периоде, через семь месяцев после использования.

            2. В Акте дефектации №АСГ 11/19 от 27.11.2019г. указано, что сорбент напитался нефтепродуктами. Согласно Акта об аварийном случае от 29.11.2019г [DVD-диск, лист 5, 5 Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л. .pdf], а также Донесения №1 Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ [лист №38, Материалы дела А32-1772/20-42] розлива нефтепродуктов не было.(лист 74 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20).

В вопросе №11 истцом изложены следующие замечания:  Лист 74 использование водолазной станции. При подаче заявки о поступлении забортной воды от «Заказчика», он не смог пояснить причины поступления воды, а также иные необходимые сведения для мобилизации сил и средств. В связи с этим, исходя из практики и методик проведения судоподъемных работ, работ по снятию судов с мели, а также работы по борьбе с водой и живучесть судна всегда связаны с работой водолазной станции путем установки чипов, пластырей различных видов, продувки воздухом отсеков и т.д. Поступление забортной воды внутрь корпуса судна однозначно определяет факт его негерметичности (наличия, трещин, пробоин, свищей и т.д.) заделка которых может быть реализована применением водолазной станцией. К тому же после постановки судна на плав и устранения водотечностеи всегда производится дополнительный водолазный осмотр от которого «Заказчик» отказался. Отсутствие водолазной станции при ухудшении развития ситуации с судном «Акинси 1», увеличения водотечности в отсеках, могло привести к его затоплению. Водолазная станция не имела бы возможности оперативно реагировать на изменение аварийной ситуации с судном и не могла предпринять дополнительных мер по герметизации отсеков и его спасанию что привело бы к крупным финансовым потерям Заказчика.Согласно штатного расписания аварийно-спасательного формирования АзовоЧерноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», в состав которого входит водолазная станция и выезжает на работы, связанные с поступлением забортной воды всегда.

На данные замечания получен ответ эксперта: Использование водолазной станции не было включено экспертом в объём и расчёт стоимости фактически выполненных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21 ноября 2019 года по следующим причинам: 

1.Согласно договору №275 от 21.11.2019г. [листы № 11-12 Дело А32-1772/20-42] в объёме оказания услуг отсутствует проведение водолазных работ; 

2.      Причины поступления забортной воды в машинное отделение и сухой отсек ГШ «Акинси-1» на момент подачи заявки были известны и отражены в следующих документах (лист 17 Заключения эксперта № 01/03-2020МСБ-Э по делу № А32-1772/20) 3. Копии машинного журнала за 20.11.2019-22.11.2019-6 л. .pdf;  4. Копии судового журнала за период с 20.11.2019по 23.11.2019-6 л. .pdf; 5. Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л. .pdf; 6. Рапорт ст.механика Акинси Супряги Н.П.-1 л. .pdf; 7. Объяснительная капитана Акинси Наддлачина Б.В.-1 л. .pdf; 8. Рапорт матроса Акинси Герасимова С.В. - ё1 л. .pdf; 9. Рапорт матроса Акинси Третьякова Р.А. -1 л. .pdf; 10. Рапорт помощника капитана Акинси Забавина В.Г.-1 л. .pdf; 11. Рапорт механика Акинси Караулова В.И.-1 л..pdf; 12. Рапорт моториста Акинси Мартиди А.В.-1 л..pdf.    Из данных документов видно, что причиной водотечности не является трещина или пробоина в корпусе судна.     

3.      Проведение водолазных работ на тх «Акинси-1» в период с 21:45 21.11.2019г. по 04:30 22.11.2019г. было невозможно по следующим причинам (листы №№58-63 Заключения):

            - С 17:45 21.11.2019г. действовало штормовое предупреждение ШП №47 — ожидается ураган, северо-восточный ветер 35-38 м/с, высота волны 15-30 дм. [DVD-диск, лист №4, 5. Акт об аварийном случае от 29.11.2019 г.-6 л. .pdf], Копия журнала дежурства за период с 21.11.19г. по 22.11.19г. [лист №35 Материалы дела А32-1772/20-42];

            -. Высота причала 2,8м (определено во время осмотра 23.11.2020г.);

            - Судно было на плаву. Расстояние между грунтом и днищем судна менее 2м — 1,05 м [DVD-диск, 18. Соотношение глубины с осадкой судна Акинси -1 л. .pdf];

            - Ночное время суток.

            Проведение водолазных работ в таких условиях могло привести к травме или даже гибели водолаза. Руководитель аварийно-спасательных работ АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» обязан знать это.

4.      В материалах дела А32-1772/2020 отсутствует документ, подтверждающий обязательное дежурство водолазной станции даже при отсутствии возможности использования водолазов по различным причинам.    

На вопрос истца № 12: В экспертном заключении (лист 76) утверждается, что общехозяйственные и накладные расходы представляют собой одни и те же виды затрат.       Данный вывод противоречит действующему законодательству, а именно Приказу Минфина от 01.12.2010 г. «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». Кроме того, в Приказе от 29.12.2018 г. № 833 ФГБУ «Морспасслужба» «Об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта» в пункте 5 «Затраты на изготовление готовой продукции, выполнение работ, оказание услуг» на основании пп. 134, 135 Инструкции № 157н указаны затраты, из которых складывается себестоимость оказанных услуг. Данные затраты формируются: А) прямыми расходами; Б) накладными расходами; В) общехозяйственными расходами. Ответ эксперта: В Приказе МинФина 01.12.2010 г. «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» указано, что прямые расходы полностью учитываются в себестоимости продукции (товаров и услуг), накладные – пропорционально прямым расходам, а общехозяйственные могут быть распределены на себестоимость продукции по видам, а могут быть и полностью отнесены на финансовый результат, который прописывается в учётной политике организации.  Из вышесказанного следует, что особенности учёта накладных и общехозяйственных расходов каждой конкретной организации прописываются в учётной политике предприятия. Приказ № 833 от 29.12.2018 г. ФГБУ «Морспасслужба» «Об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта», Учётная политика ФГБУ «Морспасслужба», а также все документально оформленные операции по распределению накладных и общехозяйственных затрат на себестоимость конкретных видов продукции, в материалах дела отсутствуют. Выводы и заключения экспертов основываются исключительно на данных, представленных в материалах дела.

На  возражения к расчётам на стр. 83 заключения ( В расчётах машино-часа работы автотранспорта и оборудования включены накладные и общехозяйственные расходы, которые относятся в процентном соотношении на прямые расходы подразделений, в составе которых входит указанное оборудование, а именно: автотранспорт – это подразделение «Мотопарк», оборудование – подразделение АСП. Поэтому учёт при расчёте стоимости машино-часа только прямых расходов является неправомерным и противоречит учётной политике ФГБУ) получен ответ эксперта: Смотри ответ на вопрос №12.

На вопрос истца о том, почему не включены в расчет (Лист № 82) Расходы на материалы, являющиеся прямыми расходами, получен ответ эксперта: В представленных в материалах дела А32-1772/20-42 копиях актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря за 2019г. отсутствуют данные о списании указанных материалов. Данные актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря за 2020г. в расчётах не использовались, т.к. были оформлены в другом отчётном периоде.

На вопрос истца о том, почему не включены (Лист № 82) расходы по работе водолазной станции, получен ответ эксперта - Смотри ответ на вопрос №11.

На вопрос № 16: почему в стоимость м/часа работы автотранспорта филиала (Лист № 82) включены расходы топлива исключительно из расчета 1 часа работы, при том что в заключении эксперта (лист №82) указаны конкретно часы работы каждой единицы транспортного средства (графа «Фактическое количество времени»)?».Ответ эксперта: 10 часов – это время аренды транспорта. Затраты на топливо – это транспортные расходы от места базирования до места происшествия и обратно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (часть 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что истец по письменной заявке ответчика от 21.11.2019 (т.1 л.д.10) произвел работы по устранению водотечности судна «Акинси-1», принадлежащего ООО «Новомортехфлот», что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2019 № б/н (т.1 л.д.16), подписанным капитаном судна без возражений. Цена на услуги сторонами при подаче заявки и при подписании акта не согласовывалась.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями  о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Согласно расчету истца   стоимость услуг по проведению аварийно-спасательной операции составила 2 000 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне «Акинси-1», принадлежащего ООО «Новомортехфлот», рассчитанная затратным методом составляет  562 765,07 рублей.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по  оказанию услуг подлежат регулированию   положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ)  и     общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ  к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.  711 ГК РФ   основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ   является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие обязательства по оплате услуг истца ответчик не оспаривает. Спор возник в отношении цены работ.

Отклоняя возражения   на заключение эксперта, суд исходит из следующего. 

Квалификация экспертов оценивалась судом при назначении судебной экспертизы; соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", необходимым для проведения исследования в данной области, истцом                    не оспаривалась.

В соответствии со ст.7  Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы,  эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В ходе проведения экспертизы, эксперт руководствовался материалами,  представленными сторонами в дело, проводил непосредственный осмотр судна с участием представителей сторон. При осмотре судна от представителя истца возражений не поступило. Выводы эксперта не опровергаются новыми доказательствами, представленными   в дело.

По результатам расследования Ространснадзор – орган, уполномоченный  на расследование происшествий на море  в соответствии с  Приказом Минтранса РФ от 08.10.2013 г. № 308 «Об утверждении  Положения  о порядке расследования аварий и инцидентов на море»,   установил, что   случай,  произошедший с т/х «Акинси-1» 21.11.19г. в соответствии  с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.10.2013г. №308 (далее-Положение), не классифицируется как  инцидент, авария либо очень серьезная авария, т.е. аварийным случаем  не является. Копия соответствующего письма № 4023 от 31.12.2019 г. представлена в материалы дела.

Установление данного факта исключает  касание грунта судном (посадка на мель).

Заявляя о необходимости корректировки расчетов эксперта, истец не предоставляет  соответствующего расчета с его обоснованием.

Довод истца о том, что факт выполнения услуг на сумму 2 млн.руб подтвержден актом от 22.11.2019, который   подписан  капитаном судна, рассмотрен и   отклонен   судом.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Поскольку офис заказчика (ОООНовомортехфлот») расположен в непосредственной близости от места нахождения судна в г.Новороссийске,  исполнитель   не представил доказательств направления судовладельцу соответствующих документов, суд   не принял акт от 22.11.2019 (подписанный капитаном судна) в качестве надлежащего (допустимого) доказательства приемки оказанных услуг.  (аналогичный вывод содержится в Постановлении  ФАС Северо-Кавказского округа №08-6980/2008 от 04.12.2008 г.).

В акте выполненных работ отражены события, при которых капитан судна не принимал участия и не может их достоверно подтвердить либо опровергнуть. 

Капитан судна, постоянно находясь  на судне  мог подтвердить только  факт  выполнения работ непосредственно на вверенном ему судне. Остальные события, отраженные в Акте происходили без участия капитана. Поэтому  акт выполненных работ , подписанный    капитаном судна, подтверждает выполнение  исполнителем определенных  видов работ.  При этом заказчик вправе оспаривать их объем и стоимость даже при условии подписания акта (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы истца об отсутствии учета определенных работ, указанных в Акте выполненных работ, не обоснованы, так как   эксперт делает выводы на основе имеющихся документов,  материалов и дела.  Отсутствие в заключении эксперта определенных видов работ, якобы проведенных Истцом (пп1, 3,4,5, п.3 на стр.2 Возражений Истца  №351 от 26.02.2021 г.), связано с отсутствием доказательств проведения этих работ в материалах дела (в т.ч. документов на списание материальных запасов, путевых листов и др.).   Отсутствие учета дежурства  водолазной станции связано с  тем, что при штормовой погоде работа водолазов запрещена, в связи с чем дежурство водолазной станции в штормовую погоду не требовалось, о чем достоверно известно Истцу. Следовательно – дежурство водолазной станции – необоснованно навязанная услуга  ФГБУ «Морспасслужба».

Указание истцом на то, что экспертом не учтено  наличие  переносного трапа в комплекте водолазной станции не может быть принято во внимание, так как,   при штормовой погоде работа водолазов запрещена, в связи с чем дежурство водолазной станции в штормовую погоду не требовалось.

В пункте 5  возражений на экспертное заключение № 01/03-2020MSB-Э (далее по тексту-Возражений) истец выражает несогласие с отсутствием в расчетах эксперта  работы автомобиля “HondaCivik”, ссылаясь на подписанный сторонами Акт выполненных работ. Вместе с тем в  акте выполненных работ указано, что с 21.00 до 21.45 осуществлен выезд автомобилей с аварийно-спасательным оборудованием в т.ч. два легковых автомобиля; при этом  наименование автомобилей не указано.  

Согласно  Таблицы экспертного заключения (столбец «Результаты изучения документов, осмотра и опроса представителей», согласно материалам дела А32-1772/20-42, автомобиль Хонда выехал из гаража в 6-40 21.11.2019 г.) согласно путевого листа легкового автомобиля №1237 от 21.11.2019 г. Путевой лист действует до 24-00 21.11.2019 г. (стр.75). За период 00-00 час 22.11.2019 г. по 06-00 час 22.11.2019 г. путевой лист отсутствует.

Кроме того, капитан не мог объективно подтвердить выезд автомобилей, так как находился на судне. В связи с чем несогласие истца с выводами эксперта не обосновано.

Истцом не представлено доказательств фиксации   измерений в обоснование возражений против указания эксперта на угол крена судна при оказании услуг в 7 градусов, указывая на угол крена 10гр. при измерении его  специальным прибором кренометром. Поэтому эксперт правомерно делал выводы на основе расчетов по имеющимся в деле предоставленным сторонами доказательствам.

Обвинение эксперта в заинтересованности в пользу Ответчика при производстве экспертизы не обосновано и не подтверждено никакими доказательствами , поэтому отклоняется судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Стороны в соответствии с определениями суда дополнительно предоставляли по ходатайству эксперта материалы для проведения  экспертизы. При проведении экспертизы эксперт правомерно руководствовался данными, имеющимися в материалах дела.  На листах 9 – 11 экспертного заключения содержится список нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.  Истец вправе был предоставить все необходимые на его  усмотрение документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Оспаривая  методы расчетов, произведенные экспертом, Истец не указывает какие методы необходимо применять при производстве расчетов и в соответствии с какими нормативными актами применяются  эти методы, опровергающие методы, применяемые экспертом. Несогласие с расчетами, произведенными экспертом, по сути является несогласием с выводами сделанными экспертом в экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы.

Возражения об  отсутствии учета экспертом использования сорбента не обоснованы.  Согласно стр. 74 экспертного заключения,  в материалах дела  представлен АКТ №00001275  о списании материальных запасов от 01.07.2020 г. в то время как  согласно доводам Истца сорбент «Биосорб» использовался 22.11.2019 г.  Списание материальных запасов отражается непосредственно в день их использования. В связи с чем, нельзя сделать однозначного вывода об использовании истцом при оказании услуг 22.11.20019г.  сорбента «Биосорб», списание которого произведено через 7 месяцев – 01.07.2020 г. 

Согласно  Приказа  Минфина России №157н «…выбытие (отпуск) материальных запасов производится  по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости. … определение стоимости  материальных запасов при выбытии по группе (виду) материальных запасов осуществляется в течение финансового года непрерывно».

Кроме того, согласно данным АЗЧФ ФГБУ «Морспасслужба», при осмотре судна  розлива нефтепродуктов не обнаружено (стр. 39 Экспертного заключения).

По вопросу об обстоятельствах подачи заявки ответчик письменно пояснил, что  21.11.2019 г. в связи с усилением ветра, и заливанием  палубы,  в сухой отсек коффердама левого борта судна «Акинси-1», стала поступать забортная вода, при этом судно находилось на плаву, с креном 7° на левый борт, розлив нефтепродуктов отсутствовал. Так как у имеющихся на судне насосов была низкая производительность,    21 ноября 2019 г. директор ООО «Новомортехфлот» обратился по телефону к руководителю  Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» для уточнения возможности предоставления  водооткачивающих средств и ценового вопроса по оказанию технической поддержки судну «Акинси-1».  В телефонном разговоре директором ООО «Новомортехфлот»  были подробно разъяснены причины  поступления воды ;  руководителем   Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» была озвучена стоимость необходимых услуг:  дословно: «в пределах 200-300 тыс. рублей, а может быть 500 тыс. руб. в зависимости от обстановки». После согласования стоимости запрашиваемых услуг, в адрес диспетчера МСС была направлена заявка, установленного ФГУП «Морспасслужба» образца.

Несмотря на   отсутствие необходимости,  Исполнитель направил для оказания услуг на т/х «Акинси-1» излишний комплект средств, машин,  оборудования (в том числе  водолазную  станцию, в услугах которых ООО «Новомортехфлот»  не нуждалось), а так же сотрудников, которые фактически в работах задействованы не были. Исполнителем было задействовано три насоса для откачки воды и три сотрудника. Остальные необходимые при этом мероприятия проводились силами  экипажа т/х «Акинси-1». В дальнейшем, излишние средства, необоснованно направленные для оказания услуг неправомерно были включены Исполнителем в стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг в  противовес договоренностям составила 2 200 000 руб., что стало для Заказчика полнейшей неожиданностью и послужило отказу в требуемой оплате. Водолазная станция была необоснованно  направлена в место оказания услуг так как Ответчик запросил только насосы для откачки воды. Квалификация капитана позволяет произвести объективную оценку ситуации на судне, ситуация, происходящая на судне была описана  руководителю Истца в телефонном разговоре, о чем Истец умалчивает.

Кроме того, согласно Справке о состоянии погоды по району Анапа-Джубга за ноябрь 2019 г. № 286 от 08.04.2020 г. 20.11.2019 г. в 17-35 было объявлено Предупреждение №152 об ожидании северо-восточного ветра 15-20 м/с. Высота волн – 13-20 дм, что составляет 1,3 – 2,0 метра). Данное штормовое предупреждение было отменено только 24.11.2019 г.   В соответствии со шкалой Бофорта высота волн от 1,25 до 2,5 метров соответствует 4 (четырем) баллам.

В соответствии с пунктом 2.8.6.1.   Приказа Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 N 269  "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ" (далее – Приказа № 269),   водолазные спуски могут проводиться в нормальных и в особых условиях.

Согласно п. 2.8.6.1.1 Приказа №269, к нормальным условиям водолазного спуска относятся следующие:  максимальная глубина спуска - в соответствии с эксплуатационными характеристиками используемого типа водолазного снаряжения, но не более 12 м; светлое время суток от начала спуска до выхода из воды (или перевода спускающегося водолаза в декомпрессионную барокамеру при смешанной декомпрессии); подводная работа выполняется на чистом грунте или открытой палубе затонувшего судна;температура воздуха у поверхности воды выше 0 °C;атмосферное давление выше 700 мм рт.ст.; температура воды у поверхности от +4 до +37 °C; видимость под водой не менее 1 метра; скорость течения воды не более 0,5 м/с; волнение водной поверхности не более 2 баллов; Особые условия водолазных спусков предполагают погружение водолаза в агрессивные жидкости (нефть и нефтепродукты, хозяйственно-бытовые сточные воды), растворы повышенной плотности, горные выработки шахт и туннели, жидкости с высокими и низкими температурами, узкие или стесненные места, в темное время суток и в штормовых условиях  п.3.16.1).

При заходе солнца 21.11.2019 г. в 16:55 час., а так же волнении моря 4 балла, руководитель специализированного учреждения – ФГБУ «Морспасслужба»  объективно сознавал, что водолазная  станция  не  будет принимать участия  в  работах, так как при имеющихся погодных условиях,  работа водолазной станции запрещена, данный факт свидетельствует о том, что водолазная станция вместе с водолазами были необоснованно направлены в место оказания услуг. При любом стечении обстоятельств водолазная станция и водолазы не имели права работать, так как это подвергло бы жизнь водолазов опасности.

В экспертном заключении указано что накладные и общехозяйственные  виды  расходов представляют одни и те же виды затрат, связанные с производственным процессом. Для наглядности приведена таблица основных статей общехозяйственных и накладных расходов, где со ссылкой на  нормативные акты определяетются виды накладных и общехозяйственных расходов: к накладным отнесены:  заработная плата,  административно-хозяйственного персонала,  расходы на  приобретение предметов снабжения  и материалов, амортизация, командировочные расходы, оплата транспортных услуг, услуг связи, ремонт и т.д.(Письмо Роспотребнадзора от 14.11.2006 г. №0100/12121-06-32); к общехозяйственным расходам отнесены: содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт, арендная плата  за  помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате  информационных, аудиторских и т.п. услуг и пр. (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н).

Приказ Минфина от 01.12.2010 г. №157н, на который ссылается истец, расшифровку накладных и общехозяйственных расходов не содержит.

Основной вывод  эксперта,  указанный на стр. 76-77 заключается  в том, что  и накладные и общехозяйственные расходы  рассчитываются в процентном соотношении  к прямым расходам п. 134, п. 135 Приказа Минфина №157н от 01.12.2010 г.  В нарушение законодательства истец сначала определяет накладные расходы, а потом общехозяйственные на основе  суммы накладных и прямых расходов. Такой расчет  учитывает   расходы, связанные с производственным процессом в двойном размере, что является  неправомерным.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «БСК аудит»  от  13.10.2021, суд исходит из того, что рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.  Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из рецензий невозможно установить   объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.    Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, представляют собой мнение самого истца и не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов. Усматривается, что наличие процессуальных нарушений специалисты не выявили, равно как и противоречий в выводах судебного эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд признал заключение эксперта ООО «Морское Сервисное Бюро-Новороссийск» № 01-03-2020MSB –Э  по делу А32-1772/2020 допустимым доказательством по основаниям ст.67, 68, 71 АПК РФ. В Заключении отсутствуют противоречия и неясности, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся документах в материалах дела.     выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

Все возражения истца на  экспертное заключение  по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта и не имеют под собой никакого обоснования, основанного на  представленных в дело доказательствах.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг составила 562 765,07 постольку  требования истца надлежит удовлетворить в части суммы в размере 562 765,07  рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Мнение истца о том, что денежные средства в сумме  2 млн.руб являются неосновательным обогащением ответчика основано на ошибочном понимании правовой природы правоотношений сторон, основанных на заявке и акте сдачи-приемки выполненных услуг. Поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на сделке, в ходе исполнения которой у ответчика возникла задолженность, суд самостоятельно  квалифицирует  требование.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 33 000 рублей   государственной пошлины. Требования удовлетворены частично (28,13%), расходы истца подлежат возмещению на сумму 9285,65 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной  экспертизы.

Взыскать с ООО «Новомортехфлот» (ОГРН: 1042309084256, ИНН: 2315107463) в пользу  ФГБУ «МОРСПАССЛУЖБА» (ОГРН: 1027739737321, ИНН: 7707274249) 562 765,07 рублей долга, а также  9285,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                      С.А. Баганина