Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Мазуренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения», открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Азовмаш», открытое акционерное общество «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», открытое акционерное общество «АзовЭлектроСталь»

о взыскании в порядке суброгации 890 530 рублей 32 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от ОАО «Первая грузовая компания»: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения», открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Азовмаш», общества с ограниченной ответственностью «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «АзовЭлектроСталь» о взыскании в порядке суброгации 890 530 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 405 рублей 31 копейки.

Определением от 30.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» и ОАО «1-ая грузовая компания».

Определением от 20.01.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле ответчика ОАО «Первая грузовая компания» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «АзовЭлектроСталь».

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В связи с уходом судьи Рудик З.В. в отставку, распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края изменен состав суда, дело № А32-17737/2010-32/313 передано на рассмотрение судье Мазуренко М.А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – ОАО «Первая грузовая компания» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке статьи 156 Кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика – ОАО «Первая грузовая компания» и третьих лиц.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв с 09.08.2010 по 13.08.2010 10 час. 30 мин.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика – ОАО «Первая грузовая компания», исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

02.02.2009 на стрелочном переводе №6 станции Кабалы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда № 2175 с электровозом ВЛ10К №1198 допущен сход с рельсов 36-го с головы состава вагона № 52638871 с последующим сходом еще 9-ти вагонов с нарушением последнего пути.

При осмотре поезда у вагона № 52638871 выявлен излом челюстного проема по внутреннему радиусу R-55 3-ей колесной пары левой по ходу движения боковой рамы № 36213, изготовленной в 2006 году ОАО «Азовмаш».

В результате аварии вагон № 52638871 поврежден до степени исключения из инвентаря.

Степень повреждения вагона подтверждается актом №3 формы ВУ-25М от 02.02.2009, техническим заключением по случаю схода поезда № 2717 от 02.02.2009, актом служебного расследования крушения по форме РБУ-1 от 03.02.2009 и актами формы ГУ-23 от 02.02.2009 и от 04.02.2009.

Согласно техническому заключению от 04.02.2007 причиной аварии грузового поезда № 2175 явился сход с рельсов вагона № 52638871. Сход вагона № 52638871 произошел в результате излома боковой рамы № 36213, изготовленной в ОАО «Азовмаш».

В соответствии с договором лизинга № 000200-RUS/05 от 08.11.2005 поврежденный вагон был передан в лизинг ООО «ТрансГрупп АС».

По договору страхования от 20.12.2007 № 737/19/2008/RAIL, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Первая грузовая компания», застрахован риск гибели, утраты или повреждения по любым причинам вагона, кроме тех которые перечислены в п. 3.3. договора.

04 февраля 2009 года комиссией в составе представителей железной дороги составлено техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2175 на станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому было установлено, что причиной схода вагона № 52638871 явился излом боковой рамы № 36213, изготовленной в ОАО «Азовмаш».

По акту о повреждении вагона № 3 от 02.02.2009 составленному представителями железной дороги (перевозчика), вагон исключен из инвентаря в соответствии с пунктом 1.2. инструкции от 25.12.1986г. ЦЧУ-ЦВ/4433.

Техническим заключением ОАО «ВНИИЖТ» от 17.02.2009г. установлено, что причинами крушения боковой рамы № 36213 явились нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне отливки литейных дефектов; качественный входной контроль боковой рамы на ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Материалами дела установлено, что заключением академика ИЭС им. Е.О. Патона НАНУ – ФИО3 о причинах разрушения боковой рамы №36213-143 на 2903 км ПК7 участка Барабинск-Татарская за стрелочным переводом №6 станции Кабалыв Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги, сделаны следующие выводы:

1. Усталостное разрушение боковой рамы № 36213, изготовленной в 2006 году на ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения», произошло от литейных дефектов-засоров, обнаруженных в изломе. Все остальные отклонения от требований ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32-183-2001, перечисленные в техническом заключении по результатам экспертной работы по определению причин разрушения боковой рамы 336213-143-06 на 2903 км ПК 7 Барабинск-Татарская за стрелочным переводом №6 станции Кабаклы Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги), хотя и являются весьма существенными, непосредственно прямого отношения к данному разрушению не имеют.

2. По геометрическим размерам обнаруженные в изломе литейные дефекты – засоры относятся к допустимым при проектных условиях эксплуатации вагона.

3. Превышение проектных условий эксплуатации вагона, в частности скорости движения, может служить причиной перехода рассмотренных дефектов в разряд недопустимых.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, причинами разрушения боковой рамы № 36213, явилось нарушение технологии изготовления на ОАО Армавирский завод тяжелого машиностроения».

На основании изложенных обстоятельств, истец произвел по договору страхования от 20.12.2007 № 737/19/2008/RAILвыплату страхового возмещения ООО «Ханса Лизинг» (лизингодатель) в сумме 890 530 рублей 32 копейки (платежное поручение от 09.04.2009 №212543).

Истец обратился к ООО «Транс Групп АС» с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

Отказ общества в возмещении расходов по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего то есть вред подлежит возмещению без наличия доказательств виновности ответчика (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании убытков в виде расходов по выплате страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимает:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества.

Для целей рассматриваемого спора убытки выгодоприобретателя (собственника вагона), возмещенные истцом, заключаются в утрате вагона как объекта права собственности (гражданских имущественных правоотношений).

Вагон был исключен из инвентаря на основании акта № 3 от 02.02.2009 (необходимость замены шкворневой балки из-за повреждения) Инструкции по исключению из инвентаря вагонов № ЦЧУ-ЦВ-4433, утвержденной заместителем министра путей сообщения СССР 25.12.1986г.

В соответствии с пунктом 6.3. Инструкции в депо (участках) приписки технические паспорта на вагоны, исключенные из инвентаря, должны быть изъяты из общей картотеки и сданы в архив. Таким образом, действия по исключению вагона из инвентаря необходимо рассматривать как уничтожение (гибель) имущества, что является основанием для прекращения права собственности (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет для собственника соответствующие убытки в виде полной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, приведенные документы, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь статьями 41, 65, 156, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 890 530 рублей 32 копейки расходов по выплате страхового возмещения, а также 15 405 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию или в 2- месячный срок со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья М.А. Мазуренко