Гражданский кодекс часть 1

МУП г. Сочи "Водосток", г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий «Известия», г. Сочи о взыскании в размере 191 660,20 рублей, неустойки в размере 12 071,83 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения в систему ливневой канализации от 01.03.2014 № 148, согласно которому предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет общей суммы платежей и месячной абонентской платы представлен в сводном расчете (Приложение № 3) с учетом годового объема сброса сточных вод со всех территорий абонента (п. 8 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору стоимость платы за март 2014 года составляет 19 470,50 рублей, абонентская плата за оставшиеся месяцы года – 19 903,21 рублей.

Сверка расчетов по договору производится между предприятием и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не мене чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в 2 экземплярах доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае акт о сверке расчетов подписывается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления другой стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п. 9 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (п. 58 договора).

Договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 59 договора).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 278 212,23 рублей, что отражено в счетах и актах выполненных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2015 № 147.

Как следует из содержания письма ответчика от 07.04.2015 № 83, полученного истцом 16.04.2015, в связи с тем, что все ливневые и сточные воды с территории ЗАО «Санаторий «Известия» не попадают в ливневую канализацию (ливневки), принадлежащие МУП «Водосток», а выводятся через ручей, находящийся на территории санатория, очистка которого 01.07.2014 производится сотрудниками санатория, истцу предложено считать договор водоотведения в ливневую канализацию от 01.03.2014 № 148 не продленным на 2015 год.

В ответ на письмо ответчика от 07.04.2015 № 83, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.04.2015 № 539, согласно которому ливневые воды с территории санатория попадают в ручей, расположенный в границах земельного участка ответчика, за пределами территории санатория «Известия», указанный ручей урегулирован в коллектор ливневой канализации диаметром 1 500 мм.

Учитывая вышеизложенное, ответчик является пользователем централизованной системы водоотведения, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора водоотведения в ливневую канализацию от 01.03.2014 № 148.

Ответчиком не соблюден п. 59 договора, поскольку письмо с предложением считать договор не продленным на 2015 год датировано 07.04.2015 и получено истцом 16.04.2015, при этом в соответствии с условиями договора предложение подобного рода следовало направлять истцу за месяц до окончания срока действия договора, то есть в ноябре 2014 года.

Таким образом, срока действия договора продлен на 2015 год.

16.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.04.2015 № 534, согласно которому, истец просит ответчика направить своего уполномоченного представителя 23.04.2015 в 10.00 для сверки расчетов. Письмо получено секретарем Семячкиной Ю.Н. 16.04.2015 вх. № 495.

Ответчик своего уполномоченного представителя 23.04.2015 в 10.00 для сверки расчетов не направил.

28.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2015 № 606 с приложением к нему акта сверки за период 17.07.2014 – 17.04.2015. Документы получены секретарем Семячкиной Ю.Н. 28.04.2015 вх. № 557. Подписанный и заверенный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не поступил. При этом, в соответствии с п. 9 договора, в связи с неполучением ответа в течение 10 рабочих дней после направления указанного акта сверки расчетов, этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 191 660,20 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 071,83 рублей за общий период с 10.08.2014 по 12.05.2015, включая промежуточные периоды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 54. договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, а также методологическая ошибка в зачислении оплаты в сумме 7 371,90 рублей, произведенной ответчиком платёжным поручением от 05.12.2014 № 751 с назначением платежа: абонентская плата за водоотведение за октябрь 2014 года, в счет оплаты за ноябрь 2014 года без учета назначения платежа.

При этом, поскольку перерасчет приводит к увеличению размера неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма неустойка, заявленная истцом, в размере 12 071,83 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Известия», г. Сочи в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток", г. Сочи (ОГРН 1122366005508, ИНН 2320201172) задолженность в сумме 191 660,20 рублей, неустойку в сумме 12 071,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко