Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар,

должник: ФИО4, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 08.04.2013;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6;

от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО7 – доверенность от 05.03.2013 № 23/Д/15/119-ВБ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительских действий по исполнительному листу № 001393990 от 19.10.2012 по делу № А01-1653/2011;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 произвести все необходимые исполнительские действия.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали. Должник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 16.10.2012 по делу № А01-1653/11 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 бухгалтерскую документацию, имущество и правоустанавливающие документы на имущество должника.

19.10.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001393990.

28.11.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 56907/12/39/23.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1653/11 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 56907/12/39/23 на предмет обязания арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 бухгалтерскую документацию, имущество и правоустанавливающие документы на имущество должника.

В заявлении в суд конкурсный управляющий просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному листу № 001393990 от 19.10.2012 по делу № А01-1653/2011.

Так заявитель указывает, что с даты поступления исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 24.10.2012 по 17.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного листа, кроме взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает данную правовую позицию заявителя несостоятельной, ввиду следующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2012 должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.12.2012.

Однако ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.12.2012, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Кроме того, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос
№ 1009457760 в банк ОАО «Уралсиб» с целью установления наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов должника, а также номеров указанных счетов и наличия денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Согласно полученному ответу от 26.12.2012 № 1009519381, сведения о запрашиваемой информации отсутствуют.

Помимо этого, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении взыскателем - конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 сведений об имуществе ООО «Исток» в срок 7 дней.

В свою очередь, представленным в материалы дела письмом конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО2 от 28.01.2013 № 40 подтверждается, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения представлены взыскателем значительно позже установленного в требовании срока.

12.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику установлен новый срок исполнения до 21.01.2013.

Кроме того, 12.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 рублей.

Письмом от 16.01.2013 № 713834-02-04/5266 П филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что остаток денежных средства на счете должника на 16.01.2013 составляет 0 рублей.

Помимо этого требованием от 12.01.2013 судебный пристав-исполнитель
ФИО8 вызвал должника к 10.00 часам 17.01.2013 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 запрошены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.02.2013 № 01-0-1-24/4004/2013-781, ООО «Исток» на праве собственности находятся нежилые помещения первого этажа №№ 32, 33, 35-37, 39, 40, 45 здания литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Письмами от 08.02.2013 № 713834-02-04/5429 Ч и № 713834-02-04/5515 П филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 рублей.

Ввиду чего 12.02.2013 и 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, постановлением от 18.02.2013 судебный пристав-исполнитель
ФИО3 ограничил выезд должника ФИО4 сроком на 6 месяцев до 18.08.2013.

В свою очередь, довод заявителя о том, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не было вручено ФИО4, суд считает ошибочным, поскольку представленной в материалы дела копией уведомления о вручении подтверждается, что указанное постановление вручено должнику 25.02.2013.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче конкурсному управляющему ООО «Исток» ФИО2 бухгалтерской документации, имущества и правоустанавливающих документов на имущество должника.

Кроме того, требованием от 12.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вызвал должника на прием к 10.00 часам 22.02.2013 для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако ФИО4 на прием не явился, доказательства исполнения решения суда не представил, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий от 22.02.2013.

В связи с чем 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Арбитражный суд республики Адыгея подано заявление № 318267/13/39/23 о наложении судебного штрафа на ФИО4

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 по делу № А01-1653/2011 на арбитражного управляющего ФИО4 наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Помимо этого, ввиду уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю ответчиком 22.02.2013 вынесено постановление принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю к 09.00 часам 26.02.2013.

Однако согласно представленному в материалы дела акту о невозможности осуществления привода от 26.02.2013, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность осуществления привода по причине того, что по адресу места жительства должник не обнаружен, дверь жилого помещения никто не открыл, соседей опросить не удалось.

В свою очередь, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель
ФИО3 обязан подвергнуть должника повторному приводу, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, привод является правом, а не императивной обязанностью, которую должен осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа.

24.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику установлен новый срок исполнения до 29.04.2013. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено очередное требование о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю к 10.00 часам 30.04.2013 для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 должнику установлен новый срок исполнения до 04.07.2013.

Довод заявителя о необъявлении должнику судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом, поскольку из материалов дела следует, что должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия указанного предупреждения вручена должнику 12.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Республики Адыгея установить, в чьем пользовании находятся нежилые помещения № 32, 33, 35-37, 39, 40, 45 площадью 96,6 м?, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Железнодорожная 8, корпус 1; затребовать договоры аренды, отобрать объяснения у лиц, арендующих вышеуказанные помещения у ФИО4

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Республики Адыгея взяты объяснения ФИО10, из которых следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.11.2011 заключен договор аренды административно-бытового комплекса и холодильника, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,
пгт. Энеем, ул. Железнодорожная 8/1, который действовал до 31.08.2012.

Требованием от 05.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал должника в срок до 16.07.2013 передать конкурсному управляющему ООО «Исток» ФИО2 бухгалтерскую документацию, имущество и правоустанавливающие документы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.07.2013 направлены запросы в ЗАО «Банк «Первомайский», КРФ ОАО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ООО «Исток».

Помимо этого, из материалов дела следует, что 16.07.2013 судебный пристав-исполнитель телеграммой вызвал ФИО4 к 10.00 часам 18.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 005799 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.00 часов 31.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа № 001393990, выданного 19.10.2012 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-1653/11.

Ввиду чего у суда отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56907/12/39/23.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56907/12/39/23.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанное выше исполнительное производство не окончено фактическим исполнением не является виной судебного пристава, а обусловлено действиями должника по исполнительному производству, направленными на нежелание исполнять вступившее в законную силу определение суда.

В заявлении в суд общество просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 произвести все необходимые исполнительские действия. Вместе с тем конкретные действия, которые необходимо осуществить судебному приставу, общество не указало.

В свою очередь, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полномочия по совершению которых, предоставлены ему Законом.

В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев