Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеотехнологии», г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту
№ 2015.433893 от 24.11.2015 в размере 2 486 517 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.06.2016, ФИО2 – доверенность от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ДПО «Институт развития образования» Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Видеотехнологии» (далее – общество) о взыскании 2 486 517 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 24.11.2015 № 2015.433893.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении
исковых требований и заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4
и ФИО5

Свидетелям в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разъяснены права и обязанности, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний (статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда о прохождении курсов по администрированию, ФИО4 отметила, что проходила курсы по администрированию в феврале 2016 года (в течение 1 – 2 дней). Представитель ФИО5 пояснил суду, что курсы по администрированию не проходил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и заявил ходатайство об истребовании доказательств и снижении размера неустойки.

В судебном заседании 24.11.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 01.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 учреждение (заказчик), и общество (исполнитель), заключили контракт на оказание услуг по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы организации, разработки он-лайн курсов и управления образовательным процессом для организации электронного обучения с применением дистанционных образовательных технологий на всех уровнях общего образования Краснодарского края № 2015.433893.

Цена контракта составляет 9 980 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракт его предметом является оказание услуг по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы организации, разработки он-лайн курсов и управления образовательным процессом для организации электронного обучения с применением дистанционных образовательных технологий на всех уровнях общего образования Краснодарского края. Срок оказания услуг: не более 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2015.

Ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, на сумму, установленную пунктом 5.1 контракта.

Согласно акту приемки оказанных услуг обязательства по контракту исполнены ответчиком 14.03.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 83 дня.

По условиям пункта 8.6 контракта в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств истец вправе начислить ответчику неустойку, расчет которой установлен постановлением Правительства № 1063.

Истец произвел расчет и сумма неустойки составила 2 486 517 рублей за период с 22.12.2015 по 13.03.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.12.2015 № 01-20/2927, 16.03.2015 № 01-20/594, 05.04.2016 № 01-20/712 и 20.04.2016 № 01-20/907 о нарушении сроков оказания услуг с требованием об уплате неустойки.

11 мая 2016 года истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался от уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дата исполнения обязательства выпадает на выходной день (20.12.2015), то в соответствии со статьей 193 Гражданского, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день – 21.12.2015.

Как следует из акта приемки оказанных услуг, обязательства по контракту исполнены ответчиком 14.03.2016, то есть с нарушением, установленного контрактом срока. Просрочка составила 83 дня.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил не надлежащим образом – с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков сдачи работ было вызвано несвоевременным (с 22.01.2016 по 26.02.2016) предоставлением истцом данных для входа в аккаунты соответствующих онлайн магазинов, что исключило для ответчика возможность демонстрации работоспособности разработанных им по заданию истца мобильных приложений на платформах iOS, Android, Windows в установленные контрактом сроки, следует отклонить.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ответчика является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, по сути, ответчик пытается переложить некоторые возложенные на него обязанности на истца, в то время как именно создание и использование баз данных и информационных ресурсов (необходимых для истца услуг), является его одним из основных видов деятельности ответчика. Более того, как пояснил истец 22.01.2016 и 26.02.2016 истец предоставил ответчику данные для входа (скриншоты с электронной почты).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма истца
от 13.01.2015 № 01-20/12, по результатам представленных ответчиком материалов истцом выявлены недочеты в работе системы согласно приложения № 1, то есть услуга в рамках контракта не оказана в полном объеме.

Письмо получена директором ответчика 13.01.2016, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой на письме.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к контракту силами исполнителя осуществляется обучение представителей заказчика по администрированию системы в размере 20 человек, в очном режиме на территории заказчика.

Судом в качестве свидетелей допрошены работники истца ФИО4 и ФИО5 На вопрос суда о прохождении курсов по администрированию, ФИО4 отметила, что проходила курсы по администрированию в феврале 2016 года (в течение 1 – 2 дней). Представитель ФИО5 пояснил суду, что курсы по администрированию не проходил.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт срок оказания услуг не более 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2015.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 486 517 рублей за период с 22.12.2015 по 13.03.2016.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его выполненным арифметически неверным. По расчетам суда размер неустойки составляет 2 485 020 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России (10% в спорный период).

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что участвуя в аукционе, ответчик заключил контракт на предложенных условиях и не имел возможности изменить условие контракта о размере неустойки, размер которой является значительным. Суд также принимает во внимание незначительное количество дней просрочки исполнения договорных обязательств, которые не привели к возникновению убытков для истца.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворит снизить размер неустойки до 452 644 рублей 81 копейки, с учетом двукратной ключевой ставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере
452 644 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 35 433 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2016 № 433607.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "»О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом судом учитывается необоснованно заявленные требования в сумме
1 551 рубль. При сумме иска в размере 2 485 020 рублей размер государственной пошлины составляет 35 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеотехнологии», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края, г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2015.433893 от 24.11.2015г. в размере 452 644 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова