Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № 11-28-249-ВН-1 от 18.06.10

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новороссийский опытно-экспериментальный завод»(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) № 11-28-249-ВН-1 от 18.06.10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В судебном заседании с 21.09.10 до 22.09.10 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представители общества в судебном заседании подержали заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку обществом в 2009 г. осуществлялся надлежащий производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных источников. По мнению заявителя общества на основании оспариваемого постановления повторно привлечено к административной ответственности за неосуществление производственного контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух в 2009 г., поскольку постановлением управления № 01-28-590-ВП-1 от 27.11.09, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей, уплаченный заявителем в добровольном порядке, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Также общество указало, что в нарушение требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением двухдневного срока после выявления правонарушения. В нарушение требований статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено управлением с нарушением пятнадцатидневного срока, со дня получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку в процессе производственной деятельности обществом осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных источником, при этом в 2009 г. надлежащий производственный контроль выбросов вредных веществ в атмосферный воздух со стационарных источников не осуществлялся.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 06.09.96 № 465, состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

Прокуратурой г. Новороссийска, с привлечением должностного лица управления 30.04.10 проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество имеет стационарные организованные источники загрязняющих веществ в атмосферный воздух, представлен план-график контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух на 2009-2010 г. В соответствии планами-графиками, а также проектом нормативов предельно допустимых выбросов периодичность контроля на стационарных источниках должна составлять 1 раз в год, а проектом ПДВ периодичность контроля при неблагоприятных метеорологических условиях должна составлять 1 раз в сутки. Общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на основании специального разрешения № В3/265 от 30.12.08, действующего до 01.01.11, к указанному разрешению представлено сопроводительное письмо Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехрегулирования от 30.12.08 № 11299/32-10.1, выполнение условий которого обязательно, к данным условиям относится, также проведение производственного контроля за охранной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, учета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников. Однако заявителем производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на стационарных организованных источниках выбросов загрязняющих веществ в 2009 г. обществом не проводился, что является нарушением статьи 34, 39, 67 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 25 и 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), а также пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. № 373.

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора г. Новороссийска Кабановым Д.В. 07.05.10, в присутствии законного представителя общества ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление подписано должностным лицом прокуратуры и ФИО4, которой под роспись вручена копия постановления.

Материалы административного дела в отношении заявителя прокуратурой в порядке статьи 23.29 КоАП РФ переданы в управление для рассмотрения по существу.

Государственным инспектором управления ФИО5 П.18.06.10, в присутствии законного представителя общества ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. Копия постановления под роспись вручена ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 30 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1-3.4 Устава заявителя подтверждается, что основным видом деятельности общества является изготовление и ремонт электродвигателей, а также оптово-розничная торговля электрооборудования.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что в процессе хозяйственной обществом оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а именно осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных источников.

Обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В3/265 от 30.12.08, сроком действия до 01.01.11. В сопроводительном письме Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехрегулирования к вышеуказанному разрешению № 11299/32-10.1 от 30.12.08 изложены обязательные для исполнения условия, в том числе проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в соответствии с планом-графиком контроля согласованным в установленном порядке и ежегодно представлять в управление отчет по его проведению.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.10, вынесенном прокуратурой г. Новороссийска указано, что обществом осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных источников, заявителю вменено не ведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на стационарных организованных источниках выбросов вредных веществ в 2009 г., периодичность проведения которой, согласно плана-графика, а также проекта ПДВ составляет один раз в год, а при неблагоприятных метеорологических условиях 1 раз в сутки.

Однако в вышеуказанном процессуальном документе не указано, какие именно стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух эксплуатировались обществом в 2009 г., и по выбросам из каких источников не осуществлялся производственный контроль.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что заявителем эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно котельная и участок окраски и слесарно-сборочных работ, производственный контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух на стационарных источниках участка окраски и слесарно-сборочных работ (заточной станок ЗИЛ -900, установка конвейерная покраски – проходная распылительная камера) в 2009 г. не осуществлялась, эксплуатация указанных источников подтверждается представленными сведениями об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2009 г., в соответствии с которым за отчетный год заявителем осуществлен выброс пыли абразивной металлической в количестве 0,0021 т.

Следовательно, в оспариваемом постановлении содержаться сведения, в частности о конкретных стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (заточной станок ЗИЛ -900, установка конвейерная покраски – проходная распылительная камера) эксплуатируемых обществом, не указанных в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.10.

В подтверждении эксплуатации заявителем в 2009 г. стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно заточного станка ЗИЛ -900, установки конвейерной покраски – проходная распылительная камера, управление в оспариваемом постановлении ссылается на сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2009 г., однако указанные сведения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлено не одного доказательства, подтверждающего факт эксплуатации обществом вышеуказанных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2009 г., более того, представленными материалами дела доказательствами опровергается вышеуказанное утверждение ответчика.

Протоколом контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 185 от 09.12.09, составленным химической лабораторией ООО «Судовой технический центр» подтверждается, что обществом в 2009 г. эксплуатировался такой стационарный источник выбросов, как котельная, в отношении которого осуществлялся производственный контроль. Договором аренды приборов, оборудования и других технических средств № 01-140-07хж от 01.11.07 заключенного между заявителем (арендодатель) и ОАО Холдинговая компания «Русские моторы «Сила» (арендатор), в возмездное пользование арендатору был передан, в том числе участок окраски и слесарно-сборочных работ, в состав которого входят вышеуказанные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (заточный станок ЗИЛ -900, установка конвейерной покраски – проходная распылительная камера). Факт того, что в 2009 г. вышеуказанные источники эксплуатировались ОАО Холдинговая компания «Русские моторы «Сила» подтверждается планом-графиком контроля за выбросами вредных веществ в атмосферу на 2009 г., который составлен вышеуказанным лицом, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2009 г., которые подавались в территориальный орган Ростехнадзора филиалом ОАО Холдинговая компания «Русские моторы «Сила», а также актом общества от 15.12.09, из которого следует, что деятельность заявителя в 2009 г. заключалась в сдаче помещений в аренду и обеспечением энергоносителями основного производства, осуществляемого филиалом ОАО Холдинговая компания «Русские моторы «Сила», и заявителем эксплуатировалась только котельная, а вышеуказанные стационарные источники выбросов эксплуатировались арендатором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что управлением в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства эксплуатации обществом в 2009 г. стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно заточного станка ЗИЛ -900, установки конвейерной покраски – проходная распылительная камера, а также самого участка окраски и слесарно-сборочных работ, следовательно, наличия обязанности по осуществлению производственного контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух с вышеуказанных стационарных источников.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением управления № 01-28-590-ВП-1 от 27.11.09 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за неосуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на стационарных организованных источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2008-2009 годах в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который был уплачен обществом платежным поручением № 631 от 22.12.09, следовательно, привлечение к административной ответственности юридического лица дважды за совершение одного и того же правонарушения является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, а также материалы административного дела рассмотрены с нарушением установленных сроков совершения указанных процессуальных действий, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не принимаются судом ввиду следующего.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение в отношении заявителя выявлено 30.04.2010 года, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.05.10, то есть с нарушением двух суток с момента выявления правонарушения.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о возбуждении дела об административном от 07.05.10 переданы в управление для рассмотрения по существу 11.05.10, что подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры № 7-7/2010-02-469. Однако материалы дела об административном правонарушении рассмотрены ответчиком 18.06.10, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока рассмотрения, предусмотренного в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а также не является безусловным основанием, влекущим признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 11-28-249-ВН-1 от 18.06.10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 8.21, 25.1, 29.7, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 11-28-249-ВН-1 от 18.06.10 о привлечении Закрытого акционерного общества «Новороссийский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...> к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус