Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск

- об оспаривании действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб.; излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб.; излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб.;

- о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 182 772 руб.;

- о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб.; излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб.; излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб.; о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 182 772 руб.; о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, отзыве на возражения ответчика; указывает на то, что в силу положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органе факту излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта; налоговый орган не направлял заявителю указанное уведомление о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога; указывает на то, что налоговый орган неправомерно блокировал информацию об излишне уплаченных налогах общества, тем самым удерживая денежные средства налогоплательщика в размере 182 772 руб., не сообщал обществу о переплате, уклоняясь от их возврата; при указанных обстоятельствах просит признать незаконными указанные действия инспекции и взыскать сумму излишне уплаченных налогов, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, дополнении к отзыву, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что о факте излишней уплаты налога заявитель должен был знать на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера; факт несообщения налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного заявителем налога, не лишал общество, как налогоплательщика, возможности в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подать заявление о возврате имеющейся переплаты до истечения трехлетнего срока; заявление о возврате излишне уплаченного налога подано с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации; указанное само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 обществом в налоговый орган направлено заявление о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.12.2018.

Заявитель указывает, что 21.12.2018 названная справка была получена обществом, из содержания которой заявитель, как налогоплательщик, узнал об излишне уплаченных им суммах налогов, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., транспортный налог с организаций в размере 16 358 руб., земельный налог с организаций в границах городских округов – 130 252 руб.

На основании информации, имеющейся в справке № 312104, общество 26.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ЕНВД в размере 36 162 руб., транспортного налога с организаций в размере 16 358 руб., земельного налога с организаций в размере 130 252 руб.

14.02.2019 обществом получены решения № 23961, № 23962, 23963 об отказе в зачете (возврате) налога с мотивировкой отказа - заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано по истечении трех лет со дня уплаты (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)).

Не согласившись с вышеуказанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб.; излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб.; излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб.; просит взыскать излишне уплаченные налоги в сумме 182 772 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном налоге, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно просительной части жалобы общества от б/д № б/н, адресованной начальнику Межрайонной ИНФС России № 16 по Краснодарскому краю, которая в дальнейшем была направлена в УФНС России по Краснодарскому краю для рассмотрения, заявитель просил отменить решение налогового органа № 23961 от 13.02.2019 об отказе в возврате транспортного налога с организаций в размере 16 358 руб., решение об отказе в возврате № 23962 от 13.02.2019 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., решение об отказе в возврате № 23963 от 14.02.2019 земельного налога с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» излишне уплаченный транспортный налог с организаций в размере 16 358 руб., возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36162 руб., возвратить излишне уплаченный земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 24-12-371 указанная жалоба ООО «Авангард» оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действия, выразившиеся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб., излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб., совершенное, согласно позиции заявителя, ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края на момент обращения в суд первой инстанции и на момент рассмотрения заявленных требований в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании вышеуказанных действий ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края в УФНС России по Краснодарскому краю в установленном НК РФ в порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств обращения общества, как налогоплательщика с жалобой, имеющей своей просительной частью требование о признании указанных действий налогового органа - действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб.; излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб.; излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб. - незаконными, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Определениями суда от 24.04.2019, 26.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 02.10.2019 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям об оспаривании указанных действий налогового органа.

Указанные определения в данной части были оставлены заявителем без исполнения; указанных доказательств представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в суд с указанным требованием обществом не соблюдены названные положения ч. 2 ст. 138 НК РФ.

При этом несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ввиду несоблюдения обществом порядка досудебного урегулирования спора, заявление в части заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб., излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 182 772 руб., процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 руб., суд исходит из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении указанных сумм налога, подлежащих возврату; спор носит позиционный характер и определяется наличием либо отсутствием обязанности у налогового органа по возврату названных сумм налогов, пропуском либо отсутствием пропуска срока для возврата указанных сумм; иных выводов материалы дела, существо и содержание доводов лиц, участвующих в деле, сделать не позволяют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. №173-О, норма пункта 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из Постановления Президиума ВАС от 26.07.2011 № 18180/10 срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Излишне уплаченным налогом является сумма, уплаченная налогоплательщиком в размере большем, чем начисленная за налоговый период.

Налоговые органы в силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога урегулирован ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Авангард» 26.12.2018 представило в инспекцию заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа):

-по КБК 18210606032040000110 земельный налог организаций на сумму 130 252 руб.;

-по КБК18210502010020000110 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 36 162 руб.;

-по КБК18210604011020000110 транспортный налог с организаций на сумму 16 358 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения заявлений о возврате налогов в результате проведенного инспекцией анализа КРСБ общества выявлено, что запрошенные к возврату переплаты по земельному налогу образованы в 2012, по ЕНВД – в 2013, по транспортному налогу - в 2013.

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Инспекцией приняты решения от 13.02.2019 № 23961, № 23962, № 23963 об отказе в осуществлении возвратов излишне уплаченных сумм налогов по причине нарушения обществом срока подачи заявлений о возврате.

В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

14.02.2019 решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов вручены представителю заявителя.

Согласно представленным КРСБ общества по налогам установлено, что переплата по земельному налогу по виду платежа «налог» в размере 130 252 руб. образовалась в связи с уплатой налога 02.05.2012 в сумме 78 149 руб. и 11.05.2012 в размере 52 103 руб.; по ЕНВД - в связи с уплатой налога 18.09.2013 в размере 36 162 руб.; по транспортному налогу – в связи с уплатой налога 01.02.2013 в размере 16 358 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что период возникновения переплаты заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится; спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

С момента уплаты земельного налога, ЕНВД, транспортного налога, приведших к возникновению излишней уплаты по указанным налогам, прошло более 3 лет; следовательно, решения Инспекции от 13.02.2019 № 23961, № 23962, № 23963 об отказе в осуществлении возвратов излишне уплаченных сумм налогов вынесены инспекцией правомерно.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно доводам заявителя налоговый орган не направлял обществу уведомление о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не сообщал обществу о переплате, уклоняясь от возврата денежных средств; указанное, согласно позиции заявителя, исключало наличие у общества информации, данных об имеющихся суммах переплаты по указанным налогам.

Заинтересованное лицо указывает, что инспекцией были сформированы и направлены налогоплательщику извещение от 29.01.2013 № 22033 об обнаружении инспекцией факта излишней уплаты земельного налога в сумме 110 714 руб., извещение от 15.08.2013 № 25253 об обнаружении инспекцией факта излишней уплаты транспортного налога в сумме 16 048 рублей, представить которые не представляется возможным в связи с истечением срока хранения почтовых реестров на отправку корреспонденции, установленного Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной Налоговой Службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения».

Сведения о направлении в адрес ООО «Авангард» сообщения о наличии излишне уплаченных сумм по ЕНВД не представлены налоговым органом в материалы дела не представлены.

Оценивая указанные доводы лиц, участвующих в деле, суду исходит из того, что вместе с тем, неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению заявителю, как налогоплательщику, об излишней уплате ЕНВД в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку общество должно узнать об излишней уплате данного налога на дату представления им декларации и (или) уплате налога сверх необходимого размера.

Налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по налогам, в отношении которых у него возникла переплата; соответственно, о возникновении переплаты ему должно быть известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.

Учитывая изложенное, факт несообщения налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного заявителем налога, сам по себе не лишал и не мог лишить общество возможности в порядке ст. 78 Кодекса подать заявление о возврате имеющейся переплаты до истечения трехлетнего срока.

Применительно к периодам и основаниям возникновения переплаты спорных сумм налога судом установлено следующее.

1. Земельный налог в размере 130 252 руб., период и основания возникновения переплаты определяются следующим:

- декларация по земельному налогу за 2010, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 52 103 руб., представлен в налоговый орган – 12.05.2012; уплачено платежным поручением № 483 от 11.05.2012.

- декларация по земельному налогу за 2010, расчет уточненный, исчислено налогоплательщиком к уменьшению – 52 103 руб.; представлен в налоговый орган – 11.09.2012.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно уменьшил сумму ранее уплаченного в бюджет земельного налога и по состоянию на 11.09.2012 (дата представления уточненного расчета) знал и не мог не знать об образовавшейся переплате в размере 52 103 руб.; указанная переплата фактически возникла в результате самостоятельной подачи обществом уточненной налоговой декларации, в соответствии с показателями которой налог исчислен обществом к уменьшению в размере 52 103 руб.

- декларация по земельному налогу за 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 78 149 руб. равными авансовыми платежами за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 2011 в размере 19 537 руб., представлен в налоговый орган – 28.04.2012, уплачено платежным поручением № 473 от 02.05.2012.

- декларация по земельному налогу за 2011, расчет уточненный, исчислено налогоплательщиком к уменьшению – 78 149 руб. равными авансовыми платежами за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 2011 в размере 19 537 руб., представлен в налоговый орган – 11.09.2012.

Заявитель самостоятельно уменьшил сумму ранее уплаченного в бюджет земельного налога и по состоянию на 11.09.2012 (дата представления уточненного расчета) знал и не мог не знать об образовавшейся переплате в размере 78 149 руб.; суд также исходит из того, что подача указанной декларации (уточенной) произведена плательщиком самостоятельно; соответственно, подавая указанную уточненную декларацию, заявитель не мог не знать об изменившихся налоговых обязательствах, не мог не знать о возникновении переплаты в силу указанных обстоятельств – подачи уточенной налоговой декларации.

Итого по состоянию на 11.09.2012 самостоятельным волеизъявлением налогоплательщика была образована, возникла переплата по земельному налогу в размере 130 252 руб., что является также началом периода, когда налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты.

Данные факты подтверждаются налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162, 75 руб.:

- декларация по ЕНВД за 1 квартал 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 17 133 руб., представлен в налоговый орган – 20.04.2011, уплачено налогоплательщиком с уточнением платежа налоговым органом МоОФК 2315UN0000 от 26.04.2011 в размере 27 133 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2011 с учётом оплаты ЕНВД за 1 кв. 2011 образуется переплата в сумме 10 000 руб., о которой налогоплательщик должен был знать, исходя из показателей налога к уплате, самостоятельно отраженных в декаларации и сумм налога, фактически оплаченных в бюджет.

- декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 11 206 руб., представлен в налоговый орган – 20.07.2011, уплачено налогоплательщиком с уточнением платежа налоговым органом МоОФК 2315UN0000 от 02.08.2011 в размере 11 206 руб.;

- декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 11 206 руб., представлен в налоговый орган – 20.10.2011, уплачено налогоплательщиком с уточнением платежа налоговым органом МоОФК 2315UN0000 от 08.11.2011 в размере 11 208 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2011 переплата составляла -10 002 руб., о которой налогоплательщик должен был знать, исходя из результатов подачи деклараций с указанными показаниями и фактически оплаченными суммами налога.

- декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 11 206 руб., представлен в налоговый орган – 20.01.2012; налог уплачен не был; налоговым органом был произведен зачет с учётом имеющейся переплаты (10 002 руб.).

По состоянию на 20.01.2012 возникла недоимка в размере – 1 204 руб.

Налоговым органом был произведен зачет на сумму 1 204 руб., МоОФК 2315UN0000 от 04.04.2012.

- декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 12 204 руб., представлен в налоговый орган – 20.04.2012, уплачено платежным поручением № 463 от 20.04.2012 в размере 12 202 руб.

- декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 12 204 руб., представлен в налоговый орган – 20.07.2012, уплачено платежным поручением № 607 от 20.04.2012 в размере 12 204 руб.

Согласно базы данных ЭОД 25.06.2012 налоговым органом самостоятельно согласно п. 5 ст. 78 НК РФ принято решение о зачете с КБК 18210502020021000110 ЕНВД на КБК 18210502010021000110 ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 24 262,75 руб.

Налоговый орган указывает, что по состоянию на 25.06.2012 налоговым органом был произведен зачет № 6263 от 25.06.2012 на сумму 24 262,75 руб. с налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на ЕНВД.

Как указывает налоговый орган, извещением от 25.06.2012 № 55210 о принятом налоговым органом решении о зачете ООО «Авангард» было извещено.

Однако, предоставить документальные доказательства в отношении проведенного зачета на бумажном носителе, согласно позиции и доводам представителя налогового органа, не представляется возможным, поскольку согласно номенклатуре дел налогового органа переписка с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов обязательных платежей хранится 5 лет.

- декларация по ЕНВД за 3 квартал 2012, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 15 709 руб., представлен в налоговый орган – 19.10.2012, уплачено налогоплательщиком с уточнением платежа налоговым органом МоОФК 2315UN0000 от 30.10.2012 в размере 15 709 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2012, с учётом произведенного зачета платежа в размере 24 262,75 руб., у налогоплательщика сформировалась переплата в сумме 24 262,75 руб., о которой налогоплательщик должен был знать и не мог не знать, ввиду самостоятельного заполнения и подачи им указанных деклараций, оплат сумм налога в размере большем, нежели было отражено заявителем, как налогоплательщиком, в декларациях.

- декларация по ЕНВД за 4 квартал 2012, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 15 654 руб., представлен в налоговый орган – 18.01.2013, уплачено платежным поручением № 892 от 18.01.2013 в размере 15 654 руб.

- декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 23 564 руб., представлен в налоговый орган – 18.04.2013, уплачено платежным поручением № 15 от 25.04.2013 в размере 23 564 руб.

- декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 21 032 руб., представлен в налоговый орган – 18.07.2013, уплачено платежным поручением № 156 от 19.07.2013 в размере 23 564 руб.

18.09.2013 ООО «Авангард» произведен платеж на сумму 11 900 руб. по платежному поручению № 251 от 18.09.2013.

Итого по состоянию на 18.09.2013 у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 36 162,75 руб., из которых: - 24 262,75 руб. – зачет по решению налогового органа, 11 900 руб. – оплачено налогоплательщиком 18.09.2013.

- декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 20 189 руб., представлен в налоговый орган – 25.10.2013, уплачено платежным поручением № 296 от 25.10.2013 в размере 20 189 руб.

В отношении остальных налоговых периодов размер уплаченного заявителем налога фактически соответствовал размеру налога, отраженного и исчисленного налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Таким образом, налогоплательщик фактически самостоятельным волеизъявлением допустил, создало переплату по ЕНВД в размере 36 162,75 руб. и, следовательно, должен был об этом знать по состоянию на 18.09.2013.

Указанные выводы подтверждаются показателями налоговых деклараций и выпиской из лицевого счета налогоплательщика; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

3. Транспортный налог с организаций.

- декларация по транспортному налогу за 12 мес. 2011, расчет первичный, исчислено налогоплательщиком к уплате – 6 690 руб., представлен в налоговый орган – 01.03.2012, уплачено платежным поручением № 353 от 01.02.2012 в размере 7 000 руб.

Переплата по состоянию на 01.02.2012 составила 310 руб.

Налогоплательщиком уплачен налог платежным поручением № 909 от 01.02.2013 в размере 16 048 руб.

Налоговый орган известил общество о переплате: извещение от 17.12.2012 № 20400 об обнаружении Инспекцией факта излишней уплаты транспортного налога в сумме 310 руб., от 15.08.2013 № 25253 об обнаружении инспекцией факта излишней уплаты транспортного налога в сумме 16 048 рублей.

Данные факты подтверждаются налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Суд делая вывод о том, что заявитель, как налогоплательщик, не мог не знать об имеющихся переплатах, исходит из того, что пунктом 1 ст. 100 НК РФ закреплено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, если по итогам камеральной проверки нарушений не выявлено, то акт проверки не составляется и о результатах проверки плательщику не сообщается.

Таким образом, о факте излишней уплаты общество узнало в 2013 – 2014; с заявлением в суд ООО «Авангард» обратилось лишь 17.04.2019, то есть с существенным нарушением срока предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено об излишне уплаченных суммах налогов при наличии возможности выявить переплату при подготовке инспекцией справки об отсутствии задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговая служба обязана предоставлять налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) по их запросам справки о состоянии расчетов указанных лиц по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налоговых органов (подп. 10 п. 1 ст. 32 Кодекса).

Административные процедуры по предоставлению указанных справок определены Административным регламентом ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

При формировании справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом.

При наличии на дату, по состоянию на которую формируется вышеуказанная справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

При этом в приложении к такой справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.

Таким образом, форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядок её заполнения и формат её представления не предусматривают указание в справке каких-либо сумм, не предусматривают выявления сумм излишне уплаченных налогов.

Поскольку ООО «Авангард» самостоятельно осуществляло исчисление налогов, их уплату или перечисление в бюджет, то об излишней уплате налогов общество должно было узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации.

Вместе с тем течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу № А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу № А67-2631/2011).

Таким образом, общество, как налогоплательщик, как лицо, самостоятельно подававшее указанные декларации, в том числе и корректирующие, имело возможность знать об имеющейся переплате по вышеназванным налогам до момента обращения ООО «Авангард» в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Следовательно, подтверждение отсутствия задолженности по налогам посредством отражения указанной информации в справке от 21.12.2017 № 57441 об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не изменяет и не может изменять начало течения срока давности для возврата указанных сумм налогов (их взыскания согласно позиции заявителя).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 указано, что п. 7 ст. 78 НК РФ применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока не возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно выходной форме по КРСБ налогоплательщика Инспекцией в адрес ООО «Авангард» была направлена справка о состоянии расчётов № 25832 от 16.05.2013 по состоянию на 08.05.2013.

В указанной справке содержалась информация о числящейся за налогоплательщиком переплате по земельному налогу в размере 130 252 руб., транспортному налогу в размере 16 358 руб., что подтверждает факт того, что об имеющейся переплате по земельному и транспортному налогам налогоплательщику было известно, в том числе с 2013, с заявлением о возврате денежных средств заявитель обратился 26.12.2018, что превышает установленный срок применительно к названным положениям ст. 78 НК РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 № Ф08-10454/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 15АП-18117/2015.

Суд также исходит из того, что заявителем при предъявлении требований к ИФНС России по г. Новороссийску о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 182 772 руб. не учтены положения ст. 78, ст. 79 НК РФ.

Указанными статьями закреплён порядок возврата (зачёта) сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (излишне взысканных); взыскание сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа с лицевого счёта налогового органа НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, позволяющих установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, не представил доказательств, исключающих наличие у него возможности для правильного исчисления налогов по данным первоначальных налоговых деклараций, не представил доказательств, поясняющих факты оплаты налогов в размере большем, нежели отражено в декларациях, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока возврата налога, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, как налогоплательщика, о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску излишне уплаченных налогов в сумме 182 772 руб., а также исчисленных на указанную сумму процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 руб., не имеется; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в дело, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не подтверждающие факта обращения плательщика в суд с указанным заявлением до истечения трехлетнего срока для возврата указанных сумм налога со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ввиду оставления заявленных обществом требований об оспаривании действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб., излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб. без рассмотрения, оплаченная при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», г. Новороссийск, требования об оспаривании действий, выразившихся в блокировании информации об излишне уплаченном транспортном налоге с организаций в размере 16 358 руб., излишне уплаченном едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 162 руб., излишне уплаченном земельном налоге с организаций в границах городских округов в размере 130 252 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», <...> 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд на основании платежного поручения от 09.04.2019 № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин