Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи

к ОАО «Красная поляна», г. Сочи

о взыскании 4 169 518 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 4 169 518 руб. 70 коп., из них 3 790 471 руб. 55 коп. задолженность по договору № 227 от 17.04.2009г., 379 047 руб. 15 коп. пени.

В судебном заседании 25.01.2010 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 924 875 руб. (период с 27.05.2009 г. по 25.01.2010 г.). Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 924 875 руб. пени за период с 27.05.2009г. по 25.01.2010г., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 7 786 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 290 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор № 227 от 17.04.2009г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы в офисных помещениях второго и третьего этажа административно-хозяйственного здания на отм. 540 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой на производство работ (приложение № 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора № 227 от 17.04.2009г. стороны определили, что виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком определены сторонами в смете (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора № 227 от 17.04.2009г., стоимость работ составляет 3 676 943 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % 560 889 руб. 74 коп. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Оплата за выполненные работы производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 43 %, на приобретение материалов, от стоимости работ по договору, что составляет 1 581 085 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % 241 182 руб. 59 коп. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней со дня подписания договора. Оставшуюся сумму по договору, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справке выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Сумма договора может изменяться в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, а также стоимости и количества применяемых материалов по согласованию с заказчиком. Расчет стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в соответствии со стоимостью поручаемых подрядчику работ определяется в соответствие с расчетом сметной стоимости, определяемой ресурсным методом (форма № 15).

Пунктами 5.1-5.3 договора № 227 от 17.04.2009г. стороны согласовали, что результат работ по договору считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и исполнительной документации. Подрядчик до 27-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ КС-2 с исполнительной документацией. Заказчик обязан в трехдневный срок возвратить подрядчику подписанный акт и в пятидневный срок произвести оплату подрядчику за выполненные работы (т. 1 л.д. 14-17).

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором № 227 от 17.04.2009г. и дополнительные работы согласно письма № 612 от 22.04.2009г., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 790 471 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39 от 26.06.2009г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 104).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела локальная смета на сумму 3 676 943 руб. 86 коп. сторонами согласована и подписана (т. 1 л.д. 18-43).

Пунктами 3.1-3.2 договора № 227 от 17.04.2009г. стороны согласовали, что строительно-монтажные работы по договору должны быть выполнены исполнителем в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Сроки начала и окончания работ, а также сроки оплаты, необходимые для выполнения работ по договору могут быть изменены или продлены, по письменному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 12-17).

Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1 581 085 руб. 86 коп. 22.04.2009г., что подтверждается платежным поручением № 596 (т. 1 л.д. 44).

В материалы дела представлено письмо № 612 от 22.04.2009г., которым ответчик просил истца выполнить дополнительные работы по обшивке цоколя противоположного фасада 3-этажного здания на территории СТК «Горная Карусель». В письме также указывается на то, что выполненные ООО «ИСХ «ДАС» дополнительные работы будут оплачены по фактически выполненным объемам работ на основании сметных расчетов, разработанных ООО «ИСХ «ДАС» в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 105).

23.04.2009г. ООО «ИСХ «ДАС» направило письмо исх. № 18 в адрес ОАО «Красная поляна» с просьбой, ввиду того, что сложившиеся рыночные цены на строительные материалы во 2-м квартале 2009г. изменились и не соответствуют расценкам, заложенным в смету по договору № 227 от 17.04.2009г., а также учитывая ограниченные сроки выполнения работ, согласовать закупку строительных материалов с аналогичными техническими характеристиками и новыми ценами, перечисленными в приложении № 1 к письму. Данное письмо и перечень материалов для согласования закупочной цены с учетом технических характеристик было получено ответчиком о чем свидетельствует отметка – входящий № 576 от 23.04.2009г. (т. 1 л.д. 97-98).

Письмом № 23/25 от 30.04.2009г. адресованном ответчику, истец просил согласовать срок монтажа металлической пожарной лестницы (т. 1 л.д. 93).

06.05.2009г. состоялось производственное совещание с участием представителей сторон по договору № 227 от 17.04.2009г., на котором рассматривались вопросы, касающиеся хода реконструкции 2-го и 3-го этажей временного трехэтажного административно-хозяйственного здания СТК «Горная Карусель» (т. 1 л.д. 118).

Факт выполненных истцом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ: № 1 от 15.05.2009г. на сумму 4 357 012 руб. 24 коп., № 1 от 21.05.2009г. на сумму 1 226 137 руб. 52 коп., № 1 от 15.05.2009г. на сумму 4 145 419 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 45-92).

Согласно п. 1 ст. 746 АПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ вручен инженеру по техническому надзору ФИО3, который не является уполномоченным лицом. Также в отзыве ответчик указывает, что истец, подписав протокол от 17.07.2009г. по вопросу неисполнения в полном объеме подрядчиком договора подряда № 227 от 17.04.2009г., фактически признал неисполнение в полном объеме договорных обязательств. Истцом не был представлен сертификат пожарной безопасности (т. 2 л.д. 1-3).

Письмом № 28 от 02.06.2009г. истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-3, счет и счет-фактуру, в получении которых имеется отметка входящий № 854 от 02.06.2009г. (т. 1 л.д. 94).

Также в материалы дела представлен перечень исполнительных документов, переданных в ОАО «Красная поляна», г. Сочи, в котором также указан сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU067.В.00002 от 29.12.2006г. (т. 1 л.д. 115-117).

Из представленного в материалы дела протокола совместного совещания по вопросу неисполнения в полном объеме подрядчиком договора подряда № 227 от 17.04.2009г. от 17.07.2009г. следует, что стороны решили сформировать ведомость реально выполненных объемов работ и представить ее нарочно в офис ОАО «Красная поляна», расположенный в пос. Эсто-Садок. ОАО «Красная поляна» в срок до 21.07.2009г. было готово рассмотреть вышеуказанную ведомость им при отсутствии замечаний подписать ее, а при наличии замечаний подготовить мотивированный ответ с замечаниями (т. 2 л.д. 4).

В материалы дела представлены ведомости: № 1, № 2, № 3 подписанные инженером по техническому надзору ФИО3 Письмом № 47 от 27.07.2009г. истцом были направлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет по основным работам на сумму 3 809 443 руб. 98 коп., сметный расчет-калькуляция, счет на оплату дополнительных работ в сумме 891 628 руб. 65 коп., счет на оплату сопутствующих работ в сумме 510 830 руб. 11 коп., в получении которых ответчиком имеется отметка входящий номер 1235 от 27.07.2009г. (т. 2 л.д. 32-60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены должностная инструкция инженера по техническому надзору – ФИО3, в обязанности которого также входит техническая приемка законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации (т.2 л.д. 129-130).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Изучив представленные в материалы дела договор, протоколы совещаний, переписку между сторонами, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, ведомости, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения не может служить основанием для освобождения ОАО «Красная поляна» от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что работы были выполнены истцом не качественно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.08.2009г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 81-82).

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 172/16.1 от 16.11.2009г. следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» работ по договору № 227 от 17.04.2009г. составляет 3 609 986 руб. 89 коп. Качество работ, выполненных ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 227 от 17.04.2009г. соответствует требованиям к качеству, за исключением работ, по внесению огнезащитного состава в помещениях номерах 2 и 3 этажей административно-хозяйственного здания. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в результатах работ выполненных ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи составляет 426 069 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 85-136).

В представленных пояснениях экспертов указано, что стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством составляет 401 500 руб. 14 коп. Стоимость комплекса работ по ремонту цоколя составляет 1 007 руб. 46 коп.

В результате исследования ведомостей выполненных работ и сопоставления их со сметой (приложение № 1 к договору подряда № 227 от 14.04.2009г.) экспертами определено, что объем дополнительных работ отражен в следующих ведомостях: ведомость № 2 выполненных работ – На сопутствующие работы в административно-хозяйственном здании (2 и 3 этажи) пос. Эсто-Садок (т. 2 л.д. 36); ведомость № 3 выполненных работ – На дополнительные отделочные, сантехнические работы и речевое оповещение в административно-хозяйственном здании (2 и 3 этажи) пос. Эсто-Садок (т. 2 л.д. 39).

Стоимость работ по договору согласно смете составляет 3 676 943 руб. 86 коп., истцом фактически выполнили работы на сумму 3 609 986 руб. 89 коп. Таким образом, истец не превысил сумму, установленную договором № 227 от 17.04.2009г.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании долга в размере 1 627 400 руб. 89 коп. (3 609 986 руб. 89 коп. стоимость фактически выполненных работ – 401 500 руб. 14 коп. работы, выполненные некачественно – 1 581 085 руб. 86 коп. аванс).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 379 047 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 227 от 17.04.2009г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ и потребовать возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании 25.01.2010г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 924 875 руб. за период с 27.05.2009 г. по 25.01.2010 г. исходя из следующего расчета: 3 790 471 руб. 55 коп. х 0,1 % х 244 = 924 875 руб. Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено.

Представленный истцом период взыскания пени судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В судебном заседании 11.02.2010г. представитель истца пояснил, что первая претензия по всему объему выполненных работ была направлена ответчику 26.06.2009г. 3 39 и получена ответчиком 26.06.2009г. (т. 1 л.д. 104).

Учитывая изложенное арбитражный считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени за период с 04.07.2009г. (26.06.2009г. + 7 дней) по 25.01.2010г.

В силу п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании 11.02.2010г. представитель ответчика просил снизить размере пени до ставки рефинансирования.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом пеня несоразмерна сумме заявленных требований, и суд уменьшает ее по ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования – 8,75 % ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 04.07.2009г. (26.06.2009г. + 7 дней) по 25.01.2010г. в размере 79 505 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 1 627 400 руб. 89 коп. (удовлетворенная сумма долга) х 201 х 8,75% : 360 = 79 505 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на проезд в размере 7 786 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных истцом расходов представлены следующие документы: авиационные билеты, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси на общую сумму 7 686 руб., договор об оказании юридических услуг № А-13/09-23 от 07.08.2009г., квитанция на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 5-17).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 290 000 руб.

В доказательство понесенных ответчиком расходов представлено платежное поручение № 399 от 22.09.2009г.

По правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца (36,19%) о взыскании судебных расходов в размере 8 210 руб. 06 коп, требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 113 651 руб.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Красная поляна», г. Сочи в пользу ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи 1 627 400 руб. 89 коп. основного долга, 79 505 руб. 31 коп. пени, 8 210 руб. 06 коп. расходов за проезд и расходов по оплате услуг представителя, а также 12 694 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи в пользу ОАО «Красная поляна», г. Сочи 185 049 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», г. Сочи в доход федерального бюджета 35 076 руб. 73 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец