Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц:

- временный управляющий ФГУП «Кубанское» ФСИН ФИО2 (119071, <...>), почтовый адрес филиала СРО в ЮФО – 344019, <...>

- ФСИН России 119991, Москва, ГСП-1, Житная ул., 14;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности,

ответчика - ФИО4 по доверенности.

установил,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" ФСИН обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, корреспонденцию суда получили. От временного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю подготовило отзыв на иск.

Стороны ответили на вопросы суда, дали пояснения по обстоятельствам спора. Ответчик подготовил отзыв, иск не признал.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением АСКК от 03.02.2016 по делу № А32-45392/2015 по иску ИП ФИО1 к ФГУП «Кубанское» ФСИН России о взыскании 1 326 188, 50 руб. задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по делу № А32-45392/2015 установил, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ФГУП «Кубанское» ФСИН России) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 673 от 30.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Реконструкция водонапорной сети ФГУП «Кубанское» ФСИН России, расположенной по адресу: Краснодарский край, ул. Новороссийская, 61», на сумму 3 199 600 рублей 00 копеек. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы на сумму 2 925 988, 50 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2015 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2015 г. (форма КС-3), подписанными заказчиком. Задолженность заказчика по оплате за выполненные работы составляет 1 326 188, рублей 50 копеек.

Судом по делу № А32-45392/2015 взыскателю выдан исполнительный лист от 14.03.2016 для принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А32-22619/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. В данном случае суд оценил условия договора на выполнение строительно-монтажных работ № 673 от 30.10.2014 на ничтожность и признал его соответствующим закону.

Как указано в исковом заявлении, истец является государственным унитарным предприятием, что было безусловно известно ответчику. ФГУП «Кубанское» ФСИН России, в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1111-р от 01.07.2015 г., включено в перечень приватизируемых предприятий, планируемых к приватизации. В связи с указанным, и в соответствии с п. 3. ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, полномочия единоличного исполнительного органа предприятия по совершению сделок ограничены суммой в 50 000 рублей (10 % от размера уставного фонда предприятия в 500 000 рублей (п. 3.3. Устава)). Совершение сделок с суммой свыше указанной должно совершаться с согласия федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Сделка , оспариваемая истцом , совершена с нарушением пределов ограничения полномочий на стороне ФГУП «Кубанское» ФСИН России. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить пределы полномочий, установленных для лица, заключающего договор со стороны унитарного предприятия. Исходя из принятой практики и обычая делового оборота, стороны, до заключения договоров, обмениваются учредительными документами и в частности уставами, положениями и иными документами, с целью определения порядка и границ полномочий лиц, участвующих в сделке от имени юридических лиц.

В связи с изложенным истец просит суд признать договор на выполнение строительно-монтажных работ № 673 от 30.10.2014 недействительной сделкой по основаниям ст. 174 ГК РФ.

В обоснование доводов истец сослался на письмо ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 95/5585 от 18.04.2016, из которого следует, что согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух величин: 5 000 000 рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.

В ходе судебного разбирательства от ТУ Росимущества в Краснодарском крае получен отзыв, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. №1111-р предприятие включено в прогнозный План (программу) приватизации на 2014-2016 годы. Приказом Росимущества от 02.12.2013 г. № 368 «О приватизации федеральных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год» (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Росимущества от 07.04.2014 г. №117) (далее - Приказ) Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) совместно с Предприятием поручено провести ряд мероприятий по подготовке к приватизации. В соответствии с вышеуказанным Приказом предприятие включено в Перечень №1.2 федеральных государственных унитарных предприятий, решения об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, после снятия установленного законодательством Российской Федерации запрета на приватизацию на основании специального поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества, унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб.

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные вделки федерального государственного унитарного предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5000000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.

Из содержания пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. № 49, следует, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет следующие полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 г. № 316-р «Об утверждении перечня ФГУП, находящихся в ведении ФСИН России» Предприятие находится в ведении ФСИН России (п. 9). Согласно подпунктам «е», «з», «л» пункта 1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - Постановление № 739), федеральные органы исполнительной власти (далее - ФОИВ) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, принимают решение:

- согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований (подпункт «е»);

согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия (подпункт «ж»);

- согласование сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями (подпункт «з»);

- согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества (подпункт «л»).

При этом по вопросам, указанным в подпунктах «е», «з» и «л» вышеуказанного пункта, Постановления № 739, соответствующее решения ФОИВ принимаются с учетом мотивированной позиции Росимущества, а в случае, если стоимость имущества, в отношении которого принимаются такие решения, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, превышает 150 млн. рублей и если принято решение о приобретении акций (долей в уставном капитале) хозяйственных обществ, в том числе при их учреждении, - на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации или Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в разделе 21 Положения по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий, утвержденного приказом Росимущества от 31.08.2012 г. № 193, установлен перечень вопросов, по которым Росимущество направляет мотивированную позицию в федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находятся включенные в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральные государственные гарные предприятия, в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. С момента включения Предприятия в прогнозный план (программу приватизации федерального имущества на 2014-2016 г.г). Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не давались поручения Территориальному управлению о согласовании сделок, включенных Предприятием, от предприятия в 2014 г. в адрес Территориального управления обращения о согласовании крупных сделок не поступали.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с указаниями пленумов ВАС РФ № 9 от 14.05.98 г. и № 28 от 16.05.14 сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на истца. В своем исковом заявлении истец только предполагает, что «...исходя из принятой практики и обычаев делового оборота...» ответчик мог знать об ограничениях. При этом истец умалчивает о порядке заключения оспариваемого договора. Информация о закупке была официально размещена на сайте государственных закупок (закупка № 31401622000). В соответствии с требованиями, предъявляемыми к участникам торгов, ИП ФИО1 подал документы и получил право выполнять указанные работы. Правила участия в электронных торгах на сайте государственных закупок не предусматривают проверку участником торгов уставных документов заявителя. Выполненные ИП ФИО1 СМР по реконструкции сетей водопровода истца являлись устранением части нарушений выявленных в результате проверки комиссии МЧС по Краснодарскому краю. Не выполнив эти работы, деятельность истца была бы приостановлена до устранения нарушений. Таким образом, требуя признать договор недействительной сделкой по формальным основаниям, истец не отрицает необходимость выполнения этих работ. Признание сделки недействительной создает возможность для истца не оплачивать выполненные работы. При рассмотрении дела N А32-45392/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края, где рассматривался вопрос взыскания задолженности ФИО1, ФГУП «Кубанское» ФСИН, установлено. Что ИП ФИО1 в полном объеме выполнил работы по договору , в июле - августе 2015 г. выполненные работы проверялись на предмет правильности оформления документации, соответствия объемов сотрудниками ОКСа ФСИН по Краснодарскому краю. Никаких нарушений в оформлении документов установлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст.ст.702-729, 740 ГК РФ).

Как видно из вводной части договора, он заключался по итогам проведенного открытого запроса цен на основании протокола №180-03ц от 28.10.2014.

Информация о закупке, включая извещение о проведении закупки, проект договора реконструкции водонапорной сети, техническую документацию , техническое задание на СМР, общая открытая информация о лоте с начальной ценой - 3822076,5 руб., была официально размещена на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru/. (закупка № 31401622000) 21.10.2014.

На сайте http://zakupki.gov.ru/ своевременно опубликован также протокол закупки товаров, работ, услуг по запросу цен № 31401622000; журнал событий о закупке № 31401622000; протокол № 31401622000 и 180 - ОЗЦ от 28.10.14 о проведении торгов, победителем которого стал - ИП ФИО1, предложивший цену работ в сумме 3199600руб.

Согласно протоколу №180 - ОЗЦ от 28.10.14 решение по итогам закупки принималось комиссией из 7 человек в состав которой входили ФИО5 заместитель директора по экономике и финансам администрации ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО6 начальник юридического отдела ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО7 - начальник финансово-экономического отдела ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО8 главный бухгалтер администрации ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО9 начальник центральной базы ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО10 начальник отдела безопасности ФГУП «Кубанское» ФСИН России; ФИО11 начальник отдела закупок и снабжения ФГУП «Кубанское» ФСИН России.

При проведении открытого запроса цен истец руководствовался Положением о закупках товаров, работ и услуг ФГУП «Кубанское» ФСИН России, являющимся приложением к приказу ФГУП «Кубанское» ФСИН России от 30.01.2012 №5.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что работы выполнялись собственным иждивением подрядчика, т.е. без использования имущества заказчика.

На официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru/ опубликована информация о том, что после 01.07.15, т.е. после даты включения предприятия в список планируемых к приватизации, ФГУП «Кубанское» ФСИН более 100 раз осуществлял закупки, аналогичные оспариваемой. оспариваемая сделка существенно не отличается по основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся предприятием в течение продолжительного периода времени. Оспариваемый договор заключен с предпринимателем в рамках уставной деятельности предприятия.

На основании статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 10 Постановления 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3.3 устава уставный фонд предприятия составляет 500 000 рублей.

Учитывая, что спорные договоры заключены на сумму более 10% уставного фонда предприятия, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которое спорные сделки не одобрило.

Порядок распоряжения имуществом предприятия регламентирован п.3.8 Устава предприятия, в котором определены полномочия предприятия в соотношении с необходимостью получения согласия собственников имущества предприятия на определенные сделки (продажа недвижимого имущества, предоставление в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ). Предприятие не вправе без согласия ФСИН России совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получение банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, передачей третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, а также заключать договоры простого товарищества.

На основании положений пунктов 2.1, 2.2, 3.8, Устава суд установил, что сам по себе договор на выполнение работ по реконструкции водонапорной сети ФГУП «Кубанское» ФСИН России как сделка не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества; сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и в целях, предусмотренных уставом предприятия. При этом предприятие (учитывая соответствие договора основным видам деятельности предприятия) не доказало, что отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия могло повлиять на ее совершение, Также не представило документов, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки и доказательств того, что отрицательный финансовый результат деятельности предприятия обусловлен исключительно заключением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 673 от 30.10.2014 .

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый договор на выполнение строительно-монтажных работ № 673 от 30.10.2014 заключен в целях осуществления предприятием своей уставной деятельности, истец не указал, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания их таковыми, и каким образом последствия их недействительности с учетом решения суда о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлению прав унитарного предприятия.

Истец не представил доказательства того, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые договоры заключены с предпринимателем в целях осуществления уставной деятельности предприятия. Предприятие не указало последствия недействительности оспариваемых сделок в случае признания их таковыми, а также не указал, каким образом последствия недействительности с учетом решений судов о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлении прав истца.

С учетом принятия предприятием работ и взыскания задолженности по их оплате в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если в иске отказано, судебные расходы несет истец. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, взыскание госпошлины следует осуществить в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" ФСИН России, ОГРН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина