Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО СХП «Капитал», к ИФНС России № 4 по г. Краснодар, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 15.05.2009 г. серия 23АГ 066873;

от ответчика:

от ООО СХП «Капитал»:

- ФИО6 – директор, паспорт;

- ФИО7 – представитель, доверенность от 25.03.2009 г. б/н;

- ФИО5 – представитель, доверенность;

- ФИО8 – представитель, доверенность;

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару - ФИО9, главный специалист, доверенность от 28.07.2009 г. № 05-34/1174;

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО5 представитель, доверенность от 28.11.2008 г. серия 23 АВ 910610;

от ФИО3 - не явился, уведомлен;

от ФИО4 - не явился, уведомлен.

Требование заявлено (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г., подписанные председателем собраний ФИО3 и секретарем собраний ФИО8;

- о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 11.03.2009 г., подписанным председателем ФИО3 и секретарем собраний ФИО8;

- о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.02.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи;

- о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 19.03.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017302 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342513 от 19.03.2009 г.;

- о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 19.03.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017313 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342512 от 19.03.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В условиях корпоративного конфликта представители ответчика - ООО СХП «Капитал» ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Третьи лица ФИО3, ФИО4, уведомленные должным образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2009 г. истцу стало известно о том, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение от 11.11.2009 г. № 259.9 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи 2092311006082 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007351604 от 11.02.2009 г. Указанная запись касалась сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО СХП «Капитал», и внесена в государственный реестр на основании документов, представленных ФИО3 при государственной регистрации заявления (форма Р14001) от 30.01.2009 г., подписанного ФИО3, и протокола внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009г., подписанного ФИО3 и ФИО8

19.03.2009 г. ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение за № 684.9 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017302 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342513 от 19.03.2009 г. Указанная запись касалась сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО СХП «Капитал», и внесена в государственный реестр на основании документов, представленных ФИО3 при государственной регистрации заявления (форма Р13001) от 12.03.2009 г., подписанного ФИО3, и протокола внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 11.03.2009г., подписанного ФИО3, ФИО4 и ФИО8

19.03.2009 г. ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решения за № 685.9 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017313 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342514 от 19.03.2009 г. Указанная запись касалась сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО СХП «Капитал», и внесена в государственный реестр на основании документов, представленных ФИО3 при государственной регистрации заявления (форма Р14001) от 12.03.2009 г., подписанного ФИО3, и протокола внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 11.03.2009г., подписанного ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Из содержания оспариваемого протокола от 29.01.2009 г. следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал», состоявшемся 29.01.2009 г. на территории машинного двора при совместном присутствии всех участников общества, были рассмотрены следующие вопросы, включенные в повестку дня, а именно: об увеличение уставного капитала общества; о внесение изменений в учредительные документы (устав и договор); об утверждение Устава общества (в новой редакции); избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3

При этом решения по 1-3 вопросам повестки дня не приняты, а по вопросу № 4 принято решение об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3

Из содержания протокола от 11.03.2009 г. следует, что 11.03.2009 г. ФИО3, ФИО4 и его представителем ФИО8 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал» со следующей повесткой дня:

- о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа ООО СХП «Капитал»;

- о внесение изменений в учредительные документы ООО СХП «Капитал», связанные со сменой участников ООО СХП «Капитал» и утверждении перечня изменений и дополнений в учредительные документы ООО СХП «Капитал».

По рассмотренным вопросам на собрании приняты следующие решения:

- подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа ООО СХП «Капитал» ФИО3;

- внести изменения в учредительные документы ООО СХП «Капитал», связанные со сменой участников ООО СХП «Капитал», а именно вместо СП ООО «Рембытмашприбор», считать учредителем ООО СХП «Капитал» ФИО4 Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы ООО СХП «Капитал».

Истец полагает, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г. и от 11.03.2009 г. являются недействительными, в связи с тем, что приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно нарушен порядок их созыва и проведения, установленный статьями 36 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно Уставу ООО СХП «Капитал» по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. участниками ООО СХП «Капитал» являются СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» (с долей участия в уставном капитале - 51%), ФИО10 (с долей участия в уставном капитале - 30%) и ФИО3 (с долей участия в уставном капитале - 19%).

Из сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. следует, что участниками ООО СХП «Капитал» являются СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» (с долей участия в уставном капитале - 51%), ФИО3 (с долей участия в уставном капитале - 19%), ФИО11 (с долей участия в уставном капитале - 15%) и Глаголь ко Е.А. (с долей участия в уставном капитале - 15%).

Из содержания списка участников ООО СХП «Капитал» с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.08.2009 г., подписанному ФИО6, следует, что по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. участниками ООО СХП «Капитал» являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО1

При этом состав участников ООО СХП «Капитал», указанный в списке, отличается от состава участников, отраженного в Уставе общества, в связи с тем, что СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» исключено из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 28.02.2008 г. СП ООО «Рембытмашприбор» было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А-32-426/2006-2/15-Б (данный факт сторонами не оспаривается), ФИО10 исключен из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 21.12.2007 г. заключил с ФИО2 и ФИО11 договоры уступки (дарения) доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», вследствие чего, после уведомления ООО СХП «Капитал» о состоявшейся уступке, ФИО2 и ФИО11 стали участниками ООО СХП «Капитал» с долей участия в уставном капитале по 15% каждый, ФИО11 исключен из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 25.10.2008 г. заключил с ФИО1 договор уступки (дарения) 15% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», вследствие чего, после уведомления ООО СХП «Капитал» о состоявшейся уступке, ФИО1 стала участником данного общества.

Представитель ООО СХП «Капитал» ФИО8 утверждает, что участником ООО СХП «Капитал) помимо ФИО3, ФИО2 и ФИО1, является ФИО4, владеющий долей в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в размере 51%.

В качестве доказательств приобретения 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», ФИО4 в материалы дела предоставлена нотариально заверенная с копии копия договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 01.02.2005 г., при этом в заявлении от 23.07.2009 г. ФИО4 указывает, что не может разыскать и представить суду подлинный экземпляр указанного договора.

В качестве доказательств получения обществом от ФИО4 уведомления о состоявшейся уступке доли, представителем общества ФИО8 представлена аудиозапись и расшифровка аудиозаписи процедуры уведомления о состоявшейся уступке доли и регистрации участников внеочередного общего собрания ООО СХП «Капитал», произведенной представителем ФИО4 ФИО8 29.11.2008 года.

Кроме того, доказательством получения обществом от ФИО4 уведомления о состоявшейся уступке доли, представитель ООО СХП «Капитал» и третье лицо ФИО3 считают показания ФИО3, допрошенного 02.10.2009 г. по ходатайству представителя ООО СХП «Капитал» ФИО8 в качестве свидетеля по делу.

По смыслу положений части 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аудиозапись и свидетельские показания не могут считаться недопустимыми доказательствами поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае оспаривания обществом получения соответствующего уведомления надлежащими доказательствами получения обществом письменного уведомления является соответствующее письменное уведомление с непосредственной росписью уполномоченного обществом лица на уведомлении об уступке доли или с росписью на почтовом уведомлении (в случае направления уведомления об уступке доли посредством почтовой связи).

Кроме того, показания ФИО3 не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку он лично заинтересован в исходе рассмотрения спора (в отказе истцу в иске).

Ни аудиозапись, ни свидетельские показания ФИО3 не позволяют однозначно установить факт получения обществом соответствующего по содержанию уведомления с приложением надлежащих доказательств состоявшейся уступки, а не попытки уведомления общества. Значительный временной период, прошедший с 01.01.2005 г., позволял ФИО4 при должной степени осмотрительности и заботливости уведомить общество об уступке долей задолго до проведения оспариваемых собраний и иметь надлежащие доказательства получения обществом такого уведомления.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО4 не доказал суду, что в отношениях с обществом действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару в материалы дела представлена копия свидетельства серии 23 АВ 945896, выданного нотариусом ФИО12, подтверждающего факт получения 13.01.2009 г. обществом в лице ФИО6 письменного уведомления ФИО4 об уступке доли, принадлежащей СП ООО «Рембытмашприбор» в размере 51% уставного капитала ООО СХП «Капитал» ФИО4 с приложением нотариально заверенной копии договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 01.02.2005 г. Данный факт не оспаривается ООО СХП «Капитал».

Не смотря на получение обществом 13.01.2009 г. надлежащего по форме и содержанию уведомления о состоявшейся уступке, ФИО4 не приобрел статуса участника общества. Уведомление о приобретении ФИО4 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в результате сделки с СП ООО «Рембытмашприбор» не влечет правовых последствий, так как было направлено обществу и получено последним после ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор». К правоотношениям, возникающим после ликвидации юридического лица - участника общества, нормы п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на дату уведомления общества о состоявшейся уступке доли), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г. по делу №А32-20472/2007-65/461.

Статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится ее владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 г. по делу № А32-1072/2007-47/5 (А32-3762/2007-47/5).

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомляло ООО СХП «Капитал» об уступке своей доли ФИО4, и вплоть до ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ 28.02.2008 г.), осуществляло права и обязанности участника ООО СХП «Капитал». С момента исключения из ЕГРЮЛ СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» утратило свою правоспособность (способность юридического лица быть носителем гражданских прав и обязанностей), в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к ФИО4 после 28.02.2008 г. невозможен в силу Закона.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 32 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Стороны сделки, заключенной 01.02.2005 г., не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (создать соответствующие ей правовые последствия), что подтверждается следующими доказательствами:

СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» осуществляло свои права, как участника общества, и после указанной даты. В частности, принимало участие в общем собрании учредителей ООО СХП «Капитал» от 17.02.2005 г., обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой для отмены определений арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2005 г. и 22.11.2005 г. по делу А-32-51919/2005-27/549-Б (апелляционная жалоба принята к производству арбитражным судом Краснодарского края 14.03.2006 г., оставлена без удовлетворения 18.05.2006г.), не уведомило ООО СХП «Капитал» о состоявшейся уступке доли ответчику вплоть до своей ликвидации и исключения 28.02.2008 г. из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А-32-426/2006-2/15-Б. При этом об исключении СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» ООО СХП «Капитал» и его участники, владеющие в совокупности 49% доли участия уставном капитале ООО СХП «Капитал» узнали в апреле 2008 г. при рассмотрении арбитражным судом дела № А-32-1911/2008-62/36.

ФИО4 в разумный срок после заключения сделки и до ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомил ООО СХП «Капитал» об уступке ему 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

При этом согласно ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением или вручение под роспись уведомления (п. 4 ст. 14 Устава ООО СХП «Капитал»), факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью председательствовавшего на собрании участника общества и лица, ответственного за ведение протокола.

29.01.2009 г. по инициативе директора ООО СХП «Капитал» ФИО6, избранного единоличным исполнительным органом ООО СХП «Капитал» на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 г., в соответствии со ст. 35 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Закон № 14-ФЗ) было организовано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал» со следующей повесткой дня: об увеличение уставного капитала общества; о внесении изменений в учредительные документы (устав и договор); об утверждение устава общества (в новой редакции).

Для целей участия в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, в журнале регистрации зарегистрировалось два участника: ФИО5, действующая по доверенности, выданной ФИО2, и ФИО1

Прибывший на собрание участник ООО СХП «Капитал» ФИО3 от подписи в журнале регистрации участников внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества отказался. Отказ был мотивирован тем, что он не хочет нарушать права ФИО4, считающего себя участником общества. После чего, ФИО3 и прибывшие с ним ФИО8 с места проведения собрания удалились. По факту уклонения ФИО3 от регистрации 29.01.2009г. был оформлен акт, подписанный оставшимися на собрании представителем ФИО2 и ФИО1, а также директором общества ФИО6

Вопрос об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3 в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал», созванного по инициативе ФИО6, не включался, и в соответствии с п. 7 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, решение по нему не принималось.

ООО СХП «Капитал» в лице директора ФИО6 в отзыве от 22.06.2009 года, признавая требования истца законными и обоснованными, отразило что 14.01.2009 года им была получена телеграмма следующего содержания: «Требую включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» назначенное на 29.01.2009 г. вопрос об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3». При этом данные отправителя в тексте телеграммы отсутствовали.

Указанный в телеграмме вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, так как полученная телеграмма не содержала реквизитов, позволяющих установить, что она исходит от участника ООО СХП «Капитал». Соответственно участникам общества уведомления о внесенных в повестку дня изменениях не направлялись.

Оспариваемое ФИО1 решение об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3 на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал» не принималось».

ООО СХП «Капитал», возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве от 06.08.2009 г., подписанном представителем ФИО8, действующим по доверенности от 25.03.2009 г., выданной от имени ООО СХП «Капитал» ФИО3, отразил следующее: «29 января 2009 года ФИО3 (доля в уставном капитале общества - 19%) прибыл на внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал» совместно с представителем участника ООО СХП «Капитал» ФИО4 (доля участия в уставном капитале общества 51%) ФИО8

ФИО6 не допустил к участию в собрании ФИО8, представителя участника ООО СХП «Капитал» ФИО4 без обоснования каких-либо причин, а ФИО3 не стал участвовать в собрании, так как оно не имело кворума.

Исходя из сложившейся в обществе конфликтной ситуации, а также, имея информацию о спешной реализации незаконно избранным директором ООО СХП «Капитал» ФИО6 имущества ООО СХП «Капитал», представителем ФИО4 ФИО8 и участником ООО СХП «Капитал» ФИО3 было принято решение о проведении 29.01.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» с включением в повестку дня вопросов, соответствующих повестке дня, полученной ФИО3 от ФИО6, и дополнительного вопроса об избрании себя на должность директора ООО СХП «Капитал», включенного в повестку дня по требованию ФИО3

На внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал» с участием ФИО3 (доля в уставном капитале общества - 19%) и представителем участника ООО СХП «Капитал» ФИО4 (доля участия в уставном капитале общества 51%) ФИО8 единогласно было принято решение об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3»

Из содержания отзыва ООО СХП «Капитал», подписанного ФИО8, следует, что 29.01.2009 г. после того, как не состоялась регистрация ФИО3 и ФИО8 для целей участия во внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал», созванном ФИО6, ими было принято решение о проведении «своего» внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» с включением в повестку дня проводимого ими собрания дополнительного вопроса об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО3 Документально не опровергается утверждение истца о том, что в форме совместного присутствия всех участников ООО СХП «Капитал» 29.01.2009 г. внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал» не проводилось, а также то, что ни истец, ни представитель ФИО2 ФИО5 не присутствовали 29.01.2009 г. на собрании, проведенном под председательствованием ФИО3, соответственно не доказано обратное.

Таким образом, при созыве ФИО3 внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г. было допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичное нарушение было допущено и при созыве ФИО3 внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал», проведенного 11.03.2009 г. На данный факт указывается в отзыве ООО СХП «Капитал» от 06.08.2009 г. за подписью представителя общества ФИО8 В отзыве указано, что уведомление о проведении 11.03.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» направлялось участникам ООО СХП «Капитал», сведения о которых имелись у директора ООО СХП «Капитал» ФИО3 , а также в учредительных документах ООО СХП «Капитал» и ЕРГЮЛ. Сведений об участнике ООО СХП «Капитал» ФИО1 с ее адресом у директора ООО СХП «Капитал» ФИО3, в учредительных документах ООО СХП «Капитал» и ЕГРЮЛ на дату направления уведомлений и дату проведения собрания не имелось. От ФИО6 их получить не удалось.

При этом возражения ООО СХП «Капитал» фактически сводятся тому, что голосование участника ФИО1 на внеочередных общих собраниях участников ООО СХП «Капитал» не могло повлиять на результаты голосования, и решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. не повлекли причинения убытков ФИО1

Доводы истца, изложенные в иске о том, что не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, оставлены ответчиками без возражений.

Кроме того, в качестве существенного нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющимся основанием для признания недействительными оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников ООО СХП «Капитал», следует рассматривать нарушение порядка проведения оспариваемых собраний (ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для целей участия в оспариваемом собрании от 29.01.2009 г. как участник ООО СХП «Капитал» был зарегистрирован и принимал участие в собрании ФИО4 (представитель ФИО8), который участником общества не является.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 14 Устава общества установлено, что для принятия решений о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества по изменению учредительного договора требуется единогласное решение всех участников общества, по изменению устава - 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, остальные решения (рассмотренные на собрании)-принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников ООО СХП «Капитал», с учетом того, что 51% доли в уставном капитале общества ФИО4 не принадлежит, фактически приняты одним участником ООО СХП «Капитал» ФИО3, владеющим 19% доли, т.е. в отсутствие установленного Законом кворума.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если на данном собрании участвуют все участники общества.

Вопрос об избрании 29.01.2009 г. директором общества ФИО3, и вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания от 11.03.2009 г., не были сообщены истцу, истец не участвовал в собраниях при принятии оспариваемых решений, в связи с чем, общее собрание участников не имело законных оснований принимать указанное решение.

Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г. не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО СХП «Капитал» ФИО6, избранного на должность руководителя сроком на 3 года на внеочередном общем собрании от 29.11.2008 г. Автоматическое прекращение полномочий ранее избранного руководителя в момент избрания на должность директора другого лица не предусмотрено ни законодательством РФ, ни Уставом ООО СХП «Капитал», в связи с чем, избрание директором ФИО3 породило корпоративный конфликт, связанный с полномочиями единоличного исполнительного органа общества, так как общим собранием участников ООО СХП «Капитал» не было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 до избрания директором ФИО3

С учетом того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередных общих собраний участников общества от 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г., отсутствует, оспариваемые решения следует признать недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Высшего арбитражного суда РФ № 7769/07 от 30.10.2007 г., определении Высшего арбитражного суда РФ № 12816/08 от 03.08.2009 г., постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 г. по делу № А32-8079/2008-11/159, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 г. г. по делу № А63-2814/2008-С2-31.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) следует, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, предусмотренные в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действовавшей на момент регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим, и в силу положений п. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных документов.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент регистрации) установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующему органу не предоставлено право (и не возложена обязанность) проведения проверок на предмет достоверности сведений, указанных в заявлении юридического лица.

В тоже время согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с изложенным, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации. Соответственно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц - федеральном информационном ресурсе - любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, недействительность оспариваемых решений общих собраний участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.209 г. и 11.03.2009 г. влечет недействительность принятых налоговым органом решений № 259.9 от 11.02.2009 г., № 684.9 и № 685.9 от 19.03.2009 г. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, по квитанции от 20.06.2009 г. уплатил государственную пошлину в сумме 4 300 руб. в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО СХП «Капитал» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 110, 167-170, 176, 198 АПК РФ, статьями 49, 153, 168, 170 ГК РФ, статьями 21, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г., подписанные председателем собраний ФИО3 и секретарем собраний ФИО8; решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 11.03.2009 г., подписанные председателем ФИО3 и секретарем собраний ФИО8; решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.02.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи; решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 19.03.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017302 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342513 от 19.03.2009 г.; решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 19.03.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2092311017313 и выдачи ООО СХП «Капитал» свидетельства серия 23 № 007342512 от 19.03.2009 г. как не соответствующие Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Моспино Донецкой области, Украина, зарегистрированной по адресу: <...>. Д. 64 кв. 9 судебные издержки в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лесных А.В.