Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Москва

о взыскании 561 329,36 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2013,ФИО2 - директор

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2013., ФИО4 по

доверенности от 24.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС РФ, учреждение), к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 561 329,36 руб., в том числе 541 595 руб. неосновательного обогащения, 19 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 517 492,61 руб., в том числе 498 748 руб. неосновательного обогащения и 18 744,61 руб. процентов за период с 16.05.13 по 29.10.13.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением ходатайства сторон удовлетворены.

Представитель учреждения заявил об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными доказательствами. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку для ознакомления достаточно пяти рабочих дней.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 07.11.13. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились.

Истец поддержал ранее заявленные требования, указав, что изделия выдавались инвалидам только при наличии у них направлений, выданных ГУ КРО ФСС РФ. Учреждение, выдавая направления на сумму большую, чем было предусмотрено заключенными государственными контрактами, не объявляя открытый аукцион в электронной форме, фактически нарушило процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что изделия были переданы инвалидам истцом за пределами государственных контрактов. Обязательства в рамках заключенных контрактов исполнены. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 5.1.7 контракта, не направлял получателей к заказчику для дальнейшего решения вопроса о предоставлении им необходимых изделий в связи с полным выполнением контрактов. Указанное является злоупотреблением правом. Направления, полученные истцом, не являются офертой, поскольку не содержат существенных условий.

От Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, также поступил отзыв на исковое заявление. Требования ответчик считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставление инвалидам средств реабилитации осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется. Заключенные государственные контракты исполнены в полном объеме. Оставляя у себя направления на обеспечение инвалидов обувью сверх количества, установленного контрактами, истец злоупотребил правом. За понесенные на свой страх и риск расходы должен отвечать сам истец.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятием и учреждением по итогам открытых аукционов в электронной форме были заключены государственные контракты на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2012 году сложной ортопедической обувью:

- № 502 от 26.12.11 на 4 999 082,00 руб.

- № 080 от 19.03.12 на 6 000 443 руб.

- № 171 от 09.06.12 на 2 985 189 руб.

- № 283 от 17.09.12 на 4 502 693 руб.

- № 336 от 23.10.12 на 15 000 243 руб.

Согласно данным контрактам предприятие обязалось обеспечить инвалидов и отдельные категории граждан из числа ветеранов ортопедической обувью за счет средств федерального бюджета при наличии у последних направлений, оформленных и выданных учреждением в соответствии с формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.08 № 439н.

Общая сумма контрактов за 2012 год составила 33 487 650 руб. Условия контрактов сторонами исполнены надлежащим образом. Спор в этой части отсутствует.

Согласно выданным направлениям учреждения, предприятие выполнило обязательство по обеспечению инвалидов ортопедической обувью за 2012 года на общую сумму, превышающую сумму контрактов на 498 748 руб.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе по инвалидности.

В соответствии со ст. 10 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам получение технических средств, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р) ортопедическая обувь отнесена к техническим средствам реабилитации. Согласно п. 6 Минсоцобеспечения РСФСР от 15.02.1991 г. № 35 «Об утверждении инструкции «О порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов» сложная ортопедическая обувь и обувь на ортопедические аппараты из черного хрома выдаются бесплатно:

инвалидам всех групп – одна пара без утепленной подкладки и одна пара – на утепленной подкладке из прессукна сроком на один год;

детям до 16 лет – две пары, одна пара на утепленной подкладке из прессукна, сроком на один год.

Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.04.08 № 240. В соответствии с п. 5 указанных Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии надлежащего направления у инвалида у истца-предприятия отсутствовали правовые основания для отказа конкретному гражданину в предоставлении ему технических средств реабилитации, поскольку такие действия нарушали бы вышеизложенные нормы права и создавали бы социальную напряженность среди социально незащищенной группы населения.

Учреждение, выдавая направления в адрес предприятия, имело возможность учитывать количество выданных направлений и соразмерять их количество с суммами заключенных контрактов. Несмотря на это, учреждением осуществлялась выдача направлений в адрес истца как в отсутствие действующих контрактов, так и сверх сумм, заключенных с истцом государственных контрактов.

Приложениями к государственным контрактам была согласована стоимость каждой разновидности полупары обуви.

Из приобщенных к материалам дела направлений следует, что инвалиды направлялись учреждением непосредственно в адрес истца-предприятия, что исключало возможность обратиться гражданам к иным изготовителям.

Согласно пункту 5.1.7 контрактов в случае обращения инвалида с направлением, выданным учреждением, после выполнения предприятием в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие должно уведомить об этом учреждение и направить получателя, предъявившего направление, в соответствующее учреждение для дальнейшего решения вопроса.

Как следует из материалов дела, истец принимал всевозможные меры для урегулирования сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности по данному вопросу. Письмом № 2514 от 05.07.12 истец сообщал учреждению о вынужденном приеме инвалидов с направлениями в счет будущих контрактов и необходимости заключения таких контрактов.

Письмом № 5591 от 09.11.12 истец сообщал о необходимости расторжения государственных контрактов № 310 от 15.10.12 и № 334 от 23.10.12, которые фактически не исполнялись по причине отсутствия инвалидов с направлениями на получение корсетов и туторов.

Указанное подтверждает исполнение предприятием обязанности, предусмотренной п.5.1.7 контрактов, а также осведомленность ответчиков о необходимости дополнительного проведения мероприятий по размещению заказов на обеспечение социально незащищенных групп населения ортопедической обувью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательства проведения таких мероприятий и принятия мер по уменьшению возможных убытков ответчиками не представлены, суд усматривает неправомерное бездействие со стороны государственных органов, которое, в случае уклонения со стороны предприятия от исполнения заданий, изложенных в направлениях, выдаваемых инвалидам, могло привести к возникновению социальной напряженности в регионе.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 23) разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пунктом 17 постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Фонд.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Фонда на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о выполнении им своих обязанностей в полном объеме в рамках заключенных контрактов не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что обязательства сторон по контрактам исполнены. Предметом рассматриваемого иска являются расходы предприятия на предоставление инвалидам ортопедических изделий по направлениям, выданным учреждением сверх сумм, предусмотренных контрактами.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. (аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС СКО от 28.04.08 по делу № А32-1323/2007).

Как следует из пояснений истца, переписки и не оспорено ответчиками, в связи с расторжением других государственных контрактов на предоставление гражданам иных средств реабилитации, за которыми не обращались, в том числе туторов и корсетов, у ответчиков в бюджете имелись неиспользованные денежные средства, позволяющие при своевременном перераспределении оплатить в установленном законом порядке средства технической реабилитации, изготовленные истцом.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств в сумме 498 748 руб., составляющих стоимость технических средств реабилитации, выданных инвалидам на основании направлений учреждения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Ошибочное мнение истца о неосновательности обогащения Российской Федерации и ссылка на положения ст.1102 ГК РФ не является основанием к отказу в иске.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами следует отказать, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесѐнные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов.

Удовлетворить ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар 498 748 руб убытков, а также 12 875.70 руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 16.05.2013 по 24.09.2013 отказать.

В иске к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар – отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 909,15 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №2278 от 03.06.2013.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина