Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Астраханьгазпром» 6 368 009 руб. – стоимости неосновательно приобретенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская Азово-Черноморская автодорога (Анапа-Краснодар), 343 км следующего имущества:

Навес над топливораздаточными колонками (металлоконструкция с внутренним ливнестоком с крышей из оцинкованного профлиста),

Колонка топливозаправочная № 273266,

Колонка топливозаправочная № 273276,

Колонка топливозаправочная № 73017/273018,

Система управления топливораздаточными колонками + фискальный принтер,

Система громкой связи клиент-оператор,

Щит распределительный электрический в сборе,

Провода электрические силовые,

Проводаэлектрические для системы управления топливно-раздаточными колонками,

Молниезащита и заземление,

Кассовый лоток в операторной,

Дверь в операторную из металлопластика,

Стела отдельно стоящая ценовая двухсторонняя высотой 8500 мм, из алюминия лепестковая, на 4 вида топлива + температура и часы,

Металлочерепица и комплектующие на кровлю,

Гараж из цементных блоков с обшивкой наборными алюминиевыми панелями «Албес», с установленными 2 металлопластиковыми окнами,

4 железнодорожные емкости для хранения ГСМ, из которых 2 емкости – по 60 куб.м и 2 емкости – по 50 куб.м, установленные под землей за гаражом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, заявив ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика спорное имущество (по 16-ти позициям иска), находящееся в составе АЗС по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, автодорога Краснодар-Анапа 343 км., а при невозможности взыскания имущества в натуре взыскать с ответчика его стоимость в размере иска (л.д. 92 т. 2). Ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ООО «Кубаньинформнефть» (л.д. 70 т. 2), истребовании соглашения от 08.11.06, и о выдаче исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке определения суда от 14.01.08 о составлении акта обследования имущества автозаправочной станции по адресу г. Новороссийск, ст. Натухаевская автодорога Анапа-Краснодар 343 км. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец в нарушение правил, установленных ст.ст. 41, 47, 113, 126, 66 АПК РФ не представил доказательства направления копии заявления (ходатайства), а также копии искового заявления привлекаемым к участию в деле лицам. По вопросу об истребовании дополнительного доказательства – соглашения от 08.11.06, то данное доказательство ответчиком предоставлено в материалы дела (л.д. 51 т. 2) и нет необходимости истребовать его вторично. Что касается ходатайства о выдаче исполнительного листа, то принудительное исполнение требований суда нормами АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании с 06.02.08 по 12.02.08 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об изменении его наименования в связи с реорганизацией на основании принятого решения его участника ОАО «Газпром» и просит суд ответчиком по делу считать ООО «Газпром добыча Астрахань». Поскольку изменения, внесенные в Устав ООО «Астраханьгазпром» зарегистрированы в установленном законом порядке, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество у гражданки ФИО4, которая передала его в составе АЗС на основании соглашения от 08.11.2006 г., ею же АЗС была приобретена у гражданина ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.07.03 г. (переход права собственности зарегистрирован 25.07.2003 г.), к которому перешли права собственника АЗС, находящейся по спорному адресу на основании решения Анапского городского суда г. Краснодара от 11.06.2003 г. Регистрационные документы истцом в подтверждение наличия прав у ООО «Таверна» на какое-либо спорное недвижимое имущество не предъявлено, поэтому у ответчика нет оснований полагать, что он должен произвести какие-либо дополнительные платежи истцу за приобретенное от гражданки ФИО6 имущество АЗС, что касается иного имущества, то оно находилось в составе АЗС при переходе права собственности, о том, что у истца имелись какие-то права на него ответчику известно не было.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела в обоснование своих доводов и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Истец на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2000 г. № 95 наряду с гражданином ФИО2 являлся пользователем земельного участка по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская для эксплуатации существующей автозаправочной станции (АЗС).

В 2002 г. истец для целей эксплуатации АЗС, находящейся в то время в собственности у гражданина ФИО2 (регистрационное удостоверение БТИ № 67, выданное на основании постановления главы администрации г. Новороссийска № 1486 от 22 июля 1997 г. и постановления № 1835 от 02.09.97 г., впоследствии аннулированное решением Анапского городского суда от 11.06.2003 г.) заключил 22.04.2002 г. договор подряда с гражданином ФИО7, последний осуществил для истца выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу комплекса рекламного и иного оборудования и облицовочных материалов для автозаправочной станции, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для топливно-раздаточных колонок (ТРК).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2002 г. истцом работы были приняты на основании 3-х актов приема-передачи, из которых следует, что ФИО7 выполнил для ООО «Таверна» следующие виды работ: работы по постройке «под ключ» гаража из цементных блоков, обшивке наборными алюминиевыми панелями «Албес», установлены 2 металлопластиковых окна на территориии автозаправочной станции по адресу: г. Новороссийск ст. Натухаевская, 353 км работы по изготовлению, поставке и монтажу комплекса рекламного и иного оборудования и облицовочных материалов для автозаправочной станции, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для ТРК, а также 4 железнодорожные емкости для хранения ГСМ, которые установлены под землей за гаражом (л.д., 103, 105-106 т. 2).

На основании решения Анапского городского суда от 11.06.2003 г. право собственности на автозаправочную станцию по адресу: ст. Натухаевская признано за гражданином ФИО5 (л.д. 124 . 2).

Следует отметить, что в договоре подряда работы осуществлялась на 353 км., а спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в отношении АЗС, находящейся на 343 км, истец не доказал имеет ли относимость спорный договор подряда к спорным правоотношениям.

Более того, доказательств тому, что на вновь возведенный строительством объект недвижимости – гараж состоялся переход прав от ООО «Таверна» к ФИО5, от ФИО5 к ФИО8 и от ФИО8 к ответчику, истец не представил, как и не представил и доказательств наличия у ООО «Таверна» права собственности на вновь возведенный строительством в 2002 г. спорный объект недвижимости – гараж.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (истец не представил суду доказательств тому, что вновь возведенный строительством объект – гараж - не является самовольной постройкой, а последующие сделки, напротив, указывают на то, что данное спорное имущество в состав отчуждаемого имущества и не входило, поскольку на спорный объект недвижимости ни у кого из участников правоотношений не имеется установленных законом или судом прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие права истца на возведенный строительством объект недвижимости -- гараж, оснований требовать его из владения ответчика на момент судебного разбирательства нет, следовательно, нет и оснований для возмещения его стоимости за счет ответчика.

Что касается иных требований истца по возмещению ему стоимости привнесенных им улучшений АЗС, то в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как неотделимые спорные улучшения на момент признания судом в 2003 г. за гражданином ФИО5 его права собственности уже имелись.

Истец не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем привнесенных улучшений, кроме того, как видно из актов обследования спорной АЗС ответчик также привнес многочисленные улучшения и изменения в объекты недвижимости (л.д. 97 т. Т. 1 и л.д. 96-102 т. 2).

Истец не представил документы, подтверждающие, что часть имущества АЗС выбыла из его собственности помимо его воли, поскольку истец не представил какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости – АЗС по адресу: ст. Натухаевская Азово-Черноморская дорога 343 км, на котором осуществлял улучшения, следовательно, не зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на спорную АЗС (в судебном заседании установлено, что до аннулирований Анапским городским судом регистрационного удостоверения БТИ № 67 АЗС находилась в распоряжении гражданина ФИО2, а не ООО «Таверна»), следовательно, истец, осуществляя строительные работы и реконструкцию АЗС действовал на свой страх и риск.

Истцу до рассмотрения спора по существу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 167-171, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ООО «Кубаньинформнефть», истребовании соглашения от 08.11.06, о выдаче исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке определения суда от 14.01.08 о составлении акта обследования имущества автозаправочной станции по адресу г. Новороссийск, ст. Натухаевская автодорога Анапа-Краснодар 343 км отклонить.

Ходатайства ответчика об изменении его наименования удовлетворить. Ответчиком по делу считать ООО «Газпром добыча Астрахань».

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Таверна», г. Новороссийск в доход федерального бюджета 43 340,05 руб. – государственную пошлину.

Судья Л.Р.Туманова