Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое Крестьянского (фермерского) хозяйства «Токаревы», ст.Новопокровская к ОАО «Россельхозбанк», г.Москва в лице Краснодарского регионального филиала, г.Краснодар с требованиями признать отказ в выделении ему кредита незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и понуждении ответчика заключить с истцом кредитный договор согласно поданной им заявке и представленных документов.

Требования заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменном дополнении к нему. В частности позиция истца сводится к следующему. Истец считает, что он обратился к ответчику с заявкой на предоставление кредита в сумме 2700000 руб. для развития КФХ, с предоставлением всех документов предусмотренных действующим законодательством в этом случае касающихся предмета залога в качестве обеспечительной меры – земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у истца в пользовании на условиях аренды сроком на пять лет. Истец считает, что ответчик обязан выдать ему кредит как государственный банк в силу требований законодательства. Кроме того, истец считает , что в связи с тем, что предметом залога является весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а не часть земельного участка, т.е. конкретная доля в общей собственности на земельный участок, принадлежащая гражданину или юридическому лицу, то и нет необходимости в выделе каждой доли в натуре в соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке». Также в письменном дополнительном правовом обосновании истец указал на то, что согласно п.7 договора аренды земельных участков «арендатор» имеет право передавать земельный участок в залог для получения кредитных средств – следовательно, предметом кредита является право собственности на земельные участки, а не право аренды земельных участков, как, по мнению истца, ошибочно считает ответчик. Поэтому и была произведена оценка непосредственно земельных участков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая, что истцу отказано в выдаче кредита в соответствии с действующим законодательством, частности также указывая на то, что истцом не представлен ответчику отчет о рыночной стоимости права аренды предмета залога земельных участков, а произведена оценка непосредственно земельных участков. Также ответчик указал на то, что с учетом п.2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности – однако находящиеся в аренде у истца земельные участки в натуре из общей долевой собственности не выделены. По мнению ответчика, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 437 ГК РФ, не доказал указанные обстоятельства, в частности публичной оферты ответчика на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога права аренды земельного участка сроком 5 лет, и истцом не доказано принятие от ответчика предложенных условий заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик указал на то, что является открытым акционерным обществом, и при заключении кредитных договоров руководствуется ведомственными нормативными актами ОАО «Россельхозбанк», изданными в соответствии с действующим законодательством и регламентирующими порядок выдачи кредитов, где не предусмотрен вид залога – как залог права аренды земельных участков.

25 октября 2006г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 ноября 2006г. до 16 часов 00 минут. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Токаревы» зарегистрировано Администрацией Новопокровского района 27 июня 1994г. № 359, о котором 22 ноября 2002г. как о юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и выдано соответствующее свидетельство серия 23 № 003206342.

Крестьянско-фермерским хозяйством «Токаревы» заключены договоры аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, в соответствии с п. 7 которых собственники земельных участков (14 арендодателей по одному договору и 9 арендодателей по другому договору) арендатору предоставлено право передавать земельные участки в залог для получения кредитных средств.

Глава КХ «Токаревы» ФИО1 обратился в апреле 2006г. к ответчику с заявкой на предоставление кредита в сумме 2700000 руб. для развития крестьянского хозяйства, предоставив в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - земли сельскохозяйственного назначения, которые находятся у истца в пользовании на условиях аренды сроком на пять лет.

Ответчик письмом от 14.06.2006г. исх. № 003-02-13/3127 указал истцу, что в настоящее время Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» не вправе принять в качестве обеспечения кредита залог права аренды земельных участков, так как они не являются собственностью истца. При наличии ликвидного залога (сельскохозяйственная техника, товарно-материальные ценности, будущий урожай и т.д.) Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» готов дополнительно рассмотреть заявку на получение кредита.

В соответствии с п.1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Истец в судебном заседании и письменном дополнительном правовом обосновании со ссылкой на п. 7 договора аренды, где указано, что «арендатор» имеет право передавать земельный участок в залог для получения кредитных средств, заявил, что предметом кредита является право собственности на земельные участки, а не право аренды земельных участков, и в этой связи считает ошибочной позицию ответчика, что ему не был представлен отчет о рыночной стоимости права аренды (предмет залога) земельных участков, и был представлен отчет об оценке непосредственно земельных участок.

С учетом требований п.1.1 статьи 62 вышеуказанного Закона суд считает, что арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог (а не право собственности, по мнению истца) в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка, и соответственно должен представить ответчику именно отчет о рыночной стоимости права аренды (предмет залога) земельных участков, что истцом представлено не было, и, исходя из позиции истца по делу, и не должно быть представлено.

При этом, суд считает, что указание в пунктах 7 договоров аренды земельных долей право арендатора передавать данные земельные участки в залог для получения кредитных средств, с учетом довода истца, что в этом случае предметом кредита является право собственности на эти участки – является ничтожным условием договора аренды.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 437 ГК РФ, в части заключения кредитного договора на условиях, которые им же предложены неопределенному кругу лиц, не доказал указанные обстоятельства, в частности публичной оферты ответчика на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога права аренды земельного участка сроком 5 лет.

Также истцом не доказано принятие от ответчика предложенных условий заключения кредитного договора.

Истцом не выполнены предложенные ответчиком условия выдачи кредита, в частности не представлены следующие необходимые документы: как ужу указывалось ранее отчет о рыночной стоимости права аренды (предмет залога) земельных участков (истцом произведена оценка непосредственно земельных участков); нотариально заверенные доверенности на лицо, заключившее от имени арендодателей договоры аренды и соглашения о выделе доли (ст. 9 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения); копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности арендодателей на доли земельных участков (свидетельство о праве на наследство, постановление администрации и т.д.) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременении (кроме аренды КХ «Токаревы») на земельные участки.

Кроме того, согласно ст. 62 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. В данном случае, находящиеся в аренде у истца земельные участки, в натуре из общей долевой собственности не выделены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 01 ноября 2006г. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько