Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании недействительным решение Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; о признании незаконными действия Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258, формализованные в ДТС-2 от 26.09.2014г. и КТС-1 от 26.09.2014г. к указанной декларации на товары; о признании недействительным решение Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДЮ-1509/14/ТС/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; о признании недействительным решение Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; об обязании Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317090/260614/0011258, заявленную ООО «СтройТехИмпорт» по первому методу определения таможенной стоимости,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехИмпорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; о признании незаконными действия Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258, формализованные в ДТС-2 от 26.09.2014 и КТС-1 от 26.09.2014 к указанной декларации на товары; о признании недействительным решения таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДЮ-1509/14/ТС/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; о признании недействительным решения таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258; об обязании таможню принять таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317090/260614/0011258, заявленную обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал нарушение таможней Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, (далее – Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее – ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы таможенного оформления, справку об отсутствии у заявителя задолженности по таможенным платежам.

От общества поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения доступа к правосудию.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта № 1/2014 от 07.04.2014, заключенного с «BENICANTILMARMOLESS.A.», Испания, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

По ДТ № 10317090/260614/0011258 декларантом оформлены: товар № 1 – плиты мраморные полированные с одной стороны, коммерческое наименование EMPERADORDARK, для строительных работ, низший сорт. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган выдал опись документов.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2014 о предоставлении следующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения о несоответствии номера инвойса в экспортной декларации и ДТ, отсутствии ссылки на контракт, условия предоставления скидок при их наличии; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); выписки по лицевым счетам, платежные поручения заявления на перевод, приложение № 1 к Контракту, предусмотренное пунктом 1 Контракта, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Общество представило имеющиеся документы и пояснения.

Новороссийская таможня решением от 22.08.2014 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, в связи с чем, общая таможенная стоимость товара по ДТ № 10317090/260614/0011258 составила 1 133 982, 65 рублей.

Новороссийская таможня приняла решения 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/ТС/ПС и № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС, которым произведен зачет в валюте Российской Федерации денежного залога, внесенного обществом на счет Федерального казначейства в сумме 236 332,16 рублей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней по ДТ № 10317090/260614/0011258.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по № 10317090/260614/0011258; действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных от 26.09.2014 по ДТ № 10317090/260614/0011258; решения о зачете денежного залога от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/ТС/ПС; решения о зачете денежного залога от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС; обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Судом установлено, что начальник Новороссийской таможни ФИО1 решением № 10317000/121214/316 в порядке ведомственного контроля признал несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменил решение Новороссийского западного таможенного поста таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/260614/0011258 от 22.08.2014; признал несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменил решение Новороссийского западного таможенного поста таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/260614/0011258 от 26.09.2014, формализованное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное решение Новороссийского западного таможенного поста таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/260614/0011258 от 22.08.2014 нарушало законные права и интересы заявителя, фактически послужило в дальнейшем основанием принятия оспариваемых заявителем в рамках данного дела решения о зачете денежного залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отмены Новороссийской таможней в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, не препятствует рассмотрению по существу настоящего заявления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в Российской Федерации – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара. В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения. На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, а именно заявлением на перевод № 16 от 06.06.2014, декларациями на товары (графа № 22) установлено и подтверждается, что общество оплатило компании «BENICANTILMARMOLESS.A.», Испания, денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317090/260614/0011258 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в таможенной деклараций и суммой, указанной в инвойсе компании.

Однако, указанная заявителем в ДТ № 10317090/260614/0011258 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем.

1. Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальными подтверждениями заключения сделки является представленный в материалы дела международный контракт № 1/2014 от 07.04.2014, заключенный с «BENICANTILMARMOLESS.A.», Испания, а также спецификации.

2. Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно п. 1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить мраморные плиты, в количестве, качестве, ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 к контракту на условиях CFR Новороссийск.

3. Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

Согласно пункту 2 контракта с компанией «BENICANTILMARMOLESS.A.», Испания, общая сумма контракта составляет 29 299,14 Евро.

В соответствии с пунктом 7 контракта платеж за товары осуществляется в ЕВРО банковским переводом на счет продавца, указанного в банковских реквизитах в течение 3 рабочих дней с момента погрузки товара в контейнер и выставлении инвойса на оплату.

Оплата подтверждается материалами дела.

4. Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному международному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317090/260614/0011258, не выявлено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Новороссийская таможня имела возможность получить из представленного контракта купли – продажи, приложения к нему в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317090/260614/0011258 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ № 10216130/250614/0024476, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом в рамках контракта от 07.04.2014 № 1/2014 и оформленного по ДТ № 10317090/260614/0011258 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем. При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/260614/0011258, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ № 10216130/250614/0024476, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, параметры которых (в частности, вес) несопоставимы с товаром, поставляемым в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в оспариваемых ДТ, и товара, указанных в выписках ДТ № 10216130/250614/0024476 полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных обществом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/260614/0011258 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решения Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДЮ-1509/14/ТС/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258 и от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258, недействительны.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования общества о признании незаконной корректировки таможенной стоимости и решения о зачете денежного залога заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2014 № 203, от 13.01.2015 № 4. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 12 000 рублей в пользу общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 29, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) срок подачи заявления в части оспаривания решения Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10317090/260614/0011258.

Восстановить ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) срок подачи заявления в части оспаривания, действий Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10317090/260614/0011258, формализованных в ДТС-2 от 26.09.2014 и КТС-1 от 26.09.2014, к указанной декларации на товары.

Восстановить ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) срок подачи заявления в части оспаривания, действий Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС и № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/ТС/ПС о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978.

Признать недействительным решение Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258.

Признать недействительным решение Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни от 26.09.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258, формализованные в ДТС-2 от 26.09.2014 и КТС-1 от 26.09.2014 к указанной декларации на товары.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/ТС/ПС о зачете денежного залога, вынесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 30.09.2014 № 10317000/300914/ЗДзО-1509/14/-/ПС о зачете денежного залога, вынесенного по таможенной расписке № 10317090/280614/ТР-6524978, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/260614/0011258.

Обязать Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317090/260614/0011258, заявленную ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) по первому методу определения таможенной стоимости.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск в пользу ООО «СтройТехИмпорт», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченные согласно платежного поручения от 16.12.2014 № 203 и платежного поручения от 13.01.2015 № 4.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-1797/15 от 17.03.2015 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья И.А. Погорелов