Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>), город Славянск-на-Кубани,

ФИО3, город Ростов-на Дону,

ФИО4, город Славянск-на-Кубани,

об исключении Ответчика из состава участников ООО «Радикал»

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт);

Елец Е.А. представитель по доверенности, ФИО5 представитель по доверенности, ФИО6 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4 паспорт,

ФИО3 не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, город Славянск-на-Кубани обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, город Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>), город Славянск-на-Кубани, ФИО3, город Ростов-на Дону, ФИО4, город Славянск-на-Кубани об исключении Ответчика из состава участников ООО «Радикал», о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывшие в судебное заседание истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство об истребовании у директора ООО «Радикал» следующих документов:

1) платежные поручения и договор как основание оплаты ФИО8 согласно дебетово-кредитовому обороту на сумму в размере 220 233,00 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2018 гг., которые были представлены по запросу ФИО1 от ООО «Радикал»;

платежные поручения и договор как основание оплаты ИП ФИО9 согласно дебетово-кредитовому обороту на сумму в размере 10 933,16 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2018 гг., которые были представлены по запросу ФИО1 от ООО «Радикал»;

платежные поручения и договор как основание оплаты ИП ФИО10 согласно дебетово-кредитовому обороту па сумму в размере 260 564,00 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2018 гг., которые были представлены по запросу ФИО1 от ООО «Радикал»;

платежные поручения и договор как основание оплаты ИП ФИО10 согласно дебетово-кредитовому обороту на сумму в размере 12963, 72 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по ст. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2019 гг., которые были представлены по запросу ФИО1 от
ООО «Радикал».

2) договор (ы) аренды оборудования - кран-балок, заключенных ООО «Радикал» с ИП ФИО2 либо с другими собственниками названного оборудования с января 2012 г. по 31.05.2020.

3) документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на кран-балки, выступающие предметом договора аренды оборудования от 01.06.2020г.

4) документы, подтверждающие осуществление платежей ООО «Радикал» за аренду оборудования - кран-балок с января 2012 г. по настоящее время, а именно платежные поручения за указанный период.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Ходатайство истца о не допуске к участию в деле представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радикал», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Прибывший в судебное заседание ответчик дал пояснения суду, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прибывшая в судебное заседание ФИО4 (третье лицо) дала пояснения по делу.

От МИФНС № 11 по Краснодарскому краю поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Радикал» доля истца составляет 49% процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2021.

Ответчик также является участником ООО «Радикал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2021. Доля ответчика составляет 51% процент уставного капитала.

ООО «Радикал» было создано 28.04.1994 г. на основании учредительного договора.

В момент создания общества единственным участником общества с долей в размере 100% была ФИО1. Основной вид деятельности общества был: прочая торговая деятельность, розничная торговля по заказам, деятельность в области права и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

После введения новых видов деятельности, а именно: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 33.12 Ремонт машин и оборудования в сентябре 2007 года были внесены изменения в устав Общества.

В декабре 2011 г. согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 26.12.2011 г. ФИО11 (доля - 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 100 р.) вышла из состава участников Общества, передав свою долю Обществу.

Решением участника Общества от 17.01.2012 г. в состав его участников был принят ФИО2 Размер уставного капитала Общества увеличился до 20410 р. за счёт вклада нового участника в размере 10 410 р., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 31.07.2013.

С 16.06.2012 по 18.09.2017 директором Общества был ФИО3 (трудовой договор № 31-12, приказ о назначении директора № 55-Л от 16.06.2012г).

По мнению истца , в указанный период времени Общество вело успешную экономическую деятельность, получало и увеличивало прибыль, наращивало штатную численность работников и материально-техническую базу.

С сентября 2017г. директором ООО «Радикал» является ответчик.

Согласно пояснениям истца, в исковом заявлении, с указанного момента последний перестал получать какие-либо сведения о деятельности Общества.

По мнению заявителя, с 2018 года до 2021 г. все собрания учредителей проходили формально, без соответствующего нотариального удостоверения, либо вообще не созывались.

При этом, кроме протокола никаких документов истцу исполнительный орган не предоставлял, а на все его запросы указывалось на отсутствие необходимости в их предоставлении.

Согласно искового заявления, в 2019 году ответчик, не уведомив истца, за счет общества произвел армирование и бетонирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:48:0303011:62 и 23:48:0303011:1045, расположенных по адресу: Россия, <...> и Привокзальная 17/1.

При этом ответчик является собственником 1/2 доли указанных земельных участков, что подтверждается Выписками из ЕГРН № 99/2020/354993147 от 19.10.2020 и №99/2020/355133416 от 20.10.2020 г.

Истцу до настоящего времени неизвестна сумма денежных средств, потраченных на армирование и бетонирование части указанных земельных участков площадью 1577 м , а также неизвестно было ли получено согласие арендодателей на совершение указанных выше действий.

Также, в 2019 году за счет средств ООО «Радикал» было оплачено изготовление сборно-разборной конструкции (вагончика), что подтверждается товарными накладными, выписанными на ООО «Радикал», а также оборотно-сальдовыми ведомостями по ст. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за период 2018-2019 гг. Материалы закупались у ООО «Стройтрубосталь» ИНН <***> (копии ТТН от ООО «Стройтрубосталь» прилагаются), а также ИП ФИО9 ИНН <***> и ИП ФИО10 ИНН <***>. Изготавливал сборно-разборную конструкцию ИП ФИО8, которому ООО «Радикал» предоставило доверенность на получение ТМЦ от ИП ФИО10

Однако, указанный выше вагончик на балансе общества не числится, а ФИО2 утверждает, что это его собственность. На просьбу представить документы по продаже вагончика ответчик отвечает отказом.

Кроме того, истцу стало известно, что ФИО2 сдает данную конструкцию в аренду ООО «Радикал» по договору аренды оборудования № б/н от 25 сентября 2019 г.

28.08.2020 года Истцом был направлен запрос директору ООО «Радикал» ФИО2 о предоставлении финансовой документации. В ответ на запрос Истцу 01.09.2020г. были представлены на обозрение бухгалтерская отчетность за 2019 г., а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 60, 62, 70, 75 и 84 за периоды 2017, 2018 и 2019 г.

После ознакомления истца с бухгалтерской отчетностью был установлен ряд экономически необоснованных и нецелесообразных сделок, совершенных директором Общества ФИО2

Согласно указанной бухгалтерской документации ФИО2 заключил с ИП ФИО12 договор аренды оборудования (кран-балки).

Указанный договор Истец считает фиктивным, поскольку арендованное оборудование - кран-балка фактически не использовалось ООО «Радикал».

Кроме того, по мнению истца были подписаны фиктивные акты передачи данного оборудования.

В период с 2017г. по 2019г. ФИО2 на счет ФИО12 перечислил денежные средства ООО «Радикал» в общей сумме 16 920 000 рублей.

По мнению истца ФИО12, в свою очередь, передал данные денежные средства ФИО2 посредством обналичивания с банковской карты, которая находилась у ФИО13, главного бухгалтера ООО «Радикал» и других принадлежащих ФИО2 предприятий. Указанные деньги ФИО2 потратил на свои нужды.

Кран-балка фактически не передавалась в пользование ООО «Радикал» (не перевозилась, не устанавливалась). Более того и места для их размещения не предусматривалось на территории, арендуемой ООО «Радикал» у ИП ФИО4 и ФИО2 Аренда 3-ей кран-балки являлась экономически необоснованной в силу того, что подобное оборудование, а именно 2 кран-балки грузоподъемностью каждая 5 тонн были установлены ранее. Склад-ангар, будучи общей долевой собственностью ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на момент его постройки и сдачи в эксплуатацию содержал две единицы кран-балки, которые были в нем установлены при строительстве.

Истец полагает, что приобретение дополнительного вспомогательного оборудования должно быть экономически обоснованным и влечь за собой увеличения прибыли предприятия. Однако, на самом деле прибыль предприятия начиная с 2018 года стала стремительно падать.

Таким образом, истец читает, что действиями ФИО2 был причинен ущерб названному Обществу в размере 16 920 000 рублей и непосредственно самому истцу.

Истец утверждает, что ФИО12 является аффилированным лицом ФИО2, поскольку является учредителем ООО «Стройбезоиасность» г.Тихорецк ИНН <***> с долей в уставном капитале 49,9% (вторым учредителем ООО «Стройбезопасность» является ФИО2 с долей в уставном капитале 50,1%). Также ФИО12 является учредителем в ООО «ЭМР» г. Тихорецк ИНН <***> с долей в уставном капитале 49,9%, (вторым учредителем в ООО «ЭМР» является ФИО2 с долей в уставном капитале 50,1%).

По данному факту в Славянский межрайонный следственный отдел было направлено заявление о совершенном преступлении.

Помимо изложенного, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества, на счету 01 «Основные средства» за 2018-2019 год на балансе предприятия числись станки токарно-винторезный 1М63, ленточнопильный станок, которые в настоящий момент, как утверждал ФИО14 в ходе опроса, проводимого по делу о хищении имущества, принадлежат последнему.

02.02.2012 года Истцу стало известно, что со складов-ангаров, расположенных по адресам : <...> и Привокзальная 17/1, было вывезено все оборудование, принадлежащее ООО «Радикал», а именно токарный станок 2 шт., мойка высокого давления с горячей водой 1 шт., сварочное оборудование газосварка 1 комп., сварочное оборудование полуавтомат 1 комп., аппарат электродуговой сварки 1 шт., станок для резки металла (пила) 1 шт., автомобиль Газель цельнометаллический 1 шт., автомобиль Ларгус 1 шт., комплект оборудования для наладки и ремонта приборов безопасности 1 шт., компрессор 2 шт., оргтехника, ручной слесарный инструмент, станок сверлильный, станок заточной 1 шт., Таль ручная 1 тн. 3 шт., таль ручная 5 тн. 2 шт., сплит системы 4 шт., мебель офисная.

Местонахождение данного оборудования установить не удалось.

Также Истцу стало известно, что работники Общества были переведены в ООО «Асгард», с которым у ООО «Радикал» заключен договор подряда.

11.03. 2021 г. ООО «Реммонтажюг» (предприятие ФИО2) изменило свое полное и сокращенное наименование на ООО «Радикал». Таким образом, на территории одного субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) появились две организации, полное и сокращенное наименование которых идентично, основной вид деятельности идентичен, перечень оказываемых услуг однороден. Наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/23490100), было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.1994г, а изменение наименование ООО «Реммоитажюг» на ООО «Радикал» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2021г.

Истец считает, что действия по изменению наименования ООО «Реммонтажюг» на ООО «Радикал» являются преднамеренными и недобросовестными, так как директор ООО «Реммонтажюг», переименованного в последующем в ООО «Радикал» ФИО14 в период с 2007г. по настоящее время является сотрудником ООО «Радикал», а именно его исполнительным директором, в силу чего он знал об осуществляемой ООО «Радикал» деятельности.

Досудебная претензия Истца от 01.04.2021 г. о надлежащем выполнении Ответчиком обязанностей директора ООО «Радикал» и прекращении противоправных действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как поясняет ответчик, с августа 2020 года в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, инициированный ФИО1 и ее матерью ФИО4

ФИО4 является участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе (1/2 доли), арендуемом ООО «Радикал» для ведения производственной деятельности по адресам: <...> земельные участки КН 23:48:0303011:1045, КН 23:48:0303011:62 и нежилые здания КН 23:48:0303011:1175, КН 23:48:0303011:1122). Вторым участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе является ФИО2 (1/2 доли). В настоящее время Славянским городским судом Краснодарского края рассматривается дело № 2-111/2021 по иску ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре.

Указанный корпоративный конфликт привел к многочисленным корпоративным спорам, инициированным участником общества ФИО1 и ее матерью ФИО4 (дела №-№ А32-46570/2020, А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-15883/2021, А32-15972/2021, A32-10840/2021).

На момент создания Общества 28.04.1994 ФИО1 не являлась участником Общества.

ФИО11 вошла в состав участников Общества на основании договоров купли-продажи долей участия в Обществе с Пушкарской В.Д.(10%) и с истцом - ФИО1 (41%), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент совершения сделок.

Истцом указанные сделки не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено.

ФИО2 был принят в состав участников ООО «Радикал» на основании решения истца - единственного на тот момент участника Общества. Указанное решение от 17.01.2012, подписано истцом собственноручно и оформлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.

Вклад в уставный капитал Общества в размере 10 410,00 рублей был оплачен ФИО2 своевременно, что подтверждается квитанцией № 12 от 20.01.2012 ОАО «Юг-Инвестбанк».

Истцом указанные действия не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы истца об угрозах, ответчик считает несостоятельными, т.к. они не подтверждены доказательствами. Заявлений в правоохранительные органы от истца не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

ФИО3 11.09.2017 представил участникам ООО «Радикал» собственноручно подписанное заявление о принятом им решении досрочно расторгнуть трудовой договор с 18.09.2019 в порядке, предусмотренном ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанном заявлении имеется отметка истца об отсутствии возражений, подписанная ФИО1 собственноручно.

Заявлений в территориальный орган Роструда, а также исковых заявлений о защите нарушенных трудовых прав и свобод от ФИО3 не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

ФИО2 избран директором ООО «Радикал» на внеочередном общем собрании Общества (протокол № 23 от 13.09.2017) единогласно. Итоги собрания от 13.09.2017 истцом не обжаловались, доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 3 ст. 67.1 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.10.2019. В указанном акте предусмотрено нотариальное удостоверение только решений очного общего собрания участников общества, если иной способ подтверждения принятия решения и состава присутствовавших участников не предусмотрен уставом либо единогласным решением общего собрания, которое должно быть нотариально удостоверено (последнее требование касается оспаривания решений общих собраний участников, принятых после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

Таким образом, все общие собрания участников ООО «Радикал» проводились согласно законодательству РФ, действующему на момент проведения собраний.

Из всех решений, принятых на общих собраниях участников ООО «Радикал», истцом были обжалованы решения, принятые на очередном общем собрании участников ООО «Радикал» от 11.01.2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15972/2021 от 03.06.2021 ФИО1 было отказано в иске. Указанное решение суда истцом не оспаривалось, 03.07.2021 вступило в законную силу.

Прочие решения, принятые на общих собраниях ООО «Радикал», истцом не оспаривались, а также истец ни разу не воспользовался своим правом проголосовать против принимаемого решения либо воздержаться от голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Кроме того, до возникновения корпоративного конфликта в Обществе истцом ни разу не истребовалась информация о деятельности Общества.

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № A32-10840/2021 по иску ФИО1 к ООО «Радикал» о понуждении Общества предоставить документы.

Согласно пояснений ООО «Радикал», улучшение земельных участков производилось ООО «Радикал» с целью ведения производственной деятельности и было обусловлено особенностями производственного процесса. Ремонт грузоподъемных механизмов предполагает наличие производственной базы с покрытием, рассчитанным на одновременное нахождение на территории нескольких транспортных средств большого тоннажа.

Доказательств обратного истцом в нарушение с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Земельные участки находятся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 - по 1/2 доли. В настоящее время Славянским городским судом Краснодарского края рассматривается дело № 2-111/2021 (ранее - 2-1234/2020) по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре.

Произведенное бетонное мощение земельных участков является неотделимым улучшением земельных участков, и вопрос об определении его рыночной стоимости является предметом рассмотрения в деле № 2-111/2021 (произведена комплексная экспертиза, назначенная судом, в том числе определение рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного имущества).

В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено.

Строительные материалы, приобретенные Обществом, согласно представленным истцом документам, оценивается менее чем в 200 тысяч рублей и приобретались в разные периоды за 2018-2019 года.

Указанные строительные материалы использовались для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии складов-ангаров и некапитальных строений, арендуемых у ФИО4 и ФИО2

Таким образом, приобретение строительных материалов на сумму до 200 000,00 рублей, использованных в текущей производственной деятельности Общества, не может рассматриваться как имущественный вред, нанесенный истцу как участнику Общества.

Истцом в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор, устанавливающий чью-либо вину в хищении денежных средств, равно как и факт самого хищения.

Кроме того, указывая на «фиктивность» договора, истец не приводит каких-либо фактов, кроме предположений, не подтвержденных документально.

Согласно документам, представленным истцом, на балансе ООО «Радикал» подъемных сооружений не числится, тогда как ведение производственной деятельности предполагает регулярное использование грузоподъемных механизмов. Все кран-балки, используемые ООО «Радикал», были арендованы.

Расчет суммы нанесенного ущерба истцом в материалы дела не предоставлен. Договоры аренды кран-балок истцом не обжаловались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом спора с ФИО4 (сособственником производственных помещений, арендованных ООО «Радикал»), предъявившей 10.12.2020 требования об освобождении помещений, а также отсутствием возможности вести нормальную производственную деятельность, директором Общества были предприняты меры по сохранению имущества ООО «Радикал» - передача на хранение до момента разрешения корпоративного конфликта с истцом и сопутствующих ему судебных споров.

Ссылка истца, на то обстоятельство, что действия по изменению наименования ООО «Реммонтажюг» на ООО «Радикал» являются преднамеренными и недобросовестными, так как директор ООО «Реммонтажюг», переименованного в последующем в ООО «Радикал» ФИО14 в период с 2007г. по настоящее время является сотрудником ООО «Радикал», а именно его исполнительным директором, в силу чего он знал об осуществляемой ООО «Радикал» деятельности, не нашли своего документального подтверждения.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РемМонтажЮг» сменил наименование на ООО «Радикал» 11.03.2021 - т.е. решение о смене наименования ответчик не принимал.

Кроме того, истцом ФИО1 было реализовано её право на обжалование факта недобросовестной, по её мнению, конкуренции. Решением УФАС России по Краснодарскому краю № 12509/7 от 30.04.2021 ФИО1 было отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, вопрос о переименовании ООО «РемМонтажЮг» (ИНН <***>) в ООО «Радикал» (ИНН <***>) не имеет отношения к настоящему спору.

Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующему законодательству РФ

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным и формируется на основании судебной практики.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. Нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, который может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 № Ф08-700/2019 по делу № А63-10977/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 № Ф05-2353/2021 по делу № А41-104662/2019).

Согласно сложившейся судебной практике, суды отмечают, что корпоративные конфликты участников не могут быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 № Ф10-963/2020 по делу №А36-11070/2017).

Доказательств действий (бездействия) ответчика, влекущих за собой невозможность деятельности ООО «Радикал» или существенно ее затрудняющих, истцом не представлено.

Бухгалтерская отчетность за 2017-2019 годы свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии ООО «Радикал» с неизменным получением прибыли по итогам года.

В настоящее время ООО «Радикал» не имеет задолженности перед бюджетом, а также задолженности по оплате труда перед работниками.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом принимаются лишь те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.-ст. 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком своих обязанностей директора общества, а также факта совершения ответчиком конкретных действий (или уклонения от их совершения), в результате которых для Общества наступили негативные последствия.

Однако, истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворение заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко