Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Мазуренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС»

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания…

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» (далее – общество), в котором просит:

1) Взыскать с ООО АПК «Кубань-ЛюКС» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске 179 993 054 рубля 51 копейку в том числе:

- основной долг по кредиту в сумме 163 090 000 рублей;

- проценты по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 – 499 255 рублей 35 копеек;

- просроченные проценты по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 – 14 875 585 рублей 23 копейки;

- неустойка (пеня) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) начисленная за период с 27.07.2010 по 01.09.2010 – 934 246 рублей 57 копеек;

- неустойка (пеня) за несвоевременный возврат процентов начисленная за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 – 593 967 рублей 36 копеек;

2) Обратить взыскание на предмет залога:

- договор о залоге транспортных средств от «02» июня 2006 г. <***>-4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13 820 043 рубля 30 копеек. Место хранения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2, ООО АПК «Кубань-ЛюКС»;

- договор № 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «18» января 2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47 235 154 рубля 32 копейки. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

- договор № 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «28» сентября 2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89 909 022 рубля 85 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

- договор № 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «28» сентября 2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589 463 рубля 45 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

- договор № 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «29» сентября 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63 664 998 рублей. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

- договор № 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «01» октября 2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78 201 446 рублей 70 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

- договор № 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «01» октября 2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38 847 474 рубля, 35 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости.

3) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Увеличение исковых требований надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что его необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд также исходит из того, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому права предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков.

В порядке статьи 156 Кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от 02.09.2010 объявлялся перерыв до 03.09.2010 до
11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка – ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2006 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 230 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 13 230 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2006 № 0389) (л.д. 136).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется по графику (пункт 1.6 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.6 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 №060300/0389-4 с обществом (залоговая стоимость имущества составила 13 820 043 рубля).

2) 25 декабря 2007 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0539, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2009 к договору об открытии кредитной линии от 25.12.2007 № 070300/0539 погашение кредита осуществляется согласно графику.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (мемориальный ордер от 24.07.2009 № 284254) (л.д. 47).

Кредит выдавался на следующие цели: пополнение оборотных средств: приобретение товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы и уплата налогов, приобретение оборудования и оплата услуг, оплата страховых платежей (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: о залоге будущего урожая от 25.12.2007 №070300/0539-10 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 126 149 205 рублей); об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 №070300/0539-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 47 235 154 рубля 32 копейки).

3) 28 сентября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090303/0118, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 27 сентября 2010 и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 рублей (мемориальный ордер от 28.09.2009 № 109571) (л.д. 8 2).

Кредит выдавался на следующие цели: на проведение уборочных работ (на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов и д.р.) (пункт 2.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 №090303/0118-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 89 909 022 рубля 85 копеек); об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 №090303/0118-7.2 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 1 589 463 рубля 45 копеек).

4) 29 сентября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090303/0119, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 29 сентября 2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей (мемориальный ордер от 29.09.2009 № 130086).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2009 №090303/0119-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 63 664 998 рублей); об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2009 № 090303/0119-7.1 (залоговая стоимость предмета залога составила 63 664 998 рублей 30 копеек).

5) 01 октября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090303/0120, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 01 октября 2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей (мемориальный ордер от 01.10.2009 № 249712).

Истец направил в адрес ответчика требования от 03.06.2010
(л. д. 214) о необходимости погашения задолженности, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата задолженности по кредитным договорам и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитным договорам, требование истца о взыскании с ответчика 163 090 000 рублей основного долга по кредиту и процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 в сумме 499 255 рублей 35 копеек и просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 14 875 585 рублей 23 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 4.7 кредитных договоров, в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с банком договор об открытии кредитной линии от 17.07.2007 № 070300/0336, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 ГК РФ) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 163 090 000 рублей (что составляет большую часть суммы кредита), банк направлял заемщику претензию о необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора).

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 № КГ-А40/11283-09).

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установлены (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) ответчику начислена неустойка за период с 27.07.2010 по 01.09.2010 в сумме 934 246 рублей 57 копеек; неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов начисленной за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 730 795 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 730 795 рублей, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 730 795 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 <***>-4; договор от 18.01.2008 № 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 29.09.2009 № 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 01.10.2009 № 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 01.10.2009 № 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: о залоге транспортных средств от 02.06.2006 <***>-4; от 18.01.2008 № 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); от 29.09.2009 № 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 01.10.2009 № 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 01.10.2009 № 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 89 909 022 рубля 85 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 № 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 589 463 рубля 45 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 02.06.2006 <***>-4 о залоге транспортных средств залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 13 820 043 рубля.

Пунктом 3.2. договора от 25.12.2007 № 070300/0539-10 о залоге будущего урожая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 126 149 205 рублей.

Пунктом 3.2. договора от 18.01.2008 № 070300/0539-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 47 235 154 рубля 32 копейки.

Пунктом 3.2. договора от 29.09.2009 № 090303/0119-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 63 664 998 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 № 090303/0118-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 89 909 022 рубля 85 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 № 090303/0118-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 589 463 рубля 45 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в сумме 163 090 000 рублей; процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 – 499 255 рублей 35 копеек; просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 – 14 875 585 рублей 23 копейки; 730 795 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) и неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования по иску удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить. Увеличение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 163 090 000 рублей основного долга по кредиту; 499 255 рублей 35 копеек процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010; 14 875 585 рублей 23 копейки просроченные проценты по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010; 730 795 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) и неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов.

Обратить взыскание в пределах суммы иска – 179 195 636 рублей на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от «02» июня 2006 г. <***>-4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13 820 043 рубля 30 копеек (подробный перечень указан в приложении № 1 договора залога). Место хранения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2, ООО АПК «Кубань-ЛюКС»; № 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «18» января 2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47 235 154 рубля 32 копейки (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2; № 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «28» сентября 2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89 909 022 рубля 85 копеек (подробный перечень указан в договор об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2; № 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «28» сентября 2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589 463 рубля 45 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2; № 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «29» сентября 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63 664 998 рублей (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2; № 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «01» октября 2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78 201 446 рублей 70 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2; № 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «01» октября 2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38 847 474 рубля, 35 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО2;

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию или в 2- месячный срок со дня вступления его в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья М.А. Мазуренко