Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю, г. Краснодар

о признании постановления от 22.05.2013 № 6862/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 141А/2013 незаконным в части штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 141А/2013 от 20.05.2013.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 01.03.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что в Сетевая организация не исполнила мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети, заключенным с Заявителями, в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение, согласно срока, определенного пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

ОАО «НЭСК-электросети» выдано два предписания от 01.03.2013 №№ 7-331/2012, 6-331/2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер в рамках заключенного договора № 1-55-11-1492 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК – электросети», включая осуществление фактического присоединения Объекта Заявителя – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, <...>, кад. № 23:47:0118055:1066, а также путем принятия мер в рамках заключенного договора № 1-55-11-630 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК – электросети», включая осуществление фактического присоединения Объекта Заявителя – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, <...>, кад. № 23:47:0118055:1194.

Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» №141А/2013 по части 2 статьи 14.31 КОАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения п.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции», установленного Решением от 01.03.2013 по делу № 331/2012.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного решения от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-17267/2013, отказано в признании ненармотивного акта недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов ФИО4, ФИО3; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом по делу № А32-17267/2013 установлена законность названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из материалов дела следует и судом установлено, в адрес ОАО «НЭСК-электросети» 26.04.2013 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 141А/2013 и проведении административного расследования.

Законному представителю с документом, удостоверяющим личность, либо представителю с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении указано явиться 07.05.2013 к 15:30 часам.

07.05.2013 в присутствии ФИО5 – представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности от 29.12.2012 № 9НС-29/54, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 141А/2013 об административном правонарушении. Протокол и определение от 07.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ОАО «НЭСК-электросети» - ФИО5 получены нарочно, протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 № 141А/2013 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что фактически общество также не оспаривает факт соблюдения административным органом порядка применения административного взыскания.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемыхзлоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее статысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которыхосуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 141А/2013 от 20.05.2013 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.03.2013, которое признано законным на основании названного судебного акта; наличие факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен названным решением антимонопольного органа от 01.03.2013. Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, -шестидесяти миллионов рублей. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением № 141А/2013 от 20.05.2013 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО4, ФИО3, интересы которых были ущемлены бездействием сетевой организации, выраженным в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров на технологическое присоединение; названное бездействие сетевой организации привело к лишению ФИО4, ФИО3 возможности потребления электроэнергии в рамках договоров электроснабжения в заявленном объеме; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено. Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу №А32-40621/2013. Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения, о наличии для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных