Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар

Третье лицо:

ООО «Грунтоблок» (1), г. Саратов,

ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

УФССП по Краснодарскому краю (3)

о признании недействительным постановления №293294/12/42/23 от 29.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления №293294/12/42/23 от 29.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.05.2012 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24595/10-65/536 от 08.09.2011 о взыскании с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Грунтоблок» задолженности в размере 14 693 321,31 руб. На основании указанного исполнительного документа 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44175/12/42/23.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно работнику организации - должника 21.05.2012, вх. №551, что подтверждается штампом организации, а также фотографиями, сделанными при приеме документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

В связи с неисполнением обществом в установленные для добровольного исполнения сроки требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 14 693 321,31 рублей, что составило 1 028 532,49 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.05.2012, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24595/10-65/536 от 08.09.2011 о взыскании с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Грунтоблок» задолженности в размере 14 693 321, 31 руб. На основании указанного исполнительного документа 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44175/12/42/23.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю организации - должника 21.05.2012.

Согласно ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

В соответствии со ст. 17 закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение им требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок Законом N 229-ФЗ не установлено.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у пристава имелись предусмотренные ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании с ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» исполнительского сбора в размере 1028 532,49 рублей за неисполнение требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения без уважительных причин и отсутствия доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В частности, материалами дела подтверждается, что ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» не исполнило требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения: в период с 21.05.2012 (дата получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства) по 24.05.2012 (последний день 3-дневного срока) без уважительных на то причин и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела так же подтверждается неисполнение ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» требований исполнительного листа арбитражного суда по состоянию на дату принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (29.05.2012).

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного листа в установленный приставом срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным вследствие непреодолимой силы, приставу и суду не представлялись.

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный срок, пристав на основании ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ правомерно вынес оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Заявленные ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» доводы о незаконности этого постановления, обоснованные отсутствием вины в своевременном исполнении требований исполнительного листа суда, отсутствие срока для добровольного исполнения, обращение с заявлением об отсрочке исполнительного листа, судом отклоняются как неосновательные в связи со следующим.

Как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

Так же в силу ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 3-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе то, что должник не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации, не является основанием для вывода об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения, либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы.

Каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Предусмотренная ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его размера подлежит реализации в ином процессуальном порядке, нежели чем избранный заявителем - путем подачи в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, а не путем подачи в суд заявления о признании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным. Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано путем подачи в суд самостоятельного заявления в порядке ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Суд так же считает необходимым разъяснить заявителю, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает возможности реализовать закрепленное ч. 6 ст. 112 ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должником не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения предприятия, а также доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Определением от 16 января 2013 суд предлагал заявителю представить документальное подтверждение неудовлетворительного материального положения, доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Однако, заявитель во исполнение требований суда в определении от 16 января 2013 какие-либо доказательства в суд не направил. Представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование в суд решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей составляет не 3 месяца, а 10 дней с даты, когда заявитель узнал или должен было узнать об оспариваемом им решении (действии (бездействии)

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.05.2012 было получено заявителем 30.05.2012. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 22.06.2012, т.е. по истечении десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава обществом не заявлялось. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если эти акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная обществом в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 15.06.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002, <...>) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик