Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Главстрой-Адлер», г. Сочи,

к заместителю старшего судебного пристава Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», г. Ростов-на-Дону

- о признании незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя Адлерского отдела судебных приставов города Сочи ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 № 23022/18/б/н от 27.12.2018 года в выдаче разрешения на совершение регистрационного действия в МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать;

- о признании Постановления о запрете на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ от 27.06.2018 года, вынесенное Заместителем Старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС №46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 13.03.2018,

от третьего лица:не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Главстрой-Адлер», к заместителю старшего судебного пристава Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя Адлерского отдела судебных приставов города Сочи ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 № 23022/18/б/н от 27.12.2018 года в выдаче разрешения на совершение регистрационного действия в МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать; о признании Постановления о запрете на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ от 27.06.2018 года, вынесенное Заместителем Старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС №46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора.

Заявитель уточнила требования, просит:

- признать незаконным отказ старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23022/18/б/н от 27.12.2018 года в выдаче разрешения на совершение регистрационного действия в МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- обязать старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Главстрой-Адлер», ИНН <***>, путем предоставления разрешения в МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнения принять.

Заявитель требования с учетом уточнений по заявлению поддержала.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 53170/17/230022-ИП от 29.03.2017 г. (Взыскатель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа), 27 июня 2018 года вынесено Постановление о запрете на проведение любых регистрационных действий в отношении ООО «Главстрой-Адлер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу А40-184959/18 генеральный директор ООО «Главстрой-Адлер» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

На основании Решения арбитражного суда внеочередным общим собранием участников ООО «Главстрой-Адлер» принято решение о досрочном прекращении полномочий с 06 декабря 2018 года Генерального директора Общества ФИО5 и избрании с 07 декабря 2018 г. Генеральным директором общества ФИО4.

ООО «Главстрой-Адлер обратилось 11 декабря 2018 года в Адлерский районный отдел службы судебных приставов с заявлением № 598 о предоставлении разрешения внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

14 декабря 2018 года Заявитель представил в ИФНС № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в части сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 21 декабря 2018 года вынесено Решение №671552А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Отказ ИФНС мотивирован наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 о запрете на проведение любых регистрационных действий в отношении Должника – ООО «Главстрой-Адлер».

27 декабря 2018 года из Адлерского отдела ФССП заявителем получен ответ №23022/18/б/н об отказе в разрешении на совершение регистрационного действия в МИФНС №46 по изменению в ЕГРЮЛ сведений о Генеральном директоре ООО «Главстрой-Адлер».

Данный ответ предоставлен с нарушением срока, установленного п.5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Заявитель считает отказ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года о запрете на проведение любых регистрационных действий в отношении ООО «Главстрой-Адлер незаконными и подлежащими отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Закона о судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 53170/17/230022-ИП от 29.03.2017 вынесено Постановление о запрете на проведение любых регистрационных действий в отношении ООО «Главстрой-Адлер».

На основании Решения Арбитражного суда Внеочередным общим собранием участников ООО «Главстрой-Адлер» принято решение о досрочном прекращении полномочий с 06 декабря 2018 года Генерального директора Общества ФИО5 и избрании с 07 декабря 2018 г. Генеральным директором общества ФИО4.

В соответствии с п. 1, абз. «л» ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (Далее – Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (Генеральном директоре).

В соответствии с п. 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

27 декабря 2018 года из Адлерского отдела ФССП получен ответ №23022/18/б/н об отказе в разрешении на совершение регистрационного действия в МИФНС №46 по изменению в ЕГРЮЛ сведений о Генеральном директоре ООО «Главстрой-Адлер».

Судом установлено, что полномочия Генерального директора ФИО6 прекращены Решением Внеочередным общим собранием участников ООО «Главстрой-Адлер» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы о дисквалификации. ФИО5 не имеет права исполнять обязанности Генерального директора.

В связи с наличием Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, заявитель не имеет возможности исполнить Решение Арбитражного суда города Москвы.

Фактически в настоящий момент общество не имеет лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (Генерального директора).

Отсутствие Генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию заявителя в банках, представлению отчетности, в том числе в налоговый орган – то есть фактически парализует деятельность организации.

Запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о Генеральном директоре никак не связан с требованиями имущественного характера и предметом исполнительного производства в рамках которого вынесен запрет.

В соответствии с п. 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не соотносятся с объемом требований взыскателя и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Главстрой-Адлер».

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о Генеральном директоре не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и не только не способствует исполнению исполнительного документа, а создает этому препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность Заявителя, необходимую в том числе, для расчета с взыскателем и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Накладываемые судебным приставом-исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. В настоящем случае судебный пристав запретил вносить изменения, в том числе в части сведений о генеральном директоре должника, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о Генеральном директоре фактически означает принуждение ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей. В соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем, принудить ФИО5 к исполнению обязанностей генерального директора нельзя. Кроме того, оспариваемый запрет существенным образом ограничивает права ФИО6, в том числе в части нового трудоустройства.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

Признать незаконным отказ старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23022/18/б/н от 27.12.2018 года в выдаче разрешения на совершение регистрационного действия в МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обязать старшего судебного пристава Адлерского отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Главстрой-Адлер», г. Москва путем предоставления разрешения по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб