Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Огилец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.А. Чебериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радострой", Ярославская область, г. Ярославль,

(ОГРН <***>),

к Управлению автомобильных дорог Администрации г. Сочи (ликвидационная комиссия), Краснодарский край, г. Сочи,

(ОГРН <***>),

к Администрации города Сочи,

(ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Радострой» - ФИО1

о взыскании неустойки в размере 751 368 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика (Администрация): не явился, уведомлен, ФИО2

от ответчика (УпрАвто): уведомлен

третье лицо ООО «Радострой» - ФИО1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Администрации г. Сочи (ликвидационная комиссия), Краснодарский край, а также к Администрации города Сочи (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 751 368 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в связи с чем истец - ООО "Радострой" ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль заменен на ООО «Юридическое бюро ФИО3», г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 ООО "Радострой" ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проходившем 17.09.2014, представитель истца просил взыскать неустойку в размере 1 031 878 руб. 75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

В судебном заседании просил взыскать неустойку в размере 1 031 878 руб. 75 коп. От исковых требований к Управлению автомобильных дорог Администрации г. Сочи отказался. Просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика истоковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Истца суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04 апреля 2011 года между Управлением автомобильных дорог Администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 6/11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи по мероприятию: "реконструкция пешеходных зон, эспланд, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта". утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723".

Согласно п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком составляет 13 010 701,79 рублей.

Согласно п. 2.3.2. муниципального контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

В силу п. 4.4.1 контракта муниципальный заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

Согласно сопроводительного письма ООО "Радострой" № 326 от 15 мая 2013 года проектно-сметная документация в девяти томах и в четырех экземплярах, а также на электронном носителе была направлена в Управление автомобильных дорог администрации города Сочи. К указанной документации также были приложены Акты КС-2.

Однако, Ответчик актом от 17 мая 2013 года отказал в принятии документации по муниципальному контракту.

Посчитав, что Ответчиком порядок приемки выполненных работ по муниципальному контракту со стороны муниципального заказчика был нарушен, поскольку мотивированного отказа от подписания актов (сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3), подписанных в одностороннем порядке Истцом от муниципального заказчика не поступало, что является нарушением п.п. 3.3.2 - 3.5 муниципального контракта общество "Радострой" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года по делу №А32-38823/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции требования общества «Радострой» удовлетворены в полном объеме.

Согласно судебному акту от 18 апреля 2014 года по делу №А32-38823/2013 с муниципального образования город – курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" счет средств казны муниципального образования - администрации города Сочи взыскана задолженность в размере 9 107 491 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Муниципальное образование город – курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи до настоящего времени задолженность, признанную решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года по делу №А32-38823/2013 не оплатило, в силу чего общество «Радострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 13.08.2014 в размере 1 016 851 руб. 36 коп., согласно уточненного расчета.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного Контракта №6/11 от 04.04.2011 Сторонами пунктом 5.6. было установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, Проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.4. настоящего контракта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период в размере 1 031 878 руб. 75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 031 878 руб.75 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, на основании изложенного, проверив расчет истца и признав его логически и арифметически верным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 031 878 руб.75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярослаская область, г. Ярославль от иска к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярослаская область, г. Ярославль 1 031 878 руб. 75 коп. неустойки, 18 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец