Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, к административной ответственности,

с участием:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.07.2013г., ФИО3 – по доверенности от 29.11.2012г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 28.03.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013г. предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, к административной ответственности было отложено на 30 июля 2013 года.

Участники процесса пояснили, что не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное разбирательство.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013г. по 05.08.2013г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва на него, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью содеянного.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б в отношении ОАО «Гирей Кубань сахар», (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

18 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) по факту обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В поданном в суд заявлении о привлечении к административной ответственности управление ссылается в частности на то, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, с материалами, подготовленными к собранию, назначенному на 05.03.2013.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты, составленные с 25.02.2013 по 04.03.2013 (т.1, л.д. 39-43), в которых указано на непредставление возможности ознакомления с материалами.

В одном из актов имеется отметка начальника КПС ФИО5, из которой следует, что указанные в акте представители присутствовали на территории завода.

Обосновывая свои возражения на заявление управляющий указал, что все необходимые документы для проведения собрания находились в электронном виде, могли быть распечатаны и переданы заинтересованным лицам по первому требованию; завод и ООО «Кубанский сахар» не обращались с требованием об ознакомлении к управляющему или иным компетентным лицам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет

доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление).

Оценив содержание указанных выше актов, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения управляющим законодательства о банкротстве, выраженного в неисполнении обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, с материалами, подготовленными к собранию.

Из актов следует, что представители находились на территории завода, однако, однозначно установить факт того, что представители обращались за ознакомлением непосредственно к управляющему, не представляется возможным. Отметка начальника КПС так же указывает на присутствие на территории, а не на обращение к управляющему за ознакомлением.

В материалах дела отсутствуют требования о предоставлении документов для ознакомления, которые направлялись, вручались управляющему или его представителям, иных доказательств в обоснование доводов об ограничении управляющим доступа к ознакомлению с материалами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным заявление в указанной части.

Кроме того, по мнению заявителя действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению средств, составляющих конкурсную массу должника, не соответствуют нормам действующего законодательства и целям процедуры конкурсного производства.

В обоснование указанного довода управление указывает на то, что за период с 2010 по 2013 годы кроме основной заработной платы работники должника, за качественное выполнение трудовых обязанностей, получают ежемесячные денежные премии. Так, согласно приказам о поощрении за 2011 год, работникам должника выплачены премии в размере 4 157 273 руб., а за 2012 сумма в размере 4 999 620 руб. Сумма выплачиваемых премий работникам должника увеличилась на 842 347 руб. Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства выплачивается премия работникам должника, а также предпринимаются меры, направленные на её увеличение. Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства, основным целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности и ведут к сокращению конкурсной массы должника, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Однако, суд не соглашается с позицией управления.

ОАО «Гирей Кубань сахар» признан градообразующим предприятием, деятельность должника в ходе конкурсного производства не остановлена в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии.

Действующим законодательством установлено, что управляющий обязан при осуществлении своих полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата труда работников является неотъемлемой обязанностью арбитражного

управляющего.

Из пояснений управляющего следует, что уровень заработной платы должника самый низкий в отрасли, увеличение премий вызвано индексацией заработной платы, увеличением объема работы и соответствует условия коллективного договора.

Заявитель не представил суду доказательств, что размер выплачиваемых премий работникам является очевидно чрезмерным, не соответствует уровню трудового вклада работников, нарушает необходимый баланс интересов должника кредиторов и его работников с учётом градообразующего характера ОАО «Гирей Кубань сахар».

Доводы о том, что практически все основные средства переданы в аренду третьим лицам, доказательствами не подтверждены, как не доказано и отсутствие необходимости в имеющихся у должника работников.

Так же заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Гирей Кубань сахар» периодичности представления отчёта собранию (комитету) кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием (комитетом) кредиторов должника не установлена иная периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов должника.

В обоснование заявления управление указывает, что очередное заседание комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего проведено конкурсным управляющим ОАО «Гирей Кубань сахар» 19.10.2012. На указанном заседании принято решение объявить перерыв в заседании комитета кредиторов до 26.10.2012. По итогам указанного комитета кредиторов должника решено принять отчёт конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» ФИО1 к сведению.

Таким образом, следующее собрание (комитет) кредиторов по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 27.01.2013. Однако, собрание кредиторов с указанной повесткой дня назначено конкурсным управляющим ФИО1 только 05.03.2013 (то есть с нарушением установленного законом срока более чем на месяц). Указанное собрание отложено в связи с наложением Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер до 01.04.2013. Однако, по состоянию на дату составления протокола (18.04.2013), в материалах дела отсутствуют сведения о проведении собрания (комитета) кредиторов должника.

Проверив правомерность действий управляющего в данной части, суд не усматривает в его действиях состава правонарушения, поскольку указывая на нарушение периодичности начиная с 27.01.2013 управление не учитывает, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013, от 04.03.2013, от 27.03.2013 по делу №А32-25485/2008 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» до 22.02.2013, до 01.04.2013, до 26.04.2013 соответственно.

Таким образом, в период с 24.01.2013 до даты составления протокола - 18.04.2013 управляющий, в силу ст.16 АПК РФ, не в праве был проводить собрание кредиторов, а следовательно, вопреки доводам управления, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так же заявитель просит прилечь Слушкина Е.Ю. к административной ответственности за неисполнение решения комитета кредиторов должника в части непринятия мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель и контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пунктом 8 названной статьи установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, возможность проверки обоснованности заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности появляется только после реализации имущества и появления обоснованного прогноза в отношении размера неудовлевторенных требований кредиторов.

Реализация имущества должника не произведена, соответственно, обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности представляется преждевременным. Обратное управлением не доказано. Заинтересованное лицо, кроме указанного выше, указало на отсутствие в решении собрания сроков привлечения.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление в данной части необоснованным.

Указанные выше обстоятельства уже исследовались Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении жалобы ООО «АгроСтимул» на действия конкурсного управляющего (определение от 24.04.2013 по делу №А32-25485/2008). Выводы, к которым суд пришел при рассмотрении данного дела, не противоречат выводам, изложенным в названном определении.

Так же управление ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства при составлении отчетов.

В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции

Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В заявлении управление, ссылаясь на Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Приказом Министерства Юстиции № 195 от 14.08.2003, и Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, указывает, что отчёты конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» ФИО1 о своей деятельности и о движении денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В частности, при составлении отчёта конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.10.2012 ФИО1 допущены следующие нарушения.

В графе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о номере и дате договора, заключенным с ООО «Стражник», а также сроке его действия.

Копией представленного в материалы дела отчета подтверждается наличие указанного нарушения. Относительно причин отсутствия указанных реквизитов представитель пояснить затруднился.

Данный довод управления является обоснованным. При этом суд считает необходимым отметить, что дата и номер указанного договора содержатся в отчете о движении денежных средств от той же даты (л.д. 66).

В графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержатся сведения о жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего, однако отсутствуют сведения: о содержании жалобы; о квалификации правонарушения (статье); об органе (организации), рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение; о дате рассмотрения, о № документа по итогам рассмотрения жалобы; о принятом решении; о пересмотре принятого решения.

По указанному пункту представитель управляющего пояснил, что на момент подачи отчета жалоба рассмотрена не была, в связи с чем данные сведения не подлежали включению в отчет.

Учитывая, что управлением не представлено доказательств о рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на момент составления отчета, в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал данное обстоятельство, суд частично принимает доводы управляющего, поскольку большую часть указанных сведений, кроме сведений о содержании жалобы (и то не в окончательном их варианте), возможно внести только по результатам рассмотрения жалобы.

В графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отсутствуют сведения о сроке продления конкурсного производства, что соответствует содержанию отчета.

Следует отметить, что сведения о сроке продления конкурсного производства являются публичными, размещены в сети Интернет и должны быть известны всем участникам процесса.

В графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об оценке имущества должника, а также сведения о цене имущества включённого в конкурсную массу.

Давая соответствующие пояснения, представитель управляющего сообщил, что на момент

подготовки отчета уже готовилось новое заключение, данные по которому были внесены в следующий отчет. Фактически, старые данные уже были не актуальны и не представляли интереса. Кроме того, указанные данные были известны кредиторам из предыдущих отчетов.

Оценив указанный довод управления и возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии формального состава нарушения.

В графе «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствуют сведения о количестве кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника, на дату закрытия реестра требований кредиторов; о количестве рассмотренных заявлений кредиторов, а также о количестве возражений арбитражного управляющего; в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» указана общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако отсутствуют сведения о наименовании и сумме требований каждого кредитора.

Давая пояснения относительно двух предыдущих доводов заявителя заинтересованное лицо указало на то, что данные о размере требований, количестве кредиторов и т.п. содержатся в реестре требований кредиторов, который был представлен вместе с отчетом.

Суд принимает во внимание доводы управляющего, однако, наличие реестра не освобождает от соблюдения предъявляемых к отчету обязательных требований.

В графе «Сведения о работниках должника» отсутствует дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, что не оспаривается управляющим и подтверждается материалами дела.

Отчёт, направленный арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела А32-25485/2008-2/1517-Б, не подписан арбитражным управляющим.

Проверяя обоснованность доводов заявителя в данной части, суд исходит из того, что в материалы данного дела управлением представлены копии отчетов, содержащихся в материалах дела А32-25485/2008. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица. При этом представитель пояснил, что неподписание отчета не является грубым нарушением, сопроводительное письмо было подписано, однако суд считает необходимым отметить, указанные пояснения не освобождают управляющего от обязанности подписать отчет.

Так же управление указывает на то, что отчёт конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» ФИО1 о движении денежных средств от 19.10.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В графе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о сроке действия договора с ООО «Стражник»; в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего ФИО1; в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения: о наименовании банка (кредитной организации); о местонахождении банка или кредитной организации; о виде и реквизитах счёта.

Кроме того, в приложении о движении денежных средств отсутствуют сведения о дате платежей.

Отчёт также не содержит подписи арбитражного управляющего ФИО1

Наличие указанных выше нарушений при составлении отчета о движении денежных средств от 19.10.2012 не оспаривались в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявления в части

наличия нарушений при составлении отчетов о деятельности и о движении денежных средств от 19.10.2012 предъявляемых к ним названным выше законодательством о банкротстве требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части надлежащего составления отчетов, ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Доводы заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с составлением протокола на основании заявления одного из кредиторов, не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

(часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из пояснений представителя управления следует, что поводом для составления протокола явилось непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о нарушение управляющим законодательства о банкротстве. Кредитор только указал на нарушение, а сами нарушения установлены в результате ознакомления с материалами дела №А32-25485/2008, из которого и представлены копии в данное дело. Протокол составлен при непосредственном обнаружении данных по итогам ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд не принимает данные доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о нарушении управляющим требований, предъявляемым к отчетам, и установил несостоятельность иных доводов управления по изложенным выше основаниям. При этом, по мнению суда, выявленные недостатки не являются следствием явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей либо злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

В.В. Маклашов