Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНИВЕРСАЛ-ЛАЙН», г. Владивосток,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконными действий,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

ООО «ЮНИВЕРСАЛ-ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по непринятию первого метода таможенной стоимости по декларациям № 10317100/260112/0001007, № 10317100/220312/0003996, а также признании незаконными действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости по декларации № 10317100/290212/0002723, об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара заявленного в ДТ № 10317100/260112/0001007, № 10317100/220312/0003996, № 10317100/290212/0002723 по первому методу.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель в своем заявлении указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 21.09.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1112538001069, является участником внешнеторговой деятельности.

12 сентября 2011 года между Обществом и компанией «Morning Ray Hong Kong Investment Limited» (Гонконг), был заключен Контракт (внешнеторговый договор) № MU-12-09.

Данным Контрактом, а также Приложениями: № 008 от 06.12.2011 г., № 015 от 10.01.2012 г. и № 013 от 26.12.2011 г. к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки – CFR-Новороссийск, наименование товара, описание, размер, количество, артикул, модель, серия, цена в Долларах США, срок действия договора для взаимных расчетов.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в РФ, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру – выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Новороссийскую таможню деклараций: №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723.

1. По декларации №10317100/260112/0001007 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – изделия из гранита: облицовочные плиты, распиленные с плоской поверхностью, вес нетто одной плиты более 10 кг, используются для строительства – размер 90*90*1,8 см – 4958 шт уложены на 120 деревянных паллет с обрешеткой; изготовитель: XIAMEN D&E STONE CO. LTD., Китай; товарный знак: отсутствует.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, в связи, с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

Новороссийская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости.

2. По декларации №10317100/220312/0003996 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – полированная керамогранитная неглазурованная плитка: размеры 60*60 см – 3468 шт, 1248, 48 кв. м упакованы в 867 картонных коробок, уложены на 22 паллетах; размеры 80*30 см – 268 шт, 64,32 кв. м. упакованы в 68 картонных коробок уложены на 1 паллет и часть 1 паллета, размеры 80*15 см – 3710 шт, 445,2 кв. м. упакованы в 50 картонных коробках уложены на 8 паллет и часть 1 паллета; изготовитель: TILE PORCELAIN LIMITED, Китай; товарный знак: отсутствует.

Товар №2 – крепежная фурнитура из недрагоценных металлов, применяемая в здании, в комплекте с крепежом: поручни для инвалидов, устанавливаются в сан. узле: артикул GB001D – 16 шт. упакованы в 1 картонную коробку, артикул GB005 – 67 шт. упакованы в 6 картонных коробок, артикул GB007 – 67 шт. упакованы в 8 картонных коробок; изготовитель: GUANGZHOU RUIBO PLASTIC & HARDWARE CO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует.

Товар №3 – сиденье душевое для инвалидов на металлическом каркасе, необитое, в комплекте со сборочной фурнитурой, устанавливается в сан. узле артикул GB018 – 16 шт. упакованы в 8 картонных коробок, код ОКП: 56 0000; изготовитель: GUANGZHOU RUIBO PLASTIC & HARDWARE CO., LTD, Китай, товарный знак: PINGER.

Товар №4 – мебель деревянная офисная, не превышающая по высоте 80 см, в комплекте со сборочной фурнитурой: стол для совещаний в разобранном виде серии L артикул L111024 – 1 шт. упакованы в 4 картонные коробки, тумба серии А, артикул А110331 – 1 шт. упакованы в 1 картонную коробку, код ОКП: 56 10000; изготовитель: ORIENTAL INTERNATIONAL ENTERPRISE DEVELOPMENT, LTD, Китай; товарный знак: отсутствует.

Товар №5 – мебель деревянная офисная, превышающая по высоте 80 см, в комплекте со сборочной фурнитурой, шкаф для хранения документов, снабженный дверями: серии А артикул А110218 2-2 – 1 шт. упакован в 1 картонную коробку, тумба серии А, артикул А110218 2-1 – 1 шт. упакованы в 1 картонную коробку, код ОКП: 56 1000; изготовитель: ORIENTAL INTERNATIONAL ENTERPRISE DEVELOPMENT, LTD, Китай; товарный знак: отсутствует.

Товар №6 – мебель для сидения офисная, на металлическом каркасе, обитая дермонтином, в комплекте со сборочной фурнитурой: стул серии С, артикул С0920-2 – 16 шт. упакованы в 4 картонные коробки, код ОКП: 56 1000; изготовитель: ORIENTAL INTERNATIONAL ENTERPRISE DEVELOPMENT, LTD, Китай; товарный знак: отсутствует.

Товар №7 – мебель для сидения офисная, вращающаяся, с регулирующими высоту приспособлениями, в комплекте со сборочной фурнитурой: кресло серии А, артикул А311 – 1 шт. упаковано в 1 картонную коробку, код ОКП: 56 1000; изготовитель: ORIENTAL INTERNATIONAL ENTERPRISE DEVELOPMENT, LTD, Китай; товарный знак: отсутствует.

Товар №8 – мебель для сидения офисная с деревянным каркасом, обитая: диван серии S, артикул S215 – 1 шт. упакован в 1 картонную коробку, код ОКП: 58 1000; изготовитель: ORIENTAL INTERNATIONAL ENTERPRISE DEVELOPMENT, LTD, Китай; товарный знак: отсутствует.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, в связи, с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

3. По декларации №10317100/290212/0002723 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – изделия из гранита: облицовочные плиты, распиленные с плоской поверхностью, вес нетто одной плиты более 10 кг, используются для строительства:

Размер 100*29*4 см – 237 шт. уложены на 5 деревянных паллет с обрешеткой и часть 1 деревянного паллета.

Размер 100*36*4 см – 587 шт. уложены на 15 деревянных паллет с обрешеткой.

Размер 100*41*4 см – 200 шт. уложены на 5 деревянных паллет с обрешеткой и часть 1 деревянного паллета.

Размер 100*46*4 см – 79 шт. уложены на 3 деревянных паллет с обрешеткой.

Размер 100*51*4 см – 269 шт. уложены на 10 деревянных паллет с обрешеткой и часть 1 деревянного паллета.

Размер 100*56*4 см – 140 шт. уложены на 6 деревянных паллет с обрешеткой.

Размер 100*66*4 см – 355 шт. уложены на 17 деревянных паллет с обрешеткой.

Размер 100*82,5*4 см – 661 шт. уложены на 34 деревянных паллет с обрешеткой и часть 1 деревянного паллета.

Размер 60*30*4 см – 11458 шт. уложены на 135 деревянных паллет с обрешеткой.

Изготовитель: QINGDAO YALEI STONE INDUSTRY CO LTD; товарный знак: отсутствует.

Товар №2 – изделия из гранита: облицовочные плиты, распиленные с плоской поверхностью, вес нетто одной плиты более 10 кг, используются для строительства:

Размер 60*30*1 см – 8784 шт. уложены на 34 деревянных паллета с обрешеткой.

Размер 66*30*1 см – 373 шт. уложены на 1 деревянный паллет с обрешеткой.

Изготовитель: QINGDAO YALEI STONE INDUSTRY CO LTD; товарный знак: отсутствует.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му (резервному) методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 23.04.2012 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации №10317100/290212/0002723 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, представленными Обществом подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило компании «Morning Ray Hong Kong Investment Limited» (Гонконг) денежные средства за товары, поставленные по декларации на основании ценовой информации изложенной в декларациях №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная в декларациях №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6 (резервный) метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении шестого (резервного) метода на базе 3-го метода и 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10317100/260112/0001007, №10317100/220312/0003996, №10317100/290212/0002723 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, ПО АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮНИВЕРСАЛ-ЛАЙН» по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2012 г. № 153.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ООО «ЮНИВЕРСАЛ-ЛАЙН».

Руководствуясь ст.ст. 27, 29. 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по непринятию первого метода таможенной стоимости по декларациям № 10317100/260112/0001007, № 10317100/220312/0003996, как не соответствующие ТК ТС.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости по декларации № 10317100/290212/0002723, как не соответствующие ТК ТС.

Обязать Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товара заявленного в ДТ № 10317100/260112/0001007, № 10317100/220312/0003996, № 10317100/290212/0002723 по первому методу.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО «ЮНИВЕРСАЛ-ЛАЙН» (690018, <...>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Хахалева