Гражданский кодекс часть 1

к Славянскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского
края, (1),

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, (2),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, х. Коржевский Славянского района Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 05.11.2015;

от заинтересованных лиц: (1, 2) - не явились, уведомлены надлежащим образом;
(3) ФИО6 – доверенность от 22.01.2016 № Д-23907/16/12-АК;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3 от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представители заинтересованных лиц (Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц (Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу
№ А32-15487/2013-44/12-Б-9С с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» взыскано 2 435 847, 20 рубля.

16.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005627936, который направлен на исполнение в Славянский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.12.2015 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя
ФИО3 от 29.12.2015 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС
№ 005627936, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013-44/12-Б-9С, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 32525/14/23060-ИП на предмет взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» 2 435 847,20 рубля.

26.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела
№ А32-15487/2013-44/12-Б-9С удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произведена замена взыскателя по делу № А32-15487/2013-44/12-Б-9С с ООО «Мельник» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.12.2015 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В качестве оснований отложения исполнительских действий и мер принудительного исполнения указано направление запросов.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 ссылается на то, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 32525/14/23060-ИП отложены судебным приставом-исполнителем на 15 дней, что является нарушением установленного частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду того, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32525/14/23060-ИП в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 составил 4 дня, поскольку период с 01.01.2016 по 10.01.2016 состоял из нерабочих дней.

Следовательно, срок отложения, установленный частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушен.

Довод заявителя о том, что направление запросов судебным приставом-исполнителем не препятствует осуществлению исполнительных действий, суд считает несостоятельным, ввиду того, что перечень оснований для отложения исполнительских действий статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен. Кроме того, отложение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока принятия постановления от 01.03.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя в указанной части ошибочной, поскольку нарушение срока принятия постановления о замене стороны исполнительного производства не влияет на законность оспариваемого постановления от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 должник имел возможность беспрепятственно совершать действия, направленные на сокрытие имущества, и осуществить выезд за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению судом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих осуществление должником действий, направленных на сокрытие имущества, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, отложение исполнительских действий и мер принудительного исполнения не является основанием для снятия арестов и ограничений, наложенных в отношении должника и его имущества. В свою очередь возможность осуществить выезд за пределы Российской Федерации в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 у должника отсутствовала, поскольку срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленный в постановлении от 13.07.2015, на дату вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительских действий не истек.

Помимо этого, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004
№ 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из текста заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, следует, о наличии оспариваемого постановления предприниматель ФИО2 узнал 16.05.2016 при получении копии постановления посредством почтовой связи.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП 14.01.2016, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в ходатайстве о запросе информации, поданном в Славянский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю 20.04.2016, предприниматель указал, что о наличии оспариваемого постановления предприниматель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, на дату подачи ходатайства о запросе информации в Славянский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю (20.04.2016) предприниматель обладал информацией о наличии оспариваемого постановления. В свою очередь отсутствие текста оспариваемого постановления не являлось препятствием для его обжалования в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП только 27.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предпринимателем не заявлялось.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В свою очередь согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 19.10.2012 по делу № А63-1770/2010, пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд, правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенного 29.12.2015 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев