Решение № А32-1810/20 от 22.10.2020 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1810/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ОАО "Торговый дом" (Открытое акционерное общество " Торговый дом" 353730 Краснодарский край район Каневской <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 233401001)

            к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 353740 край Краснодарский р-н Ленинградский ст-ца Ленинградская ул Российская д. 37, ОГРН <***> ИНН <***>)

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: Конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт

установил:

ОАО "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб.(с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик заявленные требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что 18.01.2017 г. истец по договору №3/Л1-Б, приобрел оборудование мельничного комплекса на 50 тон/сутки состоящее из198 единиц. В ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" своих полномочий, закрепленных положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им было установлено что на территории производственной базы  должника ОАО "Торговый дом" общей площадью 2,47 га., в Производственном корпусе, площадью 3185,1 кв.м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, дом №67 находится оборудование:

      Всего: 198 (сто девяносто восемь) единиц.

            Между ИП ФИО1 и ОАО "Торговый дом" договор хранения, либо договор аренды помещения для хранения вышеуказанного оборудования не заключались. 14.08 2018года ОАО «Торговый дом» выставил претензию ИП ФИО1, о взыскании долга, суммы оплаты за вынужденное нахождение оборудования на территории ОАО «Торговый дом». Был выставлен счет №1 на сумму 90 000 рублей за период нахождения оборудования с 01.02.2017г. по 14.08.2018 год. ИП ФИО1 произвёл оплату за хранение имущества за период с 1 февраля 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 90 000 руб. Имущество ИП ФИО1 находилосьсь в производственном корпусе, площадью 3185,1 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, дом №67, собственником которого является ОАО «Торговый дом» лдо 20.04.2020.

           Истец указывает, что оборудование находилось в залоговом помещении, залогодержатель в лице АО «Россельхозбанк» предлагал для расчета использовать рыночную стоимость 110 руб/кв.м. Данное оборудование предназначено для производства муки в количестве 50 т/сутки. Согласно техническим условиям для монтажа данного оборудования необходима площадь помещения от 250 до 300кв.м. и высотой до 7м. О том, что данное оборудование забрал у истца ответчик, подтверждает расписка в получении имущества от 20.04.2020года. Таким образом, по расчету истца, сумма вынужденного хранения за период с 15 августа 2018 г. по 20 апреля 2020г. составила: 100 кв/м. х 75руб.=7500 руб/30дн.=250 руб./дн. х 614 дней = 153500 руб.

            23.04.2020г. ответчик частично погасил задолженность за вынужденное хранение имущества в размере 100 000 руб. По расчету истца, неосновательное обогащение в виде невыплаченной суммы за вынужденное хранение имущества составляет 53 500 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60                       Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имущество, состоящее из 198 наименований, принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года, заключенного между ООО «Берегиня» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1

Имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 16.02.2017 года, причем, ответчик, ФИО1 приобрел объекты движимого имущества, согласно Перечня, указанного в договоре № З/Л1-Б купли-продажи имущества от 18.01.2017., а не мельничный комплекс на 50 тон/сутки состоящей из198 единиц, как указывает истец.

Истцом не доказана площадь занимаемого спорного имущества ответчика в помещениях истца, и возможность установления данного обстоятельства утрачена по зависящим от истца причинам, не зафиксировавшим объем занимаемого оборудованием имущества, и возвратившего имущество ответчику. Так, истец указывает, что «указанное имущество находится в производстве корпусе, площадью 3185,1 м кв. В указанном производственном корпусе ответчик  занимал помещение площадью 1497,9 кв м.» При этом, расчет истцом произведен из расчета 300 кв. м занимаемой площади. Однако, доказательства тому, что все указанные истцом площади заняты имуществом ответчика, не представлены.

Истец не приглашал ответчика для проведения инвентаризации и составления совместного акта осмотра имущества в целях определения размеров занимаемых этим имуществом площадей.

В материалы дела приложен отчет об оценке рыночной стоимости имущества                       № КС-14/68-2 от 2.07.2014 г. Данный отчет составлен по состоянию на 27.06.2014 г. Отчет не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как, он составлен по состоянию на 27.06.2014 г., а имущество хранилось с 01.02.2017 г. Кроме того, из отчета следует, что данное имущество было смонтировано. Однако, истец не доказал, какую площадь занимал ответчик для хранения своего имущества, не доказал в каком виде хранилось имущество (в смонтированном или разобранном виде), от этого зависит площадь, занимаемая этим оборудованием. В то же время из договора купли-продажи от 18.01.2017 года, заключенного между ООО «Берегиня» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1, следует, что продавались единицы движимого имущества, а не смонтированный комплекс.

Таким оразом, истцом не доказан размер площади, которую занимало спорное оборудование при его хранении у истца, что влияет на размер неоснвоательного обогащения. С учетом оплаты ответчиком 90 000 руб. и 100 000 руб., и изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в размерах, превышающих уже произведенные ответчиком истцу фактические выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Торговый Дом» из федерального бюджета госпошлину в сумме  4 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко