Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сельта», г. Краснодар

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 25 мая 2012 №20-12/02862ДСП УФНС России по Краснодарскому краю

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 08.06.2012, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от -1.08.2012, паспорт

от заинтересованного лица МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по краю:

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 24.05.2011 № 03-19/05690, удостоверение УР № 671565

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 03.02.2011, служебное удостоверение

от заинтересованного лица УФНС России по краю: представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 17.03.2011, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – УФНС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 25 мая 2012 №20-12/02862ДСП УФНС России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.10.2012 объявлялся перерыв до 19.10.2012. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.02.2008 года по 31.12.2009 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 № 09-24/10, который вручен главному бухгалтеру общества ФИО5 (по доверенности от 01.12.2012).

На вышеуказанный акт общество представило возражения (от 30.12.2011 вх. №19680) с приложением документов на 371 листах, которые рассмотрены 17.01.2012, что подтверждается протоколом от 17.01.2012 № 03-09/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями МИ ФНС приняты решение от 24.01.2012 № 11-29/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 24.01.2012 № 11-29/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2012 года в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом № 03-09/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 01.03.2012 № 11-25/3, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 10 241 730 руб., налог на прибыль в сумме 13 189 844 руб., исчислены соответствующие суммы пени по НДС в сумме 2 326 366 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 694 981 руб.. Так же общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 477 282 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 531 352 руб., и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 9 600 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 14.05.2012 № 20-12-489 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 01.03.2012 № 11-25/3 изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части решения начисления НДС в сумме 179 835 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 239 780,4 рублей по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ООО «Чара», а так же в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения соответствующие отмененным налогам суммы пеней и штрафов. В неотмененной части оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

МИ ФНС доначислены налог на прибыль в размере 13 189 844 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 241 730 руб. по взаимоотношениям ООО «Сельта» с ООО «АвтоТранс-Регион» ИНН/КПП <***>/632101001, ООО «Ритм-С» ИНН/КПП <***>/645201001, ООО «Горизонт» ИНН/КПП <***>/235301001, ООО «СтройТрансМаш» ИНН/КПП <***>/645201001.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «АвтоТранс-Регион» № ГК-6/1197/07 от 14.02.2007, ООО «Ритм-С» № Ск/Ф.6/81/08 от 04.02.2008, ООО «Горизонт» № ГК -6/254/08, а так же договор подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов № 19 от 20.08.2007 с ООО «Стройтрансмаш».

В 2007 году Обществом заключен договор № ГК-6/1197/07 с ООО «АвтоТранс-Регион» (перевозчик) согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов.

По данным складского и бухгалтерского учета заявителем получены от ООО «АвтоТранс-Регион» услуги в 2008 году на сумму 30 186 135 руб., в 2009 год на сумму 13 073 987 руб., о чем составлены соответствующие акты выполненных работ.

От контрагента получены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, в которых указан НДС в сумме за 2008 год 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб., которые отражены в книге покупок заявителя.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книги покупок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что Общество выполнило условия предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО «АвтоТранс-Регион», доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В решении и отзыве от 01.07.2010 № 08-4/10284 МИ ФНС ссылается на то, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что документы от имени ООО «АвтоТранс-Регион» не подтверждают реальности сделок по перевозке, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. При позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах.

Согласно условиям перевозок в договорах предусмотрено, что Перевозчик осуществляет перевозку на основании заявок на перевозку грузов, выставленных Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В требовании от 14.07.2011 №5 о предоставлении документов налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ запрошены документы, необходимые для проведения налоговой проверки, в том числе и заявки на перевозку грузов в отношении контрагентов Общества.

Однако Обществом не представлены к проверке затребованные налоговым органом Заявки на перевозку грузов. Из пояснений главного бухгалтера Общества ФИО5 согласно протоколу допроса от 29.09.2011 №3 установлено, что запрашиваемые документы Общество не посчитало обязательным приложением к договорам доставки, и в связи с большим объемом заявок они не хранятся в бухгалтерии.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «АвтоТранс-Регион». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Получатель грузов – ЗАО «Тандер» представило справку от 22.06.2012 года №0723, в которой указано, что товар получался от ООО «АвтоТранс-Регион». Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер», составленные МИФНС, из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта» и ООО «АвтоТранс-Регион» не производились.

На основании товарно-транспортных накладных впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные ООО «Сельта» и ООО «АвтоТранс-Регион» без замечаний и выставлялись счета-фактуры.

Согласно представленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость составила за 2008 год 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб.

Общество оплатило полученные услуги по перевозке в полном объеме в размере 51 033 623руб., в том числе НДС – 7 773 501 руб., на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы налоговых органов о том, что отсутствие у налогоплательщика заявок на перевозки, оформление которых предусмотрено условиями договора, свидетельствует о том, что фактически услуги ООО «АвтоТранс-регион» не оказывались, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Отсутствие заявок на перевозки свидетельствует о невыполнении сторонами договора его условий, не свидетельствует о нарушении ими налогового законодательства и не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.

МИ ФНС указывает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, было установлено, что ООО «АвтоТранс-Регион» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 04.05.2007 по адресу массовой регистрации – <...> (ответ от 16.03.2011 №06- 26/010077@). По месту регистрации произведен осмотр, по указанному адресу находится 9-ти этажный многоквартирный дом, в котором расположен участковый пункт милиции, согласно протоколу осмотра от 20.09.2011 №06-27/6/342 местонахождение ООО «АвтоТранс-Регион» не установлено. Среднесписочная численность за 2008 год - 3 чел., 2009 год - 1 человек.

Учредителем ООО «АвтоТранс-Регион» является массовый учредитель и руководитель - ФИО6. По повестке о вызове на допрос Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 06.04.2010 №06- 27/7/014946 ФИО6 не явилась.

Генеральный директор - ФИО7. По повестке о вызове на допрос Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.07.2011 №06-27/017931 ФИО7 не явился.

Рассмотрев данные доводы, суд считает, что не представление документов по встречной проверке, неявка на допрос ФИО7 (директор) и ФИО6 (учредитель) не могут являться основанием в непринятии расходов для исчисления налога на прибыль и отказе в предоставлении вычета по НДС, поскольку такие основания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Тем более если реальность сделки подтверждена соответствующими документами и выполнены условия, установленные законом для применения вычета по НДС и принятию расходов.

Из письма МИ ФНС России № 2 по Самарской области от 08.04.2011 № 06-26/010077@ следует, что ООО «АвтоТранс-Регион» поставлено на налоговый учет 04.05.2007 года по адресу:445027, <...>. По указанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом с административным помещением, в котором расположен участковый пункт милиции Автозаводского УВД. Фактически ООО «АвтоТранс-Регион» отсутствует. Данный адрес является адресом массовой регистрации налогоплательщиков, в которых ФИО6 и ее мать ФИО8 являются руководителями и учредителями. К названному письму приложены копии осмотров от 18.02.2010 № 06-24/6/56, от 31.03.2010 № 06-24/6/104, от 19.10.2010 № 06-23/6/393.

Из протоколов от 18.02.2010 № 06-24/6/56, от 31.03.2010 № 06-24/6/104 следует, что по адресу: 445027, <...> находится жилая квартира, собственником которой является ФИО8. При составлении протокола осмотра от 31.03.2010 года № 06-24/6/104 в качестве понятых присутствовали ФИО8 и ФИО6 – которая значится учредителем ООО «АвтоТранс-Регион».

Довод налогового органа о непредставлении ООО «АвтоТранс-Регион» истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сельта» подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие ООО «АвтоТранс-Регион»» не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, в ходе проверки Общество представило в МИ ФНС документы ООО «АвтоТранс-Регион», а именно выписки из книг продаж за 2008-2009 годы по покупателю ООО «Сельта», журнал учета выставленных счетов-фактур за 2008-2009 годы, карточки счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2008-2009 годы с отражением всех операций по перевозке грузов, анализ счета 68,2 поквартально за 2008-2009 годы, копии выписок банка и платежных поручений на перечисление НДС в бюджет.

Так же общество получило документы, подтверждающие регистрацию организации и постановку на налоговый учет: протокол учредительного собрания ООО «АвтоТранс-Регион» от 26.04.2007 о создании ООО «АвтоТранс-Регион», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АвтоТранс-Регион» серия 63 №004382588, выданное МРИ ФНС № 2 по Самарской области, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «АвтоТранс-Регион» серия 63 № 004386019, устав ООО «АвтоТранс-Регион», выписку из ЕГРЮЛ от 04.05.2007.

Заключая сделку в 2007 году и истребовав все документы, подтверждающие легитимность ООО «АвтоТранс-Регион» заявитель не мог и не должен был знать, что в 2011 году (время проведения выездной налоговой проверки) должностные лица организации-контрагента не явятся для допроса в налоговые органы.

При этом, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2007 года и Уставу ООО «АвтоТранс-Регион» ФИО6 не имела отношение к данной организации поскольку в проверяемый период учредителями являлись ФИО9 и ФИО7 по 50 % уставного капитала.

Обстоятельство того, что в договоре № ГК-6/1197/07 на перевозку грузов автомобильным транспортом указана дата - 14.02.2007 ранее государственной регистрации ООО «АвтоТранс-Регион» не может являться основанием для отказа в вычете НДС и отнесения расходов.

Представителями Общества представлены пояснения, в соответствии с которыми указание данной даты является технической ошибкой.

Судом указанные доводы проверены, в результате чего установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете по поставщику ООО «АвтоТранс-Регион» использованы документы (акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) дата первой отгрузки и первых оформленных документов – 06.08.07, то есть после регистрации контрагента – 04.05.2007.

Заявителем представлена справка от 11.09.2012 № 1126 и отчет по проводкам по движению денежных средств по расчетному счету, из которых следует, что по контрагенту ООО «АвтоТранс-Регион» перечислений денежных средств до 06.08.2007 года и после 28.12.2009 года не производилось.

Представители заявителя указали, что взаимоотношения Общества и ООО «АвтоТранс-Регион» складывались в 2007 году и входе проверки данного периода у налоговой инспекции не возникло претензий по данному контрагенту, что подтверждается решением от 22.05.2009 № 13-18/34.

Оценивая указанный договор суд отмечает, что он содержит машинописное указание реквизитов общества - ИНН и КПП, номер расчетного счета, и печать общества, что было бы невозможно при изготовлении договора до государственной регистрации ООО «АвтоТранс-Регион».

Таким образом, указание в договоре даты «14.02.2007 года» является технической ошибкой и не может являться основанием для признания договора некорректным.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «АвтоТранс-Регион» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в минимальных размерах, в связи с чем, Заявитель не имеет право на налоговый вычет и право на принятие расходов.

Указанное налоговыми органами обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование Обществом спорных сумм налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод о том, что ООО «АвтоТранс-Регион» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая проверка в отношении ООО «АвтоТранс-Регион» так же не проводилась.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО «АвтоТранс-Регион» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, Общество не могло и не должно было осуществить контроль по правильности исчисления и уплате контрагентом налогов в бюджет.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами проверки подтверждается, что расчеты с ООО «АвтоТранс-Регион» производились Обществом безналичным путем.

В данной части следует учесть, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Таким образом, открытие расчетного счета, так же указывает на легитимность ООО «АвтоТранс-Регион» и на осуществление данной организацией деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «АвтоТранс-Регион» следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке налоговой инспекцией не исследовались.

Из анализа движения денежных средств ООО «АвтоТранс-Регион» в ЗАО «Фиа-Банк» за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 и в ОАО ФАКБ «ИнвестТорг- Банк» за период с 01.01.2008 по 16.09.2009 установлено, что с расчетного счета осуществлялись платежи за транспортно-экспедиторские услуги: ООО «ТрансЛогистик», ООО «Торг-Лайн», ООО «Автобан», ООО «Тольятти-Строй-Инвест», ООО «АвтоКомплект», ООО «Домант», ООО «Веитс-Трейд», ООО «Гамма-Групп», а так же уплачивались НДС, налог на прибыль, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что основанная масса поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоТранс-Регион» шла на оплату транспортно-экспедиторских услуг.

Таким образом, отсутствие у ООО «АвтоТранс-Регион» зарегистрированных транспортных средств и обслуживающего персонала (среднесписочная численность за 2008 год – 3 чел., 2009 год – 1 человек) не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Доводы налогового органа в отношении деятельности ООО «Транс- Логистик» и ООО «АвтоКомплект» подлежат отклонению, поскольку Общества не имело «прямых» взаимоотношений с указанными организациями и не могло проверить деятельность и действия данных организаций.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «АвтоТранс-Регион» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «АвтоТранс-Регион», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

По сведениям, полученным в ходе проверки и при заключении обществом с ООО «АвтоТранс-Регион» договора директором ООО «АвтоТранс-Регион» являлся ФИО7.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки получено заключение эксперта № 2011/09-234П от 30.09.11 согласно которому подписи от имени ФИО7 в договоре № ГК-6/1197/07 от 14.02.2007 г. и в счетах-фактурах № 00000413 от 24.06.2008, № 00000888 от 17.11.2008, № 00000202 от 26.02.2009, № 00000556 от 27.07.2009 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Суд считает, что представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «АвтоТранс-Регион».

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, Общество не обладает возможностями и не обязано установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому документу.

Так же, в ходе проведения проверки допрос ФИО7 проведен не был, таким образом, налоговая инспекция не установила, являлся ли он директором ООО «АвтоТранс-Регион», выдавал доверенность на подписание документов от своего имени и ООО «АвтоТранс-Регион», имел ли кто другой полномочия на подписание документов.

Кроме того, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Эксперту ФИО10 не были представлены экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО7, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд так же учитывает, что общество представило в налоговую инспекцию более 2 тыс. документов, в том числе 761 счет-фактура, подписанных от имени ООО «АвтоТранс-Регион» ФИО7, однако на экспертизу передано только 5 документов.

Суд считает, что налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта сделанные в отношении 5 документов на все документы, полученные от ООО «АвтоТранс-Регион». При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные.

При этом в заключении эксперта имеются несоответствия, которые влекут невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства.

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 09-28/69 от 22.09.2011 предоставлен в распоряжение эксперта документ с подписью ФИО7 : паспорт ФИО7, в заключении эксперта на стр. 4 так же указан, в качестве предоставленного материала, паспорт ФИО7, однако на стр. 10 заключения указано, что в качестве свободного образца предоставлена светокопия паспорта ФИО7 Указанное несоответствие является существенным, поскольку экспертом проведен анализ иных документов.

Общество в свою очередь представило заключение эксперта № 1804-Э от 05.10.2012 года ФИО11 (Судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт»), согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении ФИО7 подписей в договоре № ГК-6/1197/07 от 14.02.2007 г. и в счетах-фактурах № 00000413 от 24.06.2008, № 00000888 от 17.11.2008, № 00000202 от 26.02.2009, № 00000556 от 27.07.2009, в виду того, что в качестве сравнительных образцов подписей представлены светокопии низкого качества, не заверенные, соответствующими представителями, что противоречит методике проведения почерковедческого исследования, так как, возможен факт технической подделки.

Из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

МИ ФНС в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представила.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 7 245 401,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 1 304 170,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Ритм-С».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008г., заключенным ООО «Сельта» и ООО «Ритм-С», заявитель приобрел у ООО «Ритм-С» услуги по перевозке товаров на общую сумму 8 549 571 руб., в том числе НДС - 1 304 170,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Услуги перевозки по договору получены обществом, что подтверждается товарно-транспортным накладным и актами приемки, проведенными в складском и бухгалтерском учете.

Выставленные ООО «Ритм-С» счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008г., товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Ритм-С».

Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Ритм-С», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Из письма МИФНС России № 8 по Саратовской области от 11.03.11 № 22673 следует, что организация состоит на налоговом учете с 03.09.2007 года, зарегистрирована по адресу 410005, <...>, руководителем является ФИО12, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008 г..

При заключении договора с ООО «Ритм-С» общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента копии решения учредителя ООО «Ритм-С» от 24.08.2007, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Ритм-С» серия 64 № 002267147, выданное МИ ФНС № 8 по Саратовской области, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Ритм-С» серия 64 № 002264336, выданное МИ ФНС № 8 по Саратовской области, устава ООО «Ритм-С», приказа о вступлении ФИО12 в должность, паспорта ФИО12, письма ТО ФСГС по Саратовской обл. о присвоении статистических кодов хозяйствующему субъекту.

В решении о привлечении к налоговой ответственности МИ ФНС указала, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО «Ритм-С» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 03.09.2007 по адресу массовой регистрации. По указанному адресу находятся офисные помещения, арендодателем является ЗАО «Универсальный бизнес- центр».

По адресу регистрации организации ООО «Ритм-С»: <...>, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ранее проводился осмотр, в результате которого обнаружено, что ООО «Ритм-С» по данному адресу не располагается (копия протокола от 25.05.2010).

Требование о предоставлении документов, выставленное Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, от 15.02.011 №26307 осталось без исполнения (ответ №22673 от 11.03.2011).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 мес. 2008 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2008 года. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) заявлена налогоплательщиком в размере 139 680,0 руб., в то время как по данным Общества, ООО «Ритм-С» оказало услуг на 8 549 573,0 руб.

Основных средств, имущества организация не имеет. Среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек.

В 2008 году в собственности ООО «Ритм-С» было 4 грузовых автомобиля: 1 автомобиль КРАЗ (дата возникновения права собственности 21.03.2008, дата прекращения права собственности 21.03.2008, т.е. автомобиль находился в собственности 1 день) и 3 автомобиля Рено «Магнум» (дата возникновения права собственности 29.02.2008, дата прекращения права собственности 07.03.2008, т.е. автомобили находились в собственности 8 дней).

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией опровергнута не была.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Ритм-С». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Получатель грузов – ЗАО «Тандер» представило справку от 22.06.2012 года №0723, в которой указано, что товар получался от ООО «Ритм-С». Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер», проведенной МИФНС, из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта» и ООО «Ритм-С» не производились.

В порядке статьи 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «Ритм-С» на получение необоснованной выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Факт регистрации ООО «Ритм-С» по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка на протокол осмотра от 25.05.2010 которым установлено отсутствие ООО «Ритм-С» по адресу регистрации: <...>, несостоятельна в виду следующего.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Так же налоговой инспекцией не доказано, что ООО «Ритм-С» отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т. е. на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО «Ритм-С» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом отклоняется судом, поскольку такие документы представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента Общества и исчисление ООО «Ритм-С» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовстного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.

Как указывалось выше, в ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между Обществом и ООО «Ритм-С».

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Ритм-С» основных средств, и что среднесписочная численность за 2008 год составляла 1 чел..

В тоже время отсутствие в собственности ООО «Ритм-С» транспортных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Согласно ответу МИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 11.03.2011 года №22673 у ООО «Ритм-С» было зарегистрировано 4 грузовых автомобиля, однако в собственности они находились от 1 до 8 дней.

Суд не может принять в качестве доказательства сведения полученные из МИ ФНС России № 8 по Саратовской области, поскольку они не подтверждены документами из ГИБДД. Кроме того, информация представляет собой таблицу, которая не содержит сведений о должностном лице ее составившем.

Все товарно-транспортные накладные полученные от ООО «Ритм-С» содержат названия транспортных средств, их государственные номера и фамилии водителей.

В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС не осуществила проверку транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных. Не нашла и не опросила владельцев грузовых автомобилей, а так же водителей, осуществлявших перевозку.

МИ ФНС ссылается на то обстоятельство, что ФИО12 в личном заявлении указал, что никогда не учреждал никаких организаций, паспорт и доверенность для регистрации фирм третьим лицам не передавал. В июле 2007 года ФИО12 утерян паспорт серии <...>, выданный ОВД Октябрьского района г. Саратова, по месту работы в ЗАО «СМУ-7», спустя неделю паспорт был найден. Заявление об утере документа в милицию ФИО12 не подавалось. 28.06.2008 в дежурную часть 5-го ОМ УВД Кировского района г. Саратова поступил материал проверки по факту обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в интересах ФИО12 о неправомерности регистрации ООО «Ритм-С». ФИО12 пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и директором ООО «Ритм-С» не является. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 22.09.2011 № 09-28/69 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза с целью исследования вопроса подлинности подписей на договорах и счетах-фактурах, полученных ООО «Сельта» от ООО «Ритм-С». Экспертиза проводилась экспертом ООО «Союз криминалистов» ФИО10. Исследовав подписи, эксперт пришел к выводу, что в счете-фактуре № 78 от 01.04.2008, в счете-фактуре № 82 от 08.04.2008, в счете-фактуре № 84 от 10.04.2008 подписи сделаны не ФИО12, а другим лицом.

Однако, материалами дела подтверждено, что ООО «Ритм-С» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Согласно полученным обществом документам от ООО «Ритм-С» (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении, копии паспорта) директором организации-контрагента является ФИО12.

Из представленных МИ ФНС документов следует, что ФИО12 отрицает причастность к названной организации.

Суд считает, что отрицание ФИО12, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «Ритм-С», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя.

В ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос кем и каким образом было зарегистрировано ООО «Ритм-С», в то время как в налоговый орган подается заявление на регистрацию юридического лица с нотариально заверенной подписью заявителя.

Суд так же учитывает, что у ООО «Ритм-С» в период деятельности был открыт расчетный счет в КБ «Союзпромбанк» (ООО).

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Из анализа расчетного счета ООО «Ритм-С» следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО «Сельта», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке МИ ФНС в ходе проверки не исследовала.

Из анализа расчетного счета открытого ООО «Ритм-С» следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Так же суд учитывает, что в период деятельности ООО «Ритм-С» приобретало транспортные средства и осуществляло их постановку на учет.

В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59, сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, выданных в установленном законодательством порядке. При обращении владельца транспортного средства за совершением данных действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 названного пункта указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью от имени юридического лица, заверенной подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из изложенного следует, что при регистрации транспортных средств в органах ГИБДД полномочия лица, выступающего от имени ООО «Ритм-С» проверялись так же должностными лицами, осуществляющими постановку транспортных средств на учет.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки получено заключение эксперта № 2011/09-234П от 30.09.11 согласно которому в счетах-фактурах № 78 от 01.04.2008, № 82 от 08.04.2008, № 84 от 10.04.2008 подписи сделаны не ФИО12, а другим лицом.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Эксперту ФИО10 не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО12, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции с ООО «Ритм-С» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

По результатам проверки МИ ФНС не приняла расходы за 2008 год в сумме 3 913 477,0 руб., за 2009 год 209 845,0 руб., и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 704 425,0 руб., за 4 кв. 2009 года в сумме 37 772,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Горизонт».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №заключенным Обществом и ООО «Горизонт», заявитель в 2008 – 2009 годах приобрел у ООО «Горизонт» услуги по перевозке товаров на общую сумму 4 865 519 руб., в том числе НДС – 742 197 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Выставленные ООО «Горизонт» счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2008-2009 годы и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГК-6/254/08 от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Горизонт».

Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Горизонт», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

ООО «Горизонт» зарегистрировано в ИФНС России по Тнмашевскому району Краснодарского края 08.02.2008 по адресу: 352700, <...>.

25.09.2009 ООО «Горизонт» в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127051, <...>.

При заключении договора с ООО «Горизонт» Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента копии решения единственного участника ООО «Горизонт» от 30.01.2008г. «О создании общества», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Горизонт» серия 23 № 007089540, выданное ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Горизонт» серия 23 № 007089651, выданное ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, устава ООО «Горизонт», приказ о вступлении ФИО13 в должность директора ООО «Горизонт».

В решении о привлечении к налоговой ответственности МИ ФНС указала, что ООО «Горизонт» в 1 кв. 2008 года исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах. Обороты, показанные организацией в налоговой отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету. Согласно декларации по НДС ООО «Горизонт» кредитовый оборот за 2008 год 3 591 403,0 руб., оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 22 456 040,0 руб.

25.09.2009 ООО «Горизонт» в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127051, <...>. С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос от 14.07.2011 № 23-05/23751 в УВД ЦАО г. Москвы, согласно ответу от 18.07.2011 № 21-12/23763@ по данному адресу не располагается.

Требование об истребовании документов, выставленное Межрайонной ИФНС России №7 по г. Москве от 12.07.2011 № 23-05/25169 ООО «Горизонт», по поручению МИ ФНС от 08.07.2011 № 09-23/10748, осталось без исполнения.

ООО «Горизонт» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Основных средств, имущества организация не имеет.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Горизонт». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Получатель грузов – ЗАО «Тандер» представило справку от 22.06.2012 года №0723, в которой указано, что товар получался от ООО «Горизонт». Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер», проведенной МИФНС, из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта» и ООО «Горизонт» не производились.

В порядке статьи 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «Горизонт» на получение необоснованной выгоды.

Отсутствие в период проверки ООО «Горизонт» по юридическому адресу в г.Москве, не может указывать на отсутствие реальности сделки.

Как следует из материалов дела до 25.09.2009 года ООО «Горизонт» располагалось по адресу: 352700, <...>. Контрольные мероприятия по данному адресу в ходе проверки не проводились. Отсутствие контрагента по юридическому адресу в период осуществления сделок налоговым органом не подтверждено.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Горизонт» истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие ООО «Горизонт»» не свидетельствует об их недостоверности.

Заключая сделку в 2008 году и истребовав все документы, подтверждающие легитимность ООО «Горизонт» заявитель не мог и не должен был знать, что в 2011 году должностные лица организации-контрагента не явятся для допроса в налоговые органы, а организация будет отсутствовать по юридическому адресу.

Суд не отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Горизонт» исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, Общество не имеет право на налоговый вычет и право на принятие расходов.

Вывод о том, что ООО «Горизонт» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт» так же не проводилась.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО «Горизонт» в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Таким образом, Общество не могло и не должно было осуществить контроль по правильности исчисления и уплате контрагентом налогов в бюджет.

Материалами проверки подтверждается, что расчеты с ООО «Горизонт» производились Обществом безналичным путем.

Таким образом, открытие расчетного счета, так же указывает на легитимность ООО «Горизонт» и на осуществление данной организацией деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО «Горизонт» следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Налоговая инспекция ссылается, что денежные средства за транспортно- экспедиционные услуги, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней почти в полном объеме снимались через кассу банка ФИО13, либо перечислялись на р./счет ИП ФИО13. Перечисления заработной платы с расчетного счета ООО «Горизонт» не производилось, уплата налогов с расчетного счета осуществлялась в минимальных размерах (НДС в суммах, не превышающих 184,0 руб., ЕСН в сумме 2720,0 руб., налог на прибыль 3000-8000 руб.).

При этом ФИО13 в 2008 году являлся директором и учредителем ООО «Горизонт». В ходе проверки ФИО13 допрошен не был.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Горизонт» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Горизонт», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

По сведениям, полученным в ходе проверки и при заключении обществом с ООО «Горизонт» договора директором ООО «Горизонт» являлся ФИО13.

МИ ФНС указывает, что в ходе проверки получено заключение эксперта №2011/09-234П от 30.09.11 согласно которому подписи от имени ФИО13 в договоре от 01.03.2008 № ГК-6/254/08, в счете-фактуре № 01 от 24.03.2008, в счете-фактуре № 05 от 06.04.2008, в счете-фактуре № 08 от 09.04.2008, в счете-фактуре № 11 от 09.04.2008, в счете-фактуре № 17 от 08.10.2008, в счете-фактуре № 18 от 10.12.2008 выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, Общество не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому документу.

Так же, в ходе проведения проверки допрос ФИО13 проведен не был, таким образом, налоговая инспекция не установила, являлся ли он директором ООО «Горизонт», выдавал доверенность на подписание документов от своего имени и ООО «Горизонт», имел ли кто другой полномочия на подписание документов.

Эксперту ФИО10 не были представлены экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО13 следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд так же учитывает, что общество представило в налоговую инспекцию более 100 документов, в том числе 26 счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Горизонт» ФИО13, однако на экспертизу передано только 7 документов. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы № 09-28/69 от 22.09.2011 не указано.

Суд считает, что налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта сделанные в отношении 7 документов на все документы, полученные от ООО «Горизонт». При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных услуг и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что подпись от имени ФИО13 в договоре № ГК-6/254/08 от 01.03.2008 вероятно выполнена ФИО13, в то время как налоговая инспекция в отзыве указывает, что эксперт пришел к выводу что подпись ФИО13 не принадлежит.

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 09-28/69 от 22.09.2011 предоставлен в распоряжение эксперта документ с подписью ФИО13: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Горизонт», в заключении эксперта на стр. 4 так же указан, в качестве предоставленного материала, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Горизонт», однако на стр. 10 заключения указано, что в качестве свободного образца предоставлена светокопия карточки с образцами подписей ФИО13 и оттиска печати ООО «Горизонт». Указанное несоответствие является существенным, поскольку экспертом проведен анализ иных документов.

ООО «Сельта» представило заключение эксперта № 1804-Э от 05.10.2012 года ФИО11 (Судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт»), согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении ФИО13 подписей в договоре от 01.03.2008 № ГК-6/254/08, счетах-фактурах № 01 от 24.03.2008, № 05 от 06.04.2008, № 08 от 09.04.2008, № 11 от 09.04.2008, № 17 от 08.10.2008, № 18 от 10.12.2008 в виду того, что в качестве сравнительных образцов подписей представлены светокопии низкого качества, не заверенные, соответствующими представителями, что противоречит методике проведения почерковедческого исследования, так как, возможен факт технической подделки.

Налоговая инспекция в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представила.

Таким образом, довод инспекции о том, что счета-фактуры несоответсвуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции с ООО «Горизонт» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год на сумму 1 543 729,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год на сумму 277 871,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройТрансМаш».

Обществом заключило с ООО «СтройТрансМаш» договор от 20.08.2007 № 19, предметом которого является подряд на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним.

В соответствии с договором ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО «СтройТрансМаш» в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости.

Работы и услуги по договору получены обществом, что подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете.

Выставленные ООО «СтройТрансМаш» счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные документы подтверждают выполнение работ силами ООО «СтройТрансМаш».

Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «СтройТрансМаш», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 10.03.2011 № 22606 следует, что организация состоит на учете с 26.02.2007, располагается по адресу массовой регистрации: 410038, <...>. Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является ФИО14.

При заключении договора с ООО «СтройТрансМаш» общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение № 1 учредителя ООО «Стройтрансмаш» от 14.02.2007г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Стройтрансмаш» серия 64 № 002254777, выданное МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Стройтрансмаш» серия 64 № 002255173, выданное МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, устав ООО «Стройтрансмаш», письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007г. о присвоении кодов статистики.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указала, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что

ООО «СтройТрансМаш» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу массовой регистрации. Требование о предоставлении документов осталось без исполнения.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в рамках ответа от 08.06.2011 № 13-10/013444 представлена заверенная ксерокопия заявления гр. ФИО14 о том, что к деятельности ООО «СтройТрансМаш» он отношения не имеет и работает в «Саратовгорэлектротранс» в должности слесаря.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 31.10.2011 № 13-10/023837@ у ООО «СтройТрансМаш» имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность в 2008 году составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области налогоплательщиком не подавались. Организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Согласно декларации по НДС ООО «СтройТрансМаш» кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236,0 руб., в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286,0 руб.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.

В порядке статьи 65, 200 АПК РФ МИ ФНС не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «СтройТрансМаш» на получение необоснованной выгоды.

МИ ФНС указывает, что заявитель не представил в отношении ООО «СтройТрансМаш» акты выполненных работ, дефектные ведомости, калькуляции на ремонтные работы, графики ремонта согласно требованию Инспекции от 14.07.2011 № 5.

Судом установлено, что Общество письмом № 451 от 28.07.2011 представило в адрес налоговой инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по ООО «СтройТрансМаш».

По вопросу представления дефектных ведомостей, калькуляций и графиков работ, суд считает, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечисленные документы не являются первичными документами.

В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль. На них не распространяются требования норм налогового законодательства РФ и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости хранения документов в течении 4х и 5ти лет соответственно.

Отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий и не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.

Факт регистрации ООО «СтройТрансМаш» по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так же исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Так же налоговой инспекцией не доказано, что ООО «СтройТрансМаш» отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. в момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО «СтройТрансМаш» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО «СтройТрансМаш» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.

МИ ФНС ссылается на отсутствие у ООО «СтройТрансМаш» основных средств, и что среднесписочная численность за 2008 год составляла 1 чел..

В тоже время отсутствие в собственности ООО «СтройТрансМаш» основных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности.

МИ ФНС ссылается на то обстоятельство, что ФИО14 в личном заявлении от 25.03.09 указал, что неоднократно терял документы, к деятельности ООО «СтройТрансМаш» он отношения не имеет и работает в «Саратовгорэлектротранс» в должности слесаря подвижного состава.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройТрансМАш» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Согласно полученным обществом документам от ООО «СтройТрансМаш» (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении) директором организации-контрагента является ФИО14.

Суд считает, что отрицание ФИО14, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «СтройТрансМаш», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя.

В ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос кем и каким образом было зарегистрировано ООО «СтройТрансМаш», в то время как в налоговый орган подается заявление на регистрацию юридического лица с нотариально заверенной подписью заявителя.

Суд так же учитывает, что у ООО «СтройТрансМаш» в период деятельности был открыт расчетный счет в ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Из анализа расчетного счета ООО «СтройТрансМаш» следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала.

Из анализа расчетного счета открытого ООО «СтройТрансМаш» следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Налоговая инспекция указывает, что с расчетного счета ООО «СтройТрансМаш» полученные средства перечислялись за товар, за оборудование. Также денежные средства перечислялись ряду физических лиц как возврат займов на личные счета (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах (НДС в суммах, не превышающих 7000,0 руб., налог на прибыль в суммах, не превышающих 2500,0 руб. (в квартал), ЕСН, НДФЛ - не перечислялись).

При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Допросы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 МИ ФНС в ходе проверки не провела.

МИ ФНС указывает, что в ходе проверки получено заключение эксперта №2011/09-234П от 30.09.11 согласно которому подписи в договоре № 19 от 20.08.2007 и счетах-фактурах № 22 от 04.02.2008, № 42 от 03.03.2008, № 48 от 11.03.2008, № 79 от 16.04.2008, № 72 от 08.04.2008 выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Эксперту ФИО10 не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО14 следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд учитывает, что эксперту предавалась только часть документов, при этом налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта сделанные в отношении части документов на все документы, полученные от ООО «СтройТрансМаш». При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных услуг и товарно-транспортные накладные.

МИ ФНС указывает, что правомерность вывода по эпизоду в части отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «СтройТрансМаш» ИНН <***> подтверждается судебными актами по делу № А57-15633/2010.

Суд не может согласиться с вышеназванным доводом, поскольку обстоятельства спора в настоящем и вышеуказанном делах различны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле нормы ч.2 ст.69 АПК РФ применены быть не могут.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 следует, что в данном споре участвовали ООО "Прогрес С", ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, т.е. иные лица. В данном случае судебные акты по делу № А57-15633/2010 не являются преюдициальными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08 указал, что если доказанные обстоятельства по одному делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода и по взаимоотношениям с другим хозяйствующим субъектом могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Общество для целей налогообложения учтены операции с ООО «СтройТрансМаш» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен МИ ФНС. Решение УФНС по апелляционной жалобе Заявителя само по себе непосредственно не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку отменило ряд доначислений и штрафных санкций, а также не содержит выводов и предложений об уплате недоимки.

Права и законные интересы Общества нарушены ненормативным правовым актом МИ ФНС, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на МИ ФНС.

Заявителем заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина составляет 2000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 26.06.2012 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, возврату заявителю подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/3 от 01.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 №20-12/02862ДСП.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>) в пользу ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.1999, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.1999, <...>) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик