Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Кубрисводстрой», так нарушен порядок реализации имущества должника, порядок погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Заинтересованное лицо представило суду отзыв на заявление, в котором указывает на то, что реализация экскаваторов отдельно от продажи иного имущества должника была согласована с представителем собрания кредиторов, цена реализации экскаваторов была выше цены указанной в предложении с учетом ее снижения после несостоявшихся повторных торгов; катки на балансе должника не состояли и после их выявления были реализованы, как металлолом без проведения торгов, как имущество стоимостью менее ста тысяч рублей; погашение требований кредитора первой очереди до погашения текущих платежей было связано с обращением жены находящегося в коме кредитора о погашении задолженности в связи с необходимостью покупки дорогостоящих лекарств, погашение было произведено с учетом возможности последующего полного погашения текущих платежей; погашение требований кредиторов второй очереди ранее погашения первой очереди было обусловлено обращением администрации Славянского района о снятии социальной напряженности в обществе связанном с невыплатой заработной платы работникам должника, погашение также производилось с учетом возможности последующего полного погашения требований кредиторов первой очереди.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу № А32-22016/2009-72/560-Б ОАО «Кубрисводстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кубрисводстрой», так конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, порядок погашения требований кредиторов и текущих платежей.

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 № 00542311 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2011 № 00542311 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Протокол был составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое было уведомлено о рассмотрении 17.06.2011 в 16 часов 00 минут вопроса о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом № 09-50/528 от 23.05.2011, что подтверждается уведомлением о получении 26.05.2011 заказного письма. В указанном письме заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку реализация спец. техники была произведена отдельно от иного имущества должника, при этом утвержденное собранием кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предполагало реализацию производственной базы, включающую недвижимое имущество, право пользования земельным участком, спец. технику, автотранспорт, машины и оборудование, единым лотом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Собранием кредиторов от 20.07.2010 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях имущества ОАО «Кубрисводстрой», согласно которому предметом торгов являлась производственная база, в том числе недвижимое имущество, право пользования земельным участком, спец. техника, автотранспорт, машины и оборудование.

На основании п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно представленным документам были проведены торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи № 1, № 2 от 04.10.2010. Предметами указанных договоров являются экскаваторы Э-10011 рег. № 2458, ЭО-5111 (гусеничный) рег. № 15201. Реализованное имущество входило в состав производственной базы, подлежащей продаже единым лотом согласно утвержденному предложению о продаже имущества должника.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что проведение торгов по продаже части имущества было согласовано с представителем собрания кредиторов, в подтверждение чего суду представлено письмо от 30.09.2010.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что продажа имущества, учитывая высокую цену продажи по сравнению с оценочной стоимостью имущества, была совершена в интересах кредиторов и должника.

Суду представлен протокол собрания кредиторов от 02.09.2011, согласно которому совершенные сделки были одобрены кредиторами.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательств внесения изменений в порядок продажи имущества должника суду не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим были нарушены положения статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также по договору купли-продажи № 40 от 06.10.2010 был реализован каток игольчатый, который не входил в состав имущества, подлежащего продаже по утвержденному собранием кредиторов предложению о продаже имущества должника.

Заинтересованное лицо указывает на то, что данное имущество на балансе должника не состояло и после выявления было оприходовано, как металлолом, реализовано без проведения торгов, как имущество стоимостью менее ста тысяч рублей в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, нарушения в этой части эпизода судом не выявлены.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов и текущих платежей, поскольку было произведено погашение требований кредитора первой очереди при наличии непогашенных текущих платежей, а также погашались требования кредиторов второй очереди при наличии непогашенных в полном объеме требований первой очереди.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением налогового органа от 18.01.2011 № 10-25/1 должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2009-2010, то есть возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве и являющиеся текущими платежами.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное решение налогового органа было получено конкурсным управляющим согласно уведомлению о вручении 21.01.2011.

Согласно реестру требований кредиторов от 25.04.2011 были произведены платежи кредитору первой очереди 18.03.2011 и 21.03.2011, то есть после того, как конкурсный управляющий был уведомлен о наличии текущих платежей по НДФЛ.

Заинтересованное лицо указывает на то, что погашение требований кредитора первой очереди до погашения текущих платежей было связано с обращением жены находящегося в коме кредитора о погашении задолженности в связи с необходимостью покупки дорогостоящих лекарств, погашение было произведено с учетом возможности последующего полного погашения текущих платежей.

Суду представлены платежные поручения, которыми подтверждается последующее погашение текущей задолженности по НДФЛ.

На основании п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно представленным суду документам были произведены платежи кредитору первой очереди 29.10.2010, 03.12.2010, 29.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010, а также платежи кредиторам второй очереди 23.12.2010, 24.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 14.01.2011, 16.02.2011.

При этом согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.04.2011 размер непогашенного требования кредитора первой очереди составил 498 600 руб.

Следовательно, требования кредиторов второй очереди погашались до полного погашения требований кредитора первой очереди.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что погашение требований кредиторов второй очереди ранее погашения первой очереди было обусловлено обращением администрации Славянского района о снятии социальной напряженности в обществе связанном с невыплатой заработной платы работникам должника, погашение также производилось с учетом возможности последующего полного погашения требований кредиторов первой очереди.

Однако изложенные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств исключающих фактическое совершение правонарушения, заключающееся в нарушении порядка погашения требований кредиторов предусмотренного ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим обстоятельством в данном случае является устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений.

Суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и наличия смягчающих обстоятельств подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрееестра по Краснодарскому краю),

наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 040349001, расчетный счет: <***>, КБК: 32111690040040000140, ИНН получателя: 2309090540, КПП: 230801001, ОКАТО: 03401000000, наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней срок со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова