Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоморснаб», г. Новороссийск к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску

Краснодарского края от 30.03.2012 № 26Д в части и требования от 13.06.2012 № 7839

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности.

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности.

ООО «Новоморснаб» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требования налоговой инспекции № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на то, что факт оказания транспортных услуг ООО «Автотранс-Сервис» подтверждается письменным договором на оказание транспортных услуг, оформленными в соответствии с ним заявками клиента (налогоплательщика) на оказание услуг перевозки грузов, актом выполненных работ, подписанным сторонами, счетами-фактурами, а также тем, что товарно-транспортные накладные заверены печатью сотрудника таможенного органа, подтверждающего перевозку груза под таможенным контролем. Нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных произведены грузоотправителями импортного груза, и исходя из принципа добросовестности, общество не может нести ответственность за действия третьих лиц при исполнении обязанности по уплате налогов. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара и являться основанием для отказа в возмещении НДС. Расходы по аренде нежилого помещения (автомойки) у ОАО «Новошип» произведены для осуществления основного вида деятельности общества (транспортно-экспедиционного обслуживания грузов), направленного на получение дохода, а именно для мойки находящихся в собственности налогоплательщика контейнеровозов (тягачей седельных) с прицепами в количестве 33 единиц, используемых для перевозки груженых контейнеров в порты для погрузки на борт судна. Протокол осмотра территории от 24.02.2012 г. № 2 составлен без участия уполномоченных лиц налогоплательщика по вопросу эксплуатации арендованного имущества, отражает состояние объектов недвижимости на дату проведения осмотра и не может свидетельствовать о состоянии объектов и факте их неиспользования в 2009-2010 годах. При проведении проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке оформления счетов-фактур, а, следовательно, нет оснований для отказа в применении вычета по НДС по указанным счетам-фактурам. НК РФ не содержит нормы, обязывающей восстанавливать НДС при списании товаров вследствие их морального устаревания.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. В обоснование возражений заинтересованное лицо указало на то, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы. Затраты по перевозке подтверждает должным образом оформленная товарно-транспортная накладная, тогда как представленные заявителем товарно-транспортные накладные составлены с пороками, из них невозможно установить, какая организация являлась заказчиком услуг, а какая исполнителем, невозможно подтвердить обоснованность предъявленной к оплате стоимости выполненных ООО «Автотранс-Сервис» услуг по перевозке товара. Арендные платежи по нежилому помещению (автомойке), арендованному у ОАО «Новошип», не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение дохода, подтверждающий это обстоятельство протокол осмотра территории от 24.02.2012 № 2 составлен с участием уполномоченных лиц налогоплательщика - главным бухгалтером и начальником отдела Автотерминала, работник общества ФИО5 не может совмещать работу мойщика 33 автомашин и малярные работы при общей продолжительности рабочего дня 3-4 часа, заявителем не представлены регистрирующие журналы по выполненным работам по мойке автомашин.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 14.12.2011 по 02.03.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 № 9д1 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 26д1, которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 438 471 рубль, НДС в сумме 504 390 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 970 рублей, пени по НДС в сумме 26 727 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 076 рублей, штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 663 рубля.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.05.2012 № 20-12-509 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 26д1 изменено путем отмены в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 40 113, 80 руб., недоимки по НДС в сумме 36 103 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8022 рубля 77 копеек, по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 7 215, 40 руб., начисленных по факту выполнения ОАО «Красноармейское ДРСУ» работ по асфальтированию (ремонту) подъездной дороги к заявителю, в остальной части утверждено и вступило в силу.

Требованием № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 398 358 рублей и НДС в сумме 468 284 рублей, а также соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 9260 рублей 39 копеек, по НДС в сумме 24 152 рубля 49 копеек, и штрафы по налогу на прибыль в сумме 34 054 рубля и по НДС в сумме 59 448 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2012 № 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требования налоговой инспекции № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктами 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Как видно из материалов дела, в 2008-2009 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, заявитель включил затраты по автоуслугам, оказанным ООО «Автотранс-Сервис», на сумму 1 109 787 руб. (в том числе за 2008 год в сумме 950 381 рубль и за 2009 год в сумме 159 406 руб.), и заявил вычеты по НДС по данным автоуслугам в сумме 199 760 рублей 91 копейка (в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 171 068 рублей 58 копеек и за 1, 4 кварталы 2009 года в сумме 28 692 рублей 33 копеек).

Так, заявитель (грузовладелец) и ООО «Автотранс-Сервис» (перевозчик) заключили договор перевозки от 07.10.2005, согласно которому перевозчик обязуется перевезти вверенный ему груз грузовладельца (заявителя) на основании заявок грузовладельца, а грузовладелец - оплатить оказанные услуги по согласованному тарифу.

В подтверждение оказания автоуслуг ООО «Автотранс-Сервис» в 2008 году налогоплательщик представил счета-фактуры от 29.04.2008 № 1213, от 29.04.2008 № 1217, от 23.05.2008 № 1471, от 23.05.2008 № 1472, от 06.06.2008 № 1725, от 06.06.2008 № 1726, от 02.07.2008 № 1948, от 02.07.2008 № 1949, от 22.07.2008 № 2127, от 25.07.2008 № 2163, от 25.07.2008 № 2164, от 31.10.2008 № 3968, от 19.12.2008 № 4553, от 19.12.2008 № 4555, от 25.12.2008 № 4597, от 25.12.2008 № 4598 на общую сумму 950 381, 42 руб., в том числе НДС в сумме 171 068 рублей 58 копеек; товарно-транспортные накладные № 8 от 21.04.2008, № 7 от 21.04.2008, № 6 от 21.04.2008, № 6 от 18.04.2008, № 5 от 21.04.2008, № 5 от 18.04.2008, № 1 от 21.04.2008, № 1 от 18.04.2008, № 2 от 21.04.2008, № 2 от 18.04.2008, № 3 от 21.04.2008, № от 18.04.2008, № 4 от 21.04.2008, № 4 от 18.04.2008, № 4 от 18.04.2008. № 1 от 31.03.2008, № 1 от 31.03.2008, № 2 от 31.03.2008, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 31.03.2008, № 5 от 31.03.2008, № 6 от 31.03.2008, № 6 от 31.03.2008, № 9 от 05.05.2008, № 2 от 05.05.2008, № 3 от 05.05.2008, № 10 от 30.04.2008, № 9 от 30.04.2008, № 8 от 30.04.2008, № 7 от 30.04.2008, № 6 от 30.04.2008, № 4 от 30.04.2008, № 3 от 30.04.2008, № 5 от 30.04.2008, № 2 от 29.04.2008, № 5 от 29.04.2008, № 6 от 29.04.2008, № 7 от 29.04.2008, № 4 от 29.04.2008, № 3 от 29.04.2008, № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008, № 3 от 07.05.2008, № 1 от 07.05.2008, № 2 от 07.05.2008, № 5 от 07.05.2008, № 4 от 07.05.2008, № 8 от 07.05.2008, № 9 от 07.05.2008, № 6 от 07.05.2008, № 7 от 05.05.2008, № 8 от 05.05.2008, № 1 от 05.05.2008, № 4 от 05.05.2008, № 5 от 05.05.20028, № 10 от 05.05.208, № 12 от 05.05.2008, № 11 от 05.05.2008, № 13 от 05.05.2008, № 7 от 07.05.2008, № 14 от 05.05.2008, № 1 от 13.05.2008, № 1 от 13.05.2008, № 2 от 13.05.2008, № 2 от 13.05.2008, № 3 от 13.05.2008, № 4 от 13.05.2008, № 5 от 13.05.2008, № 6 от 13.05.2008, № 2 от 12.05.2008, № 6 от 12.05.2008, № 1 от 12.05.2008, № 3 от12.05.2008, № 11 от 12.05.2008, № 4 от 12.05.2008, № от 12.05.2008, № 12 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 12 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 5 от 12.05.2008, № 9 от 12.05.2008, № 8 от 12.05.2008, № 7 от 12.05.2008, № 13 от 12.05.2008, № 14 от 12.05.2008, № 1 от 13.05.2008, № 1 от 13.05.2008, № 2 от 13.05.2008, № 2 от 13.05.2008, № 3 от 13.05.2008, № 4 от 13.05.2008, № 5 от 13.05.2008, № 6 от 13.05.2008, № 2 от 12.05.2008, № 6 от 12.05.2008, № 1 от 12.05.2008, № 3 от 12.05.2008, № 11 от 12.05.2008, № 4 от 12.05.2008, № 12.05.2008, № 12 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 12 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, № 5 от 12.05.2008, № 9 от 12.05.2008, № 8 от 12.05.2008, № 7 от 12.05.2008, № 13 от 12.05.2008, № 14 от 12.05.2008, № 30 от 24.05.2008, № 26 от 24.05.2008, № 27 от 24.05.2008, № 31 от 24.05.2008, № 29 от 24.05.2008, № 3 № 28 от 24.05.2008, № 6 от 19.05.2008, № 35 от 19.05.2008, № 7 от 19.05.2008, № 8 от 19.05.2008, № 9 от 19.05.2008, № 10 от 10.05.2008, № 10 от 19.05.2008, № 11 от 19.05.2008, № 12 от 19.05.2008, № 13 от 19.05.2008, № 14 от 19.05.2008, № 6 от 20.05.2008, № 5 от 20.05.2008, № 4 от 20.05.2008, № 3 от 20.05.2008, № 2 от 20.05.2008, № 4 от 19.05.2008, № 2 от 19.05.2008, № 3 от 19.05.2008, № 1 от 20.05.2008, № 1 от 19.05.2008. № 2 от 10.06.2008, № 1 от 10.06.2008, № 10 от 10.06.2008, № 9 от 10.06.2008, № 8 от 10.06.2008, № 7 от 10.06.2008, № 6 от 10.06.2008, № 5 от 10.06.2008, № 3 от 10.06.2008, № 4 от 10.06 .2008, № 1 от 15.06.2008, № 4 от 15.06.2008, № 3 от 15.06.2008, № 2 от 15.06.2008, № 6 от 15.06.2008, № 7 от 15.06.2008, № 5 от 15.06.2008, № 8 от 20.08.2008, № 3 № 10 от 20.06.2008, № 9 от 20.06.2008, № 11 от 20.06.2008, № 4 от 21.06.2008, № 2 от 21.06.2008, № 6 от 21.06.2008, № 5 от 21.06.2008, № 7 от 21.05.2008, № 8 от 21.06.2008, № 1 от 21.06.2008, № 3 от 21.06.2008, № 7 от 20.06.2008, № 6 от 20.06.2008, № 5 от 20.06.2008, № 4 от 20.06.2008, № 3 от 20.06.2008, № 2 от 20.06.2008, № 1 от 20.06.2008, № 2 от 07.07.2008, № 1 от 08.07.2008, № 2 от 08.07.2008, № 4 от 08.07.2008, № 3 от 08.07.2007, № 5 от 08.07.2008, № 17 от 13.07.2008, № 16 от 13.07.2008, № 15 от 13.07.2008, № 08 от 13.07.2008, № 14 от 13.07.2008, № 7 от 14.07.2008, № 6 от 14.07.2008, № 8 от 14.07.2008, № 9 от 14.07.2008, № 10 от 14.07.2008, № 1 от 14.07.2008, № 3 от 14.07.2008, № 2 от 14.07.2008, № 5 от 14.07.2008, № 4 от 14.07.2008, № 01 от 24.10.2008, № 01 от 23.10.2008, № 02 от 23.10.2008, № 02 от 24.10.2008, № 03 от 23.10.2008, № 03 от 24.10.2008, № 04 от 24.10.2008, № 05 от 24.10.2008, № 06 от 24.10.2008, № 17 от 19.11.2008, № 18 от 19.11.2008, № 19 от 19.11.2008, № 20 от 19.11.2008, № 2 от 24.11.2008, № 2 от 26.11.2008, № 1 от 26.11.2008, № 3 от 24.22.2008, № 1 от 21.12.2008, № 1 от 09.12.2008, № 2 от 09.12.2008, № 01 от 08.12.2008, № 02 от 08.12.2008, № 03 от 08.12.2008, № 422 от 09.12.2008, № 423 от 09.12.2008, № 424 от 09.12.2008, № 425 от 09.12.2008; акты от 29.04.2008 № 1213, от 29.04.2008 № 1217, от 23.05.2008 № 1471, от 23.05.2008 № 1472, от 06.06.2008 № 1725, от 06.06.2008 № 1726, от 02.07.2008 № 1948, от 02.07.2008 № 1949, от 22.07.2008 № 2127, от 25.07.2008 № 2163, от 25.07.2008 № 2164, от 31.10.2008 № 3968, от 19.12.2008 № 4553, от 19.12.2008 № 4555, от 25.12.2008 № 4597, от 25.12.2008 № 4598 и платежные поручения от 08.07.2008 № 926, от 12.11.2008 № 527, от 30.06.2008 № 826, от 28.07.2008 № 79, от 02.02.2009 № 179, подтверждающие оплату указанных услуг.

Налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных за 2008 год не заполнены строки «Всего отпущено на сумму», «Отпуск разрешил», «Главный (старший бухгалтер»); не указаны номер путевого листа, номер и дата доверенности, расчет стоимости перевозок; не указан таксировщик; отсутствуют печати организации, которая произвела отпуск груза; указаны повторяющиеся порядковые номера; невозможно установить, какая организация являлась заказчиком услуг, а какая - исполнителем; невозможно подтвердить обоснованность предъявленной к оплате стоимости выполненных услуг по перевозке груза.

В подтверждение оказания автоуслуг ООО «Автотранс-Сервис» в 2009 году налогоплательщик представил счета-фактуры счета-фактуры от 21.01.2009 № 80, от 14.12.2009 № 1594 на общую сумму 188 100 руб., в том числе НДС в сумме 28 693 рублей; товарно-транспортные накладные № 01 от 30.12.2008, № 01, от 09.01.2009, № 01 от 08.01.2009, № 01 от 03.01.2009, № 01 от 11.01.2009, № 01 от 03.01.2009, № 01 от 02.01.2009, № 02 от 09.01.2009, № 02 от 11.01 2009, № 02 от 08.01.2009, № 02 от 03.01.2009, № 02 от 03.01.2009, № 02 от 02.01.2009, № 02 от 30.12.2008, № 03 от 30.12.2008, № 03 от 09.01.2009, № 03 от 11.01.2009, № 3 от 08.01.2009, № 03 от 03.01.2009, № 03 от 02.01.2009, № 04 от 09.01.2009, № 04 от 08.01.2009, № 04 от 03.01.2009, № 05 от 09.01.2009, № 05 от 03.01.2009, № 05 от 08.01.2009, № 06 от 09.01.2009, № 06 от 08.01.2009, № 04 от 27.11.2009, № 03 от 27.11.2009, № 02 от 27.11.2009, № 01 от 25.11.2009, № 02 от 25.11.2009, № 03 от 25.11.2009, № 01 от 27.11.2009, № 02 от 29.11.2009, № 03 от 29.11.2009, № 01 от 29.11.2009; акты от 14.12.2009 № 1594, от 21.01.2009 № 80 и платежные поручения от 10.02.2010 № 295, от 09.04.2009 № 742, подтверждающие оплату указанных услуг.

Налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных за 2009 год не заполнены строки «Всего отпущено на сумму», «Отпуск разрешил», «Главный (старший бухгалтер»), «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель»; не указаны номер путевого листа, номер и дата доверенности, расчет стоимости перевозок; не указан таксировщик; указаны повторяющиеся порядковые номера; в товарно-транспортных накладных № 04 от 27.11.2009, № 03 от 27.11.2009, № 02 от 27.11.2009, № 01 от 25.11.2009, № 02 от 25.11.2009, № 03 от 25.11.2009, № 01 от 27.11.2009, № 02 от 29.11.2009, № 03 от 29.11.2009, № 01 от 29.11.2009 в качестве грузоотправителя указана компания «TripleDragonLimited», грузополучателя - ООО «Хим Трейдинг Групп» (г. Мытищи Московской обл.), плательщика - ООО «НБК» (г. Новороссийск), при этом товарно-транспортные накладные заверены печатью ООО «Агмар» (г. Новороссийск); из представленных документов невозможно установить, какая организация являлась заказчиком услуг, а какая - исполнителем; невозможно подтвердить обоснованность предъявленной к оплате стоимости выполненных услуг по перевозке груза.

Посчитав, что заявитель в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, утверждающего унифицированную форму № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» и Указания по применению и заполнению форм, документально не подтвердил затраты по перевозке в 2008 - 2009 годах, поскольку представил ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, налоговая инспекция установила факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), на 1 109 787 рублей, и доначислила налог на прибыль в сумме 259 973 рублей 20 копеек. Поскольку расходы по автоуслугам ООО «Автотранс-Сервис» исключены из состава затрат, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, то налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС по данным затратам в сумме 199 760, 91 руб.

Пунктами 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат суду следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела. Так, согласно договору перевозки от 07.10.2005 № 64 (приложение № 2, листы 3 - 4) ООО «Автотранс-Сервис» (перевозчик) обязуется перевезти вверенный ему груз грузовладельца (заявителя) на основании заявок грузовладельца; перевозки грузов выполняются на основании заявок, в которой указывается наименование и количество груза, время и место подачи транспортного средства, место погрузки и разгрузки груза, маршрут следования, ответственное лицо. В заявках налогоплательщика в адрес перевозчика на перевозку груза (Приложение № 2, листы 5 - 25), подписанных представителями грузовладельца и перевозчика, местом погрузки либо местом доставки (разгрузки) указано СВХ ООО «Новоморснаб», <...>. Представленные товарно-транспортные накладные имеют отметку Новороссийской таможни об осмотре груза. Платежные поручения свидетельствуют об оплате налогоплательщиком перевозчику оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписаны сторонами договора и свидетельствую о фактическом оказании услуг. Также суд принял во внимание выписки из книги покупок по контрагенту ООО «Автотранс-Сервис» и счета-фактуры. В представленных обществом товарно-транспортных накладных имеются сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов ООО «Автотранс-Сервис». Хозяйственные операции проводились на регулярной основе в течение длительного времени, оплата производилась систематически.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом ООО «Автотранс-Сервис» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес стоимость автоуслуг, оказанных ООО «Автотранс-Сервис», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 259 973, 20 руб. (в том числе за 2008 год в сумме 228 092 руб., за 2009 год в сумме 31 881, 20 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС в сумме 199 760, 91 руб. (в том числе за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 171 068, 58 руб. за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 28 692, 33 руб.) не имеется. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 25.11.2010 № ВАС-15191/10, постановлениями ФАС СКО от 23.11.2012 по делу № А32-15391/2011, от 17.03.2010 по делу № А53-10891/2009, от 12.08.2010 по делу № А53-27850/2009.

Также в 2009 - 2010 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, заявитель включил затраты по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки) по договорам аренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010, заключенным с ОАО «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип»), на сумму 691 920 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 331 920 рублей и за 2010 год в сумме 360 000 рублей), и заявил вычеты по НДС по данным затратам в сумме 124 544 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 59 744 рубля и за 2010 год в сумме 64 800 рублей).

Так, заявитель (арендатор) и ОАО «Новошип» (арендодатель) заключили договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 и от 01.01.2010 № 1ОИО-НМС/76 (Приложение № 1, листы 88 - 99), согласно которым общество арендовало нежилое строение (автомойку) площадью 222 м²., включая оборудование коммуникаций инженерного обеспечения, расположенное в районе 1-ой ж/д петли г. Новороссийска (территория бывшего Автохозяйства), а также земельный участок площадью 602 м². (территория). За пользование помещением и территорией установлена арендная плата в месяц в 2009 году в сумме 27 660 руб. без учета НДС (НДС в соответствии с действующим законодательством), в 2010 году в сумме 30 000 руб. в месяц без учета НДС (НДС в соответствии с действующим законодательством).

В подтверждение затрат по арендной плате непроизводственного помещения (автомойки) в 2009-2010 годах налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.01.2009 № 20090332, от 28.02.2009 № 20090781, от 31.03.2009 № 20091248, от 30.04.2009 № 20091696, от 31.05.2009 № 20092144, от 30.06.2009 № 20092619, от 31.07.2009 № 20093102, от 31.08.2009 № 20093536, от 30.09.2009 № 20094021, от 31.10.2009 № 20094512, от 30.11.2009 № 20094962, от 31.12.2009 № 20095476, от 31.01.2010 № 20100418, от 28.02.2010 № 20100770, от 31.03.2010 № 20101232, от 30.04.2010 № 20101669, от 31.05.2010 № 20102114, от 30.06.2010 № 20102600, от 31.07.2010 № 20103081, от 31.08.2010 № 20103566, от 30.09.2010 № 20104071, от 31.10.2010 № 20104534, от 30.11.2010 № 20104972, от 31.12.2010 № 20105473.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили суду, что оплата арендной платы ОАО «НОВОШИП», производилась заявителем с расчетного счета в банке. Налоговый орган не ставит под сомнения ни факт оплаты арендной платы, ни ее размер.

В силу положений части 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства оплаты арендных платежей принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и занесены в протокол судебного заседания от 27.05.2013 г.

Перечисленные обществом суммы НДС по данным счетам-фактурам уплачены ОАО «Новошип»в бюджет, что подтверждается выписками из книг продаж контрагента за 2009 - 2010 годы (том 2, л.д. 421 - 429).

Посчитав, что платежи по аренде автомойки не связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку согласно протоколу осмотра территории от 24.02.2012 № 2 заявитель в 2009 - 2010 годах не использовал автомойку в деятельности, облагаемой НДС и в деятельности для извлечения доходов, автомойка в субаренду не передавалась, налоговая инспекция установила факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), за 2009 - 2010 годы на 691 920 рублей. Поскольку расходы по арендным платежам исключены из состава затрат, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, то налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС по данным затратам в сумме 124 544 рублей.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 10 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, арендуемое у ОАО «Новошип» имущество использовалось в спорном периоде в производственных целях. Суд установил, что основным видом деятельности общества является осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Налогоплательщик оказывает третьим лицам весь спектр услуг, включая перевозку груженных контейнеров в порты для погрузки на борт судна. В указанных целях налогоплательщик владеет на праве собственности автомобильным парком контейнеровозов (тягач седельный) и прицепами, в количестве 33 единиц (в том числе 17 грузовых тягачей седельных и 16 прицепов), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов технических средств. Мойка одной единицы грузового автотранспорта технологически занимает около 4 часов, время мойки автомобилей определено приказом директора общества от 31.12.2008 № 212, доведенным до сведения заинтересованных руководителей подразделений (начальника Автотерминала, начальника автотранспортного отдела, главного инженера). В штатном расписании общества предусмотрена должность мойщика автомобилей, которая занята работником ФИО5, работающей по совместительству с основной должностью, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 01.01.2009 № 2. В материалы дела также представлена должностная инструкция по должности «мойщик автомобилей» и табели учета рабочего времени вышеуказанного сотрудника общества, из которых усматривается, что ФИО5 выполняла обязанности мойщика автомашин в спорный период, ежемесячно отрабатывая в среднем по 60-70 часов.

Довод налогового органа о невозможности совмещения должностей и противоречиях в представленных документах, судом не принимается. В соответствии со ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Работник ФИО5 работает в обществе в должности штукатура-маляра по основному месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 26.03.2003 № 016, и по внутреннему совместительству в должности мойщика автомобилей, что подтверждается приказом от 01.01.2009 № 2. Как пояснил заявитель, работа по внутреннему совместительству выполняется работником в свободное от основной работы время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела. Продолжительность рабочей смены по основному месту работы составляет 8 часов, продолжительность работы при работе по совместительству установлена в 3-4 часа в день, что отражено в табелях рабочего времени. Указанные документы не противоречат требованиям трудового законодательства и подписаны уполномоченными лицами. Ссылка налогового органа на отсутствие регистрирующих журналов по выполненным работам по мойке автомашин является ошибочной, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено составление таких актов выполненных работ.

Подписанный представителями налогоплательщика и налогового органа протокол осмотра территории от 24.02.2012 № 2 (Приложение № 1, лисы 100 - 103), согласно которому автомойка в 2008 г. использовалась для собственных нужд предприятия, а в 2009 - 2010 годах не использовалась, является одним из доказательств и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд критически относится к данному протоколу осмотра, поскольку содержащиеся в нем сведения по данному эпизоду в целом основаны лишь на показаниях представителей налогоплательщика (главного бухгалтера и начальника отдела Автотерминала) и противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим факт использования автомойки в 2009 - 2010 годах в производственных целях. Кроме того, в объяснительных от 01.03.2003 (Приложение № 2, листы 26 - 27) лица, подписавшие протокол осмотра от имени общества, пояснили, что подписали протокол с такой формулировкой по невнимательности и указали, что автомойка не действовала лишь на момент осмотра.

Тот факт, что общество арендовало имущество у ОАО «Новошип», являющегося учредителем общества, не влияет на признание расходов по аренде необоснованными. Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не установила, каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность арендных отношений или на размер арендной платы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций и использование арендованного имущества в производственных целях, совершение обществом и его контрагентом ОАО «Новошип» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно отнес расходы по арендной плате автомойки, арендованной у ОАО «Новошип», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 138 384 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 66 384 руб., за 2010 год в сумме 72 000 руб.) неправомерно. Оснований для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 124 544 руб. не имеется. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Также в 4 квартале 2010 г. заявитель согласно бухгалтерской справке от 09.12.2010 № 516 (Приложение № 1, лист 85) отнес на прочие внереализационные расходы, не принимаемые в целях налогообложения, стоимость неликвидных товаров в сумме 799 883 рублей. При этом НДС в части указанного товара, ранее обоснованно предъявленный к вычету, не восстановлен.

Налоговая инспекция указала, что по смыслу п. 2 ст. 171 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией (списание морально устаревших товаров, утративших качество товаров и т.п.), объектом налогообложения НДС не является, соответственно право на вычет по «входному» НДС при первоначальном их приобретении утрачиваются. В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество необоснованно заявило вычет по НДС в 4 квартале 2010 года в части списания неликвидного товара в сумме 143 979 руб.

Суд считает данную позицию налоговой инспекции ошибочной.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2003 № 4-ДУИ-НМС/2 (Приложение № 2, листы 28-92), в соответствии с которым налогоплательщик приобрел у ОАО «Новошип» товар на сумму 11 478 412, 28 руб. НДС, наименование которого перечислено в приложении № 1 к договору. Общество осуществляло деятельность по реализации указанного товара, в том числе в проверяемый период. В качестве доказательства реализации товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры на оплату третьими лицами приобретаемых товаров (Приложение № 2 листы 190-335, Приложение № 3, листы 1-242, Приложение № 4, Приложение № 5).

На часть товара, которая не была реализована, налогоплательщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № 141/3 (Приложение № 2, листы 141 - 188). Экспертом сделан вывод (стр. 4 заключения) о том, что товары - 917 позиций, согласно перечню (приложение № 1, 2, 3, 4, 5), являются неликвидными, за исключением 37-ми позиций (изделия из цветных металлов), которые могут быть реализованы, с учетом переоценки по рыночной и ликвидационной стоимости.

По мнению суда, вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения заявителем товаров для их последующей реализации, фактическую реализацию в проверяемый период, наличие остатка неликвидных товаров, пришедших в негодность и подлежащих списанию на основании заключения независимой экспертизы. Утилизация неликвидных товарно-материальных ценностей проведена на основании приказа директора общества от 08.12.2010 № 116а (том 2, л.д. 370 - 377).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Списание товаров вследствие их морального устаревания и неликвидности к числу случаев, перечисленных в пункте 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, принятый к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованных в этих операциях и списанных на основании их порчи или морального устаревания. Кроме того, списание товаров по названным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций, в том числе и для операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, так как они в принципе перестают использоваться.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Кодексом. НДС в сумме 143 979 рублей за 4 квартал 2010 года доначислен заявителю необоснованно. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Аналогичный правовой подход по данному вопросу содержится в решениях ВАС РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06, от 19.05.2011 № 3943/11, постановлениях ФАС СКО от 18.11.2011 по делу № А32-30604/2010, от 31.07.2009 г. по делу № А53-426/2009, от 26.03.2009 г. по делу № А32-2476/2008-45/42, от 06.07.2011 г. по делу № А32-15347/2010.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Поскольку требование налоговой инспекции № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. выставлено на основании незаконного решения, оно также подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 26д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 357 рублей 20 копеек, НДС в сумме 468 287 рублей, пени в сумме 33 412 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 502 рублей, а также требование налоговой инспекции № 7839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 года, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.