Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «НК «Роснефть»-Научнотехнический центр», г. Краснодар

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 08.11.2013 №09-23/453 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 47 750 964 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 23.07.2014, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 03.07.2014, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 01.01.2014, паспорт

от заинтересованного лица:

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 05.08.2013, удостоверение

представитель по доверенности ФИО5, доверенность, удостоверение

представитель по доверенности ФИО6, доверенность, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК «Роснефть»-Научнотехнический центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 08.11.2013 №09-23/453 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 47 750 964 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обществом не пропущен общий срок исковой давности для имущественного требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество не доказало факт излишней уплаты налога на прибыль, обществом пропущены все разумные сроки на обращение в суд с имущественным требованием.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их во взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

30.04.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с которой из состава доходов от реализации исключена сумма 222 488 174 рублей, сумма налога на прибыль из федерального бюдежа и бюджета Краснодарского края, заявленная к возврату, составила 47 750 964 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2013 № 09-23/453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 47 750 964 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.02.2014 № 21-12-153 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество оспаривает решение налогового органа, указывая на нарушение срока вынесения решения.

Суд отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» срок для представления возражений на акт проверки составляет один месяц со дня его получения (п.6 ст.100 НК РФ). Переходные положения к исчислению нового срока: если течение срока (один месяц) не завершится до дня вступления в силу Закона, то срок для представления возражений на акт проверки исчисляется по новым правилам.

Так как акт проверки вручен обществу 20.08.2013, срок на подачу возражений истекал 20.09.2013, следовательно решение должно было быть принято не позднее 04.10.2013.

Вместе с тем, инспекцией в порядке ч.6 ст.101 НК РФ принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 27.09.2013).

Принимая во внимание, что порядок и сроки направления материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику не регламентированы, применительно к ч.5 и 6 ст.100 НК РФ налоговым органом соответствующие материалы направляются налогоплательщику, а тот в свою очередь вправе представить возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть осуществлено в течение 10 дней с момента истечения срока для направления возражений налогоплательщиком.

10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при наличии такого нарушения, формальное несоблюдение срока вынесения решения не может быть единственным и безусловным основанием для признания его недействительным, при обеспечении налоговым органом налогоплательщику возможности реализовать его права, предусмотренные налоговым законодательством, в ходе рассмотрения материалов проверки.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика о несоответствии акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Как установлено судом, в том числе из пояснений налогового органа, разница изложения установленных фактов не влияет на итоговые выводы, изложенные как в акте, так и в оспариваемом решении. Кроме того, сам по себе акт не может являться предметом судебной проверки на соответствие закону, поскольку не является ненормативным правовым актом, в силу чего не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, при проверке решения налогового органа на соответствие закону, суд не связан выводами акта проверки, а оценивает законность именно оспариваемого решения. Доводы, приведенные обществом, не свидетельствуют о недействительности решения по мотиву различного изложения выводов проверки в акте и решении.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд установил, что 09.06.2006 между ООО "НК "Роснефть-НТЦ" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор N ВН/НТЦ 12/1171-24.2006.2 о выполнении работ и дополнительные соглашения N 2 и N 3 от 09.06.2006.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ 01.06.2006 и завершает работы не позднее 31.12.2008.

Оплата выполненных работ осуществляется ЗАО "Ванкорнефть" на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями ООО "НК "Роснефть-НТЦ" и ЗАО "Ванкорнефть" и оформленных ежемесячных счет-фактур.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2006 г. к договору N В/ННТЦ12/1171-24.2006.2 от 09.06.2006 г. заказчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца подписывает промежуточные акты выполненных объемов работ, представленные подрядчиком, сформированные на основе утвержденных табелей учета рабочего времени и возмещаемых расходов утвержденных документально. На основании п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи рабочей документации и ориентировочная поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2. В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения N 2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и оформленных ежемесячных счетов-фактур. Согласно п. 12.2 дополнительного соглашения N 2 право собственности на результат работы - рабочую документацию - переходит к заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения N 3 к договору N ЗН/НТЦ12/1171-24.2006.2 от 09.06.2006 г. (п. 6.5) заказчик осуществляет ежемесячную оплату работ (результатов работ) подрядчику в течение 10 рабочих дней, с даты получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом приемки. Подрядчик передает заказчику все права собственности на результаты работ по дополнительному соглашению N 3 с момента подписания акта приемки работ (п. 8.1).

Согласно заключенным обществом договорам с субподрядными организациями ООО "СНС ФИО7 и ПК "Каспиан-Веко Лимитед" в 2006 году выполнены работы по разработке рабочей документации по проекту "Ванкор" на сумму 8 449 634, 61 дол США - акты выполненных работ N 5 от 06.12.2006 года, N 6 от 31.12.2006 года и N 7 от 29.12.2006 года.

Акты N 56 от 25 января 2007 года на сумму 3 883 322,77 дол США, N 55 от 25 января 2007 года на сумму 4 163 193, 02 дол США, N 59 от 26 января 2007 года на сумму 403 118,83 дол США итого на сумму 8 449 634,62 дол. США. подписаны ЗАО "Ванкорнефть" в январе 2007 года.

Счета-фактуры выставленные на основании вышеназванных актов отражены в книге покупок ЗАО "Ванкорнефть" в 2007 году и в книге продаж ООО "НК "Роснефть - НТЦ" за 2007 г. и учтены при налогообложении НДС.

Из пояснений общества следует, что услуги фактически выполнены обществом в 2006 г., однако акты выполненных работ N 56, N 55, N 59 на сумму 222 488 174 руб. подписаны и работы приняты заказчиком ЗАО "Ванкорнефть" в 2007 году.

При этом общество не отразило в доходах для целей налогообложения прибыли в 2007 году данные объемы работ.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен ст. ст. 271 и 316 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.

Согласно принятой ООО "НК "Роснефть-НТЦ" учетной политике доходы в целях налогового учета на 2007 г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются на день передачи права собственности на товары покупателям, результатов выполненных работ заказчиком.

Поскольку между ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" и ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор возмездного оказания работ (услуг), то в смысле ст. 39 НК РФ моментом реализации является момент передачи результатов оказанных работ (услуг).

Таким образом, датой признания доходов от реализации работ (услуг) по разработке рабочей документации по проекту является дата реализации таких услуг, которая может быть определена по дате актов выполненных работ.

Следовательно, до момента подписания акта выполненных работ или этапа работ не происходит реализации работ, значит, не возникает выручки от реализации, признаваемой доходом в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Поскольку акты выполненных работ N 56, N 55, N 59 подписаны в январе 2007 года, датой реализации выполненных работ признается январь 2007 г., следовательно, общество должно было учитывать их при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 г. Ранее января 2007 г. спорный доход у общества возникнуть не мог.

Общество указывает, что спорный доход отражен в налоговом учете за 2006 г. бухгалтерской справкой, в бухгалтерском учете доходы отражены не были. Из налогового регистра ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" за 2007 г. "учет доходов текущего периода" следует, что первоначально спорный доход был включен в 2007 г., затем отражена сторнирующая операция на основании бухгалтерской справки.

Налогоплательщиком указано, что имея уверенность, что акты заказчиком будут подписаны и чтобы покрыть расходы, исходя из принципа соответствия расходов доходам, доход перенесен в 2006 г. в налоговом учете для целей налогообложения прибыли начислены доходы в сумме, равной расходам по актам субподрядных работ.

Оценивая данный довод налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерская справка не является универсальным оправдательным документом, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтерская справка, на основании которой рассматриваемые работы были включены, по мнению общества, в доходы 2006 года не детализирует произведенные работы и срок их окончания.

Оспаривая решение налогового органа, общество не отрицает, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерное включение спорного дохода в 2006 г., но, поскольку это привело к излишней уплате налога за 2006 г., обществу не может быть предложено, согласно оспариваемому решению налогового органа, уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год и пени.

Суд отклоняет доводы общества о подтверждении правильности исчисления налога от спорного дохода в 2006 г. платежными поручениями, поскольку реестр платежных поручений и сами платежные поручения не подтверждают правильности исчисления налога, и следовательно не могут свидетельствовать о переплате налога за 2006 г.

Обществом не представлено суду доказательств, однозначно указывающих на наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

Аналогичный правовой подход при оценке фактических обстоятельств дела изложен в постановлении суда кассационной инстанции по делу А32-46761/2011.

Принимая решение в части требований общества об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 47 750 964 рубля, суд исходит из следующего.

Налогоплательщиком суду не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии у него указанной переплаты. Наличие такой переплаты судом не установлено в рамках данного дела по мотивам, изложенным выше.

Согласно ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно ч.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, даже если бы налогоплательщиком суду были представлены доказательства излишней уплаты налога, то обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявление о возврате, предусмотренный ст.78 НК РФ.

Общество указывает, что пропуск срока на обращение с заявлением о возврате в налоговый орган не препятствует ему обратиться в суд с аналогичным требованием в пределах срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, и который подлежит исчислению с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.78 НК РФ срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты.

В то же время согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд РФ, пропуск административного срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст.78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате указанной суммы в пределах срока исковой давности, установленного нормами ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов общества, в соответствии с которыми оно указало на осведомленность о неправомерном включении доходов в 2006 год, суд полагает, что моментом, с которого заявитель должен был узнать о нарушении своего права является дата проведения сторнирования на основании бухгалтерской справки № 000924 от 31.12.2006.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что срок давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения налогового органа 20.09.2011 №08-26/36/302дсп, т.е. с 16.11.2011 (дата решения УФНС России по Краснодарскому краю, которым указанное решение утверждено).

Судом полагает, что если ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью персонала налогоплательщика, то данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока как на обращение с заявлением в налоговый орган, так и на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) вызван не нарушением права Заявителя действиями государственных органов, а исключительно бездействием самого Заявителя, вызванного отчасти недостаточной компетенцией персонала.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта излишней уплаты налога, о возврате которого заявлено требование, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматривается. Кроме того, даже при наличии факта излишней уплаты налога, обществом пропущены все разумные сроки для обращения в суд с требованием о его возврате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными налоговым органом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, которые в том числе являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А32-46761/2011, но не опровергают выводы инспекции.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В то же время данная норма не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается сам заявитель.

Общество не представило суду доказательства несоответствия оспариваемых решений ИФНС, действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 57, требование заявителя об устранении нарушений прав и законных интересов путем обязания налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога не является самостоятельным имущественным требованием, а регламентируется п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ. В этой связи излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2004, <...>) из федерального бюджета 200 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик