Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края, от 29.12.2006 г. № 09-37/1658 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2006 г. б/н,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.07 г. № 03-34/344, ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.07 г. № 03-34/3420,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви Эл Ма», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края, от 29.12.2006 г. № 09-37/1658 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения налогового органа, изложены в заявлении (л.д. 4-9).

В частности, заявитель считает решение ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края, от 29.12.2006 г. № 09-37/1658 недействительным, поскольку налогоплательщику неправомерно доначислены суммы налога, а также производные от них пени и штрафы: за 2003 год доначислен НДС в сумме 119 923,00 рублей и налог на прибыль в размере 121 176,00 рублей; за 2004 год доначислен НДС в размере 148 107,00 рублей и налог на прибыль в размере 201 621,00 рублей; за 2005 года доначислен налог на прибыль в размере 143 910,00 рублей. Кроме того, налоговым органом не рассмотрены, представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки.

При рассмотрении материалов дела, суд, установил следующее.

12.12.2006 г. сотрудниками ИФНС РФ по Динскому району, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Динскому району от 31 марта 2006 г. № 77, решения о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки № 184 от 07 июня 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка организации - налогоплательщика ООО «Ви Эл Ма», г. Краснодар по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.. По налогу на доходы физических лиц - по 31 марта 2006 г.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ви Эл Ма», г. Краснодар допустило неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль (краевой бюджет) за 2003 г. в сумме 79 954 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) за 2004 г. в сумме 142 815 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) за 2005 г. в сумме 104 934 руб., налог на прибыль (районный бюджет) за 2003 г. в сумме 10 928 руб., налог на прибыль (районный бюджет) за 2004 г. в сумме 16 802 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2003 г. в сумме 30 294 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2004 г. в сумме 42 004 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 38 976 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в сумме 17 251 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. в сумме 46 543 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. в сумме 26 599 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 53 363 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 53 363 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 74 246 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 20 498 руб. Всего неуплата составила 734 737 руб., в том числе: налог на прибыль (краевой бюджет) в сумме 327 703 руб., налог на прибыль (районный бюджет) в сумме 27 730 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 111 274 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 268 030 руб. Указанные обстоятельства нашли свое подробное отражение в акте проверки от 12.12.06 г. № 09-37/1527. Копия акта была вручена главному бухгалтеру общества ФИО4, что подтверждается соответствующей записью в акте.

29.12.06 г. по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа было вынесено решение № 09-37/1658 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в сумме 146 950 руб., в том числе: по налогу на прибыль (районный бюджет) в сумме 5 550 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 22 250 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 65 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 610 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в сумме 1 200 руб. Решением ООО «Ви Эл Ма», г. Краснодар предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций, налога и пени.

Копия указанного решения была направлена налоговым органом в адрес заявителя по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 1.

Заявитель, не согласился с решением налогового органа, что и явилось для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ви Эл Ма», г. Краснодар в проверяемой периоде фактически осуществляло следующие виды деятельности: производство готовых кормов для животных, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов – ордеров, главных книг за 2003 - 2005 г.г., книг покупок и продаж за 2003 - 2005 г.г., журналов учета счетов – фактур, авансовых отчетов 2003 – 2005 г.г., 1 квартал 2006 г., первичных банковских и кассовых документов, приказов, договоров, книг по начислению заработной платы и других бухгалтерских документов.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен осмотр производственных помещений, принадлежащих ООО «Ви Эл Ма», находящихся по адресу: ст. Динская, ул. Промышленная, 1, в результате которого было установлено, что на территории ООО «Ви Эл Ма» находятся: мельница с оборудованием и цех по производству крупы с оборудованием.

2003 год

Налог на прибыль.

При проверке расходов, связанных с производством и реализацией продукции установлено, что 2003 г. ООО «Ви Эл Ма» на мельничный комплекс для производства муки израсходовало 276 240 кВт/ч на сумму 435 398,77 руб., в том числе НДС 72 566,46 руб. Для подтверждения понесенных затрат обществом представлены следующие документы: ксерокопии технического паспорта мельничного комплекса ПВТ2-01, не представлен рисунок 11 - схема электрического подключения, рисунок № 7 - схема электрическая принципиальная, руководство по эксплуатации станка шлифовально-рифельного ТТ 43, основные технические данные зернометателя У10-ЗМ, паспорт ОВН 468056 электродвигателя постоянного тока серии 2П, справка по переработке и выпуску продукции ООО «Ви Эл Ма» за 2003 г., справка по отгруженной продукции, с указанием фактических цен реализации ООО «Ви Эл Ма» за 2003 г., справка, отражающая продолжительность работы станка ТТ 43 и зерномета У10-ЗМ, справка о количестве рабочих дней механика ФИО5, ответственного за работу станка ТТ 43 и зерномета У10-ЗМ, пояснительная записка, в которой отображено оборудование, потребляющее электроэнергию при производстве муки мельничным комплексом с приложением плана расположения электроустановок и принципиально-расчетной электрической схемы, взятой из рабочего проекта электроснабжения с реконструкцией цеха помола зерна ООО «Ви Эл Ма»; на вентиляторы оконные - паспорт ОВН 468056 электродвигателя постоянного тока серии 2П и техническое описание и инструкция по эксплуатации электровибраторов ЭВ63-Н. На остальное электрооборудование, не входящее в состав мельничного комплекса, технические паспорта или технические описания и инструкции по эксплуатации данных объектов электрооборудования суду не представлены. Сопоставить номинальную мощность силового оборудования, как и проектируемую мощность, изложенную в пояснительной записке, не представляется возможным. В графе «фактическая мощность» показана замена электрооборудования маломощного на оборудование с повышенной мощностью. При этом в бухгалтерском учете отсутствуют бухгалтерские проводки по их замене. Отсутствует факт приобретения и списания в производство электрооборудования: Дт 01 Кт 60, Дт 20 (поскольку мельничное оборудование арендуемое) Кт 01 на сумму, списанного электрооборудования. Анализируя пояснительную записку и паспорт мельничного комплекса ПВТ2-01, установлено, что оборудование с п. 3 по п. 21 в пояснительной записке, находит свое отражение в паспорте мельничного комплекса ПВТ2-01.

Кроме того, на предприятии электроэнергию потребляли зерномет и станок шлифовально-рифельный ТТ 43. На основании их технических паспортов следует уменьшить расход электроэнергии, пошедший на производство муки мельничным комплексом.

Согласно акта проверки от 12.12.06 г. № 09-37/1527, налоговым органом стоимость электроэнергии потребленной вентиляторами оконными, зернометом и станком шлифовально - рифельным ТТ 43 принимается на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Количество такой энергии составило 13060 кВтч. Расчет сверхнормативной энергии ведется только по переработке муки на мельничном комплексе (прил. 20 к акту).

Как следует из акта проверки от 12.12.06 г. № 09-37/1527, расчет количества кВт/ч, пошедшее на производство муки, сделан налоговым органом, на основании данных о пользовании энергетическими ресурсами ООО «Ви Эл Ма», представленных ОАО «Кубаньэнерго» Динском производственным участком и технических паспортов, пояснительных записок, справок, представленных ООО «Ви Эл Ма». При этом, как следует из расчета, в 2003 г. на производство муки мельничным комплексом израсходовано 263 180 кВт/час, где общая электроэнергия 276 240 – 3 873,40 (количество кВт/ч станка по работам внутри предприятия) – 2 073,60 (количество кВт/ч зерномета) - 6 144 (количество кВт/ч вентиляторов) - 969 (количество кВт/ч станка по работам на сторону), поскольку из пояснительной записки предприятия следует, что расход электроэнергии вентиляторов оконных, зерномета и станка шлифовально-рифельный ТТ 43 включен в общие показания потребляемой электроэнергии мельницы (прил. 20 лист 3 к акту).

На основании справки ООО «Ви Эл Ма» по переработке и выпуску продукции за 2003 г. (прил. 1 стр. 92 к акту), налоговым органом был сделан анализ расхода электроэнергии при производстве 1 тонны муки мельничным комплексом (прил. 21 к акту), который показал, что ООО «Ви Эл Ма» на производство 1 тонны муки расходует в феврале 722 кВт/ч, а в октябре 231 кВт/ч, что не соответствует техническим требованиям мельничного комплекса (прил. 10 к акту), а именно: производительность по зерну пшеницы базисных кондиций, кг/час не менее 400 кг., установленная мощность, КВт не более 26, выход муки при сортовом помоле (базовый вариант комплекса), не менее 68 %. Следовательно, из 400 кг зерна получается 400 х 68% = 272 кг муки, то есть на 1 тонну муки следует взять 1 480 кг зерна (1 000 кг муки : 272 кг = 3,7 раза. 400 кг зерна х 3,7 = 1 480 кг зерна), израсходовав при этом 26 кВт х 3,7 = 96,2 кВт.

Инспекцией на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из технической характеристики мельничного комплекса, фактически, потребленной электроэнергии, справки по переработке и выпуску продукции за 2003 г. произведен расчет нормативного потребления электроэнергии ООО «Ви Эл Ма» расчетным путем. Из которого следует, что нормативное потребление электроэнергии при фактически выпущенной продукции составляет 57 720 кВт/ч, на сумму 91 047,40 руб., в том числе НДС 15 174,57 руб.; сверхнормативное потребление электроэнергии составило 205 460 кВт/ч, на сумму 323 864,50 руб., в т.ч. НДС 53 977,42 руб.: за январь 2003 г. - сумма необоснованных затрат составила 7 113,12 руб., в том числе НДС 1 185,52 руб.

Следовательно, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух взаимосвязанных между собой условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ - документальное подтверждение и экономическая обоснованность. ООО «Ви Эл Ма» не представило в материалы дела какие – либо документы, раскрывающие характер сверхнормативных расходов, цели их осуществления, их связь непосредственно с получением дохода или с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на основании этого, указанные расходы не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли, т.е., сумма 269 887,08 руб. (323 864,50 руб. – 53 977,42 руб.) принята к расходам не правомерно, при этом завышение расходов составило – 269 887,08 руб.: в том числе за январь 2003 г. - сумма необоснованных затрат составила 5 927,60 руб. (7 113,12 руб. – 1 185,52 руб.).

Кроме того, ООО «ВиЭлМа», в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расход электроэнергии по объекту ТР-2 293 л не принадлежащему ООО «Ви Эл Ма». В распечатке показаний расхода электроэнергии, выписанной ОАО «Кубаньэнерго» предприятию ООО «Росс-Эшби», объект - ТР-2 293 л закреплен за ООО «Росс-Эшби», при этом ООО «Ви Эл Ма» ежемесячно списывала расходы по электроэнергии этого объекта на свои расходы, что отражено в журнале - ордере № 6 предприятия: стоимость электроэнергии 163 779,38 руб., из этого следует, что сумма 163 779,38 принята к расходам не правомерно, а потому произошло завышение расходов на 163 779,38 руб.

Также проверкой было установлено, что ООО «Ви Эл Ма» в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с февраля по август 2003 г., расходы по полученной электроэнергии по документам, не принадлежащим обществу (прил. 24 к акту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. При отсутствии любого из указанных обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Отсутствие у ООО «Ви Эл Ма» первичных документов по потреблению электроэнергии (поставка электроэнергии является оказанием услуг для потребителя, ее первичными бухгалтерскими документами являются: акт выполненных работ, накладные, счет-фактура, при этом акт выполненных работ, накладные, а также счета - фактуры отсутствуют) является основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, следует уменьшить на 304 046 руб., т.е., произошло завышение расходов на 304 046 руб.

ООО «Ви Эл Ма» с сентября 2003 г. получало электроэнергию от ООО «Росс-Эшби», не имеющего, в свою очередь, лицензии на право продажи или перепродажи электроэнергии, а не от энергоснабжающей организации - Краснодарское МРО «Энергосбыта» ОАО «Кубаньэнерго» Динской производственный участок. При этом поставка электроэнергии осуществлялась без договора и без согласия энергоснабжающей организации. На требование № 5 о предоставлении документов: тройственных договоров (дополнительных соглашений) между ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Росс-Эшби» и ООО «Ви Эл Ма» за 2003 г. предприятием представлена справка об отсутствии таких договоров по причине не заключения (прил. 1 стр. 132), что подтверждает отсутствие согласия Краснодарское МРО «Энергосбыта» ОАО «Кубаньэнерго» на право перепродажи электроэнергии ООО «Росс-Эшби», не имеющим лицензии. В данном случае ООО «Росс-Эшби» является абонентом, по отношению к ОАО «Кубаньэнерго», а ООО «Ви Эл Ма» - субабонентом.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а само по себе, наличие договора о передаче энергии, заключенного между абонентом и субабонентом, без согласия энергоснабжающей организации, является основанием для признания указанной сделки ничтожной. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (прил. 26).

Необходимо отметить то обстоятельство, что ООО «Ви Эл Ма» за период с сентября по декабрь 2003 г. также не подтвердило потребление электроэнергии документально, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, что является основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. В результате чего, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ООО «Ви Эл Ма» не обоснованно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по полученной электроэнергии от ООО «Росс-Эшби» по документам, выписанным на ООО «Росс-Эшби». По данным проверки сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, следует уменьшить на 191 027,64 руб.

ООО «Ви Эл Ма» осуществляла выездную торговлю с лотка собственной с/х продукцией - отрубями. Доставка отрубей к месту торговли осуществлялась арендованным грузовым автомобилем (договор аренды прил.2 стр. 185). Согласно договора аренды от 06.01.2003 г., размер арендной платы составляет 50 руб. за доставку, при этом согласно путевых листов (прил. 29 к акту) количество доставок, составляет 78. Следовательно, сумма арендной платы 2003 г., составляет 3 900 руб. (50 х 78). Однако ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете сумма по арендной плате за использование автомобиля в производственных целях не учтена в расходах на производство продукции и не отнесена на прибыль. Суд пришел к выводу о том, что общество использовало автомобиль на безвозмездной основе, что является основанием, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ увеличить внереализационные доходы предприятия на 3 900 руб.

Таким образом, прибыль за 2003 г. составила 1 052 328,60 руб., т.е. занижена на 504 902 руб. в результате занижения доходов на 3 900 руб. и завышения расходов на 501 001,60 руб.

Налог на прибыль предприятием исчислен в размере 131 383 руб., при этом налоговая инспекция исчислила его в сумме 252 559 руб.(1 052 328,60 х 24%), следовательно, налог занижен на 121 176 руб. Анализируя указанные нарушения, совершенные обществом, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 121 176 руб. обоснованно, а потому довод заявителя о том, что налог на прибыль в сумме 121 176 руб. начислен предприятию за отсутствие правоустанавливающего документа на используемое в производственном процессе оборудование, не состоятелен и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят судом.

Налог на добавленную стоимость.

Сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) в налоговой декларации не соответствует сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), в книге продаж за 2003 год, а суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации не соответствуют суммам НДС в книге покупок за 2003 г., при этом данные книг покупок и продаж не соответствуют данным бухучета и первичным документам, тем самым, были нарушены раздел 3 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства от 2 декабря 2000 г. № 914 и статья 146 Налогового Кодекса РФ.

При проведенном анализе выручки было установлено завышение НДС на 5 382 руб.

При проверке судом правильности исчисления предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по полученным, оприходованным и оплаченным материалам установлено, что предприятием предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2003 г. в сумме 62 306 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 142 045 руб., за 3 квартал 2003 г. в сумме 83 360 руб., за 4 квартал 2003 г. в сумме 138 911 руб.

Анализ НДС показал занижение НДС на 19 722 руб., завышение НДС 36 639 руб.

Учитывая, ранее изложенную обоснованность доначисления налога на прибыль, основанием для которого явилось отсутствие экономической обоснованности затрат за 2003 г., следует, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ ООО «Ви Эл Ма» в 2003 г. предъявлен вычет по НДС по услугам не связанным с производством и реализацией в сумме 53 977,42 руб., в том числе за январь 2003 г. – 1 186 руб. (прил. 23) по расходу электроэнергии. Кроме того, ООО «Ви Эл Ма» предъявляет вычет по НДС по расходу электроэнергии по объекту, не принадлежащему предприятию, что также ранее отмечалось. Стоимость электроэнергии 163 779,38 руб., НДС предъявленный к вычету – 32 775,86 руб.

При этом проверкой было установлено, что ООО «Ви Эл Ма» с февраля по август 2003 г. предоставляла вычет по НДС за полученную электроэнергию по документам, не принадлежащим ООО «Ви Эл Ма» (документы выписывались ОАО «Кубаньэнерго» на ООО «Росс-Эшби» прил. 24 к акту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу ст. 171 и 172 НК РФ определяется понятие и порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, факт отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ОАО «Кубаньэнерго» ООО «Ви Эл Ма» является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, на основании этого, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 60 810 руб.

Учитывая, что предприятие с сентября 2003 г. получало электроэнергию не от энергоснабжающей организации Краснодарское МРО «Энергосбыта» ОАО «Кубаньэнерго» Динской производственный участок, а от ООО «Росс-Эшби», не имеющей лицензии на право продажи или перепродажи электроэнергии. При этом поставка электроэнергии осуществлялась без договора и без согласия энергоснабжающей организации (прил. 1 стр. 132), то в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, ООО «Ви Эл Ма» не обоснованно предъявило к вычету НДС по данной сделке. Сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 38 205 руб., а потому налог на добавленную стоимость в сумме 119 923 руб. был доначислен обоснованно.

2004 год

Налог на прибыль.

При проверке судом расходов, связанных с производством и реализацией продукции установлено, что 2004 г. ООО «Ви Эл Ма» на мельничный комплекс для производства муки израсходовало 302 802 кВт/ч на сумму 510 440,57 руб., в том числе НДС 77 863,82 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Ви Эл Ма» в 2004 г. включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расход электроэнергии по объектам, не принадлежащим обществу, так в январе: ТР-2 293п, стоимость электроэнергии 20 003,22 руб., НДС, предъявленный к вычету 3 601 руб., ТР-1 293п, стоимость электроэнергии 1 250,88 руб., НДС, предъявленный к вычету 225 руб., изгот. лоб. стекол, стоимость электроэнергии 1 099,92 руб., НДС, предъявленный к вычету 198 руб., освещ. внутр., стоимость электроэнергии 1 741,68 руб., НДС, предъявленный к вычету 314 руб., электроэнергия по пот. потери (частично), стоимость электроэнергии 1 288,53 руб., НДС, предъявленный к вычету 232 руб.; в феврале: ТР-2 293п, стоимость электроэнергии 24 591,60 руб., НДС, предъявленный к вычету 4 426 руб.; в марте: ТР-2 293п, стоимость электроэнергии 6 624 руб., НДС, предъявленный к вычету 1 192 руб., С/А из лс 12, стоимость электроэнергии 12 502,8 руб., НДС, предъявленный к вычету 2 251 руб.; в апреле, мае: С/А из лс 12, стоимость электроэнергии 28 897,20 руб., НДС, предъявленный к вычету 5 201 руб. При этом установлено списание электроэнергии на расходы предприятия по объектам: С/А изготовление крупы, стоимость электроэнергии 4 270,92 руб., НДС, предъявленный к вычету 769 руб., освещение круп. цеха, стоимость электроэнергии 2 606,22 руб., НДС, предъявленный к вычету 469 руб. Налоговым органом не был установлен выход продукции по цеху производства крупы, что явилось основанием для инспекции проанализировать расход электроэнергии за 2004 год.

Для подтверждения понесенных затрат обществом представлены следующие документы: ксерокопии технического паспорта мельничного комплекса ПВТ2-01, не представлен рисунок 11 - схема электрического подключения, рисунок № 7 - схема электрическая принципиальная, руководство по эксплуатации станка шлифовально-рифельного ТТ 43, основные технические данные зернометателя У10-ЗМ, паспорт ОВН 468056 электродвигателя постоянного тока серии 2П, справка по переработке и выпуску продукции ООО «Ви Эл Ма» за 2004 г., справка по отгруженной продукции, с указанием фактических цен реализации ООО «Ви Эл Ма» за 2004 г., справка, отражающая продолжительность работы станка ТТ 43 и зерномета У10-ЗМ, справка о количестве рабочих дней механика ФИО5, ответственного за работу станка ТТ 43 и зерномета У10-ЗМ, пояснительная записка, в которой отображено оборудование, потребляющее электроэнергию при производстве муки мельничным комплексом с приложением плана расположения электроустановок и принципиально-расчетной электрической схемы, взятой из рабочего проекта электроснабжения с реконструкцией цеха помола зерна ООО «Ви Эл Ма»; на вентиляторы оконные - паспорт ОВН 468056 электродвигателя постоянного тока серии 2П и техническое описание и инструкция по эксплуатации электровибраторов ЭВ63-Н. На остальное электрооборудование, не входящее в состав мельничного комплекса, технические паспорта или технические описания и инструкции по эксплуатации данных объектов электрооборудования суду не представлены. Судом установлено расхождение между рабочим проектом и фактически установленным оборудованием, исходя из представленных технических паспортов: например, вентиляторы оконные по рабочему проекту должны быть мощностью 0,8 кВт, а согласно технического паспорта установлены мощностью 0,75 кВт.

Таким образом, для вычисления количества электроэнергии, пошедшей только на производство муки с потребленной общей электроэнергии, отраженной в данных ОАО «Кубаньэнерго» о пользовании энергетическими ресурсами ООО «Ви Эл Ма» необходимо исключить электроэнергию, пошедшую на работу вентиляторов оконных, согласно приложенных технических паспортов (п. 2 пояснительной записки). Кроме того, на предприятии электроэнергию потребляли зерномет и станок шлифовально-рифельный ТТ 43. На основании их технических паспортов налоговая инспекция уменьшила расход электроэнергии, пошедший на производство муки мельничным комплексом.

Налоговым органом стоимость электроэнергии вентиляторов оконных, зерномета и станка шлифовально - рифельный ТТ 43 принимается на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Количество такой энергии составило 13477 кВт/ч. Расчет сверхнормативной энергии ведется только по переработке муки на мельничном комплексе (прил. 20 к акту).

Расчет количества кВт/ч, пошедшее на производство муки, сделан налоговой инспекцией, на основании данных о пользовании энергетическими ресурсами ООО «Ви Эл Ма», представленных ОАО «Кубаньэнерго» Динском производственным участком и технических паспортов, пояснительных записок, справок, представленных ООО «Ви Эл Ма» (прил. 10-19 к акту). При этом, как следует из расчета в 2004 г. на производство муки мельничным комплексом израсходовано 288 605 кВт/час, где общая электроэнергия 302 082 – 3 873,5 (количество кВт/ч станка по работам внутри предприятия) – 2 073,60 (количество кВт/ч зерномета) -6 144,00 (количество кВт/ч вентиляторов) – 1 386 (количество кВт/ч станка по работам на сторону), поскольку из пояснительной записки предприятия (п. 3 прил. 20 к акту) следует, что расход электроэнергии вентиляторов оконных, зерномета и станка шлифовально-рифельный ТТ 43 включен в общие показания потребляемой электроэнергии мельницы.

На основании, представленных ООО «Ви Эл Ма» сведений по переработке и выпуску продукции за 2004 г. (прил. 30 к акту), налоговым органом был сделан анализ расхода электроэнергии, при производстве 1 тонны муки мельничным комплексом (прил. 21), который показал, что ООО «Ви Эл Ма» на производство 1 тонны муки расходует в январе 168 кВт/ч, а в июле расходует 749 кВт/ч, что не соответствует техническим требованиям мельничного комплекса, а именно: производительность по зерну пшеницы базисных кондиций, кг/час не менее 400 кг., установленная мощность, КВт не более 26, выход муки при сортовом помоле (базовый вариант комплекса), не менее 68 %. Следовательно из 400 кг зерна получается 400 х 68% = 272 кг муки, то есть на 1 тонну муки следует взять 1 480 кг зерна (1 000 кг : 272 кг = 3,7 раза. 400 кг зерна х 3,7 = 1 480 кг зерна, израсходовав при этом 26 кВт х 3,7 = 96,2 кВт.

Инспекцией на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из технической характеристики мельничного комплекса (прил. 10 к акту), фактически потребленной электроэнергии, справки по переработке и выпуску продукции за 2004 г. произведен расчет нормативного потребления электроэнергии ООО «Ви Эл Ма» расчетным путем (прил. 23 к акту). Из которого следует, что нормативное потребление электроэнергии при фактически выпущенной продукции составляет 55 640 кВт/ч на сумму 95 868,86 руб., в том числе НДС 14 624,06 руб.; сверхнормативное потребление электроэнергии составило 232 965 кВт/ч на сумму 391 254,81 руб., в том числе НДС 59 682,94 руб., из них: с января по сентябрь 2004 г. сумма необоснованных затрат составила 259 909,69 руб., в т.ч. НДС 39 647 руб. (с января по сентябрь 2004 г., так как ООО «Ви Эл Ма» принимала расходы в этот период по документам, выписанным на ООО «Росс-Эшби», с октября 2004 г. по декабрь 2004 г. в расходах по бухгалтерскому и налоговому учету статьи расходов «электроэнергия» нет (справка гл. бухгалтера прилагается прил. 37 лист 1).

Следовательно, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух взаимосвязанных между собой условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ - документальное подтверждение и экономическая обоснованность. ООО «Ви Эл Ма» не представило какие – либо документы, раскрывающие характер сверхнормативных расходов, цели их осуществления, их связь непосредственно с получением дохода или с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, на основании этого налоговым органом, указанные расходы обосновано не были признаны в целях налогообложения прибыли, т.е., сумма 220 262,69 руб. (259 909,69 руб. – 39 647 руб.) принята к расходам не правомерно, при этом завышение расходов составило – 220 262,69 руб.

Также ООО «Ви Эл Ма», в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с января по май 2004 г., расходы по полученной электроэнергии по документам, не принадлежащим обществу (прил. 32 к акту).

В свою очередь отсутствие у ООО «Ви Эл Ма» первичных документов по потреблению электроэнергии (поставка электроэнергии является оказанием услуг для потребителя, ее первичными бухгалтерскими документами являются: акт выполненных работ, накладные, счет-фактура, при этом акт выполненных работ, накладные, а также счета - фактуры отсутствуют) явилось основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. Следовательно, сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, следует уменьшить на 232 958 руб., т.е., произошло завышение расходов на 232 958 руб. (прил. 32 к акту).

Кроме того, суд установил, что ООО «Ви Эл Ма» включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с ООО «Вега Плюс» с июня 2004 г. по сентябрь 2004 г. при отсутствии первичных бухгалтерских документов, что также является нарушением 1 статьи 252 НК РФ (прил. 2, справка общества об отсутствии документов стр. 239). При этом в журнале – ордере № 6 сделки отражены в сумме: в июне – 79 768,80. в т.ч. НДС – 12 168 руб.; в июле – 42 641,28. в т.ч. НДС – 6 505 руб.; в августе – 51 239,24, в т.ч. НДС- 7 816 руб.; в сентябре – 40 491,80. в т.ч. НДС – 6 177 руб.

В свою очередь, отсутствие у ООО «Ви Эл Ма», первичных документов, является основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по вышеуказанным сделкам с ООО «Вега Плюс». По данным проверки сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, следует уменьшить на 181 475 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ви Эл Ма» 15.02.2001 г. заключило договор безвозмездного пользования производственным комплексом по переработке зерна (прил. 2 стр. 222), расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Промышленная, 1, сроком на пять лет, при этом государственная регистрация договора не производилась (прил. 34 к акту).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и единым доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что полученные доходы налогоплательщик может уменьшить на сумму документально подтвержденных затрат, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок оформления первичных учетных документов, предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров.

Следовательно, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие условиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

ООО «ВиЭлМа» принимает на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по ремонту мельничного комплекса, согласно актов на списание, в июле 2004 г. - на сумму 141 880 руб. (прил. 2 л.д. 237), в октябре 2004 г. - на сумму 113 461,65 руб. (прил. 2 л.д. 238). Следовательно, сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, следует уменьшить на 255 341,65 руб. (прил. 33 к акту).

Что касается внереализационных доходов показала, то на основании данных ОАО «Кубаньэнерго» о пользовании энергетическими ресурсами (приложение № 7 к акту), обществом в октябре, ноябре, декабре 2004 г. была использована в производстве электроэнергия в количестве 112 449 кВт/ч на сумму 199 034,73 руб., в т.ч. НДС 30 361,23 руб. и производена продукция, а именно: мука в/с - 143,4 тонн, мука 1 сорта - 16,5 тонн, мука 2 сорта - 7,2 тонн, отруби - 58,3 тонн (справка по переработке и выпуску продукции ООО «Ви Эл Ма» прил. № 30 к акту). При этом, с октября по декабрь (включительно) 2004 г. в расходах по бухгалтерскому и налоговому учету отсутствуют первичные документы по электроэнергии (справка главного бухгалтера ООО «Ви Эл Ма» прил. № 37 лист 1 к акту), в результате чего в бухгалтерском учете, в налоговом учете сумма по электроэнергии не учтена в расходах на производство продукции и не отнесена на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов. При этом проверка не показала оплату указанных расходов. Из этого следует, что ООО «Ви Эл Ма» использовала электроэнергию на безвозмездной основе.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). В результате чего внереализационные доходы были занижены, а потому подлежат увеличению на 168 673,50 (199 034,73 – 30 361,23) руб.

При таких обстоятельствах, прибыль за 2004 г. составила 993 584,15 руб., т.е. занижена на 840 087,15 руб., в результате занижения доходов на 168 673,50 руб. (см. п. 2.2.9 акта) и завышения расходов на 671 413,65 руб. (п.2.2.7 акта, 2.2.10 акта).

Из представленных доказательств следует, что налог на прибыль предприятием исчислен в размере 36 839 руб., при этом налоговая инспекция исчислила его в сумме 238 460 руб.(993 584,15 х 24 %), выходит, что налог занижен на 201 621 руб. Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 201 621 руб. обоснованно, а потому довод заявителя о том, что налог на прибыль в сумме 201 621 руб. доначислен неправомерно, не состоятелен с учетом изложенных выше обстоятельств.

Налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в налоговой декларации не соответствуют суммам НДС в книге покупок за 2004 г., при этом данные книг покупок не соответствуют данным бухучета и первичным документам, представленным к проверке, чем были нарушены раздел 3 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства от 2 декабря 2000 г. № 914 и статья 146 Налогового Кодекса РФ.

Анализ НДС показал занижение НДС на 23 509 руб., завышение НДС 38 355 руб.

Учитывая, ранее изложенную обоснованность доначисления налога на прибыль, основанием для которого явилось отсутствие экономической обоснованности затрат за 2004 г., следует, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ ООО «Ви Эл Ма» в 2004 г. предъявлен вычет по НДС по услугам не связанным с производством и реализацией в сумме 59 682,94 руб., в том числе: с января по сентябрь 2004 г. – сумма необоснованных затрат составила 259 909,69 руб., в том числе НДС 39 647,24 руб. (прил. 22, 23 к акту). Кроме того, ООО «Ви Эл Ма» предъявляет вычет по НДС по расходу электроэнергии по объектам, не принадлежащим предприятию, что также ранее отмечалось.

Также проверкой было установлено, что ООО «Ви Эл Ма» с января по май 2004 г. предоставляла вычет по НДС за полученную электроэнергию по документам, не принадлежащим ООО «Ви Эл Ма» (документы выписаны ОАО «Кубаньэнерго» на ООО «Росс-Эшби» прил. 32 к акту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу ст. 171 и 172 НК РФ определяется понятие и порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, факт отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ОАО «Кубаньэнерго» ООО «Ви Эл Ма» является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. По данным налоговой инспекции, с 01 января 2004 г. ООО «Росс - Эшби» перешло на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании этого, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 41 932 рублей.

Проверка бухгалтерских документов к журналу-ордеру № 6, книги покупок за 2004 г. показала, что ООО «Ви Эл Ма» с июня по сентябрь 2004 г. предоставляла вычет по НДС по сделкам с ООО «Вега Плюс», при этом первичные налоговые и бухгалтерские документы к журналу - ордеру № 6 не приложены, отсутствуют счета-фактуры, накладные или акты выполненных работ, договоры по данным сделкам, на что предприятием представлена справка, подтверждающая факт отсутствия документов (приложение № 37 к акту). В журнале - ордере № 6 данные сделки отражены в сумме: в июне – 79 768,80 руб., в т.ч. НДС – 12 168 руб.; в июле – 42 641,28 руб., в т.ч. НДС – 6 505 руб., в августе – 51 239,24 руб., в т.ч. НДС – 7 816 руб., в сентябре – 40 491,80 руб., в т.ч. НДС – 6 177 руб., (приложение № 33 к акту).

При этом нарушение ст. 169 Налогового Кодекса, статей 171 и 172 НК РФ, а именно отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, а потому налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость, в сумме 32 666 рублей.

Что касается расходов, понесенных обществом, в связи с договором безвозмездного пользования производственным комплексом по переработке зерна от 15.02.2001 г., то суд пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ, указанный договор безвозмездного пользования производственным комплексом по переработке зерна не был зарегистрирован, таким образом, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие условиям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ. Следовательно, НДС, по приобретенным материальным ценностям, используемым на ремонт «арендованного» недвижимого имущества, по не заключенному в установленном порядке договору, к вычету не может быть предъявлен на основании п. 4 ст. 170 НК РФ.

По книге покупок ООО «Ви Эл Ма» за апрель 2004 г. предоставлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30 марта 2002 г. № 31 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 000 руб. (прил.35, 36 к акту) по оборудованию, установленному на арендованный мельничный комплекс (договор аренды прил. 2 стр. 222 Арбитражного дела). При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Ви Эл Ма» к возмещению НДС в сумме 50 000 руб. необоснованно, а потому сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 50 000 рублей, сумма налога на добавленную стоимость в размере 148 107,00 руб. доначислена налоговой инспекцией обоснованно.

2005 год.

Налог на прибыль.

При проверке расходов, связанных с производством и реализацией продукции установлено, что 2005 г. ООО «Ви Эл Ма» на мельничный комплекс для производства муки израсходовало 399 749 кВт/ч на сумму 707 555,73 руб., в т.ч. НДС 107 932,23 руб.

При анализе расхода электроэнергии налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Ви Эл Ма», при производстве 1 тонны муки мельничным комплексом в июне 2005 г. расходует 113 кВт/ч, а в сентябре 2005 г. расходует 2505 кВт/ч., что не соответствует техническим требованиям мельничного комплекса (технический паспорт прил. 10 к акту), а именно: производительность по зерну пшеницы базисных кондиций, кг/час не менее 400 кг., установленная мощность, КВт не более 26, выход муки при сортовом помоле (базовый вариант комплекса), не менее 68 %. Следовательно из 400 кг зерна получается 400 х 68% = 272 кг муки, то есть на 1 тонну муки следует взять 1 480 кг зерна (1 000 кг : 272 кг = 3,7 раза. 400 кг зерна х 3,7 = 1 480 кг зерна, израсходовав при этом 26 кВт х 3,7 = 96,2 кВт.

Как следует из справки главного бухгалтера ООО «Ви Эл Ма», в 2005 г. в расходах по бухгалтерскому и налоговому учету отсутствуют первичные документы по электроэнергии. В результате чего в бухгалтерском учете, сумма по электроэнергии не учтена в расходах на производство продукции и не отнесена на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов. Проверкой не установлена оплата по выше указанным расходам.

При исследовании судом данных о пользовании энергетическими ресурсами, представленных ОАО «Кубаньэнерго» (прил. 7 к акту) установлено, что ООО «Ви Эл Ма» в 2005 г. произвело продукцию, а именно: мука в/с – 1 165,5 тонн, мука 1 сорта – 444,7 тонн, мука 2 сорта - 58,7 тонн, отруби - 590,3 тонн (справка по переработке и выпуске продукции ООО «Ви Эл Ма» прилагается – прил. 38 к акту).

Следовательно, суд пришел к выводу, что общество использовало электроэнергию на безвозмездной основе. При этом, как ранее отмечалось в силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), а потому внереализационные доходы следует увеличить на 599 623,5 (707 555,73 – 107 932,23) руб. Учитывая, что внереализационные доходы были занижены на 599 623, 50 руб., то налог на прибыль составляет 599 623,50 х 24% = 143 910 руб. Анализируя указанные нарушения, совершенные обществом, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 143 910 руб. обоснованно, а потому довод заявителя о том, что налог на прибыль в сумме 143 910 руб. начислен предприятию за отсутствие платежных поручений по оплате электроэнергии, не состоятелен.

Налог на доходы физических лиц.

Судом проверено соблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и установлено: сальдо на 01.01.2003 года - 486 руб. ДТ, сумма удержанных налогов – 21 337 руб., сумма налогов, перечисленная в бюджет – 14 830 руб.; сальдо на 01.04.2006 г. - 6021 руб. При таких обстоятельствах, установлена задолженность ООО «Ви Эл Ма» по НДФЛ по фактически выплаченным доходам на 01.04.2006 г – 6 021 руб., а потому штрафные санкции на задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным доходам на 01.04.2006 год на основании ст. 123 НКРФ – 1 204,20 руб. (6 021 руб. х 20 %) начислены правомерно.

В материалы дела налоговым органом были представлены следующие документы: Договор энергоснабжения от 03.08.2000 г. № 1130523 между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вега Плюс», согласно которому энергоснабжающая организация - ОАО «Кубаньэнерго» обязуется подавать электроэнергию абоненту - ООО «Вега Плюс» через присоединенную сеть. Абонент в свою очередь, имеет право подключить к своей электросети субабонентов только с письменного разрешения энергоснабжающей организации; Дополнительное соглашение от 17.01.2003 г. к договору от 03.08.2000 г. № 1130523; Данные о пользовании энергетическими ресурсами ООО «Вега Плюс»; Копии главной книги ООО «Вега Плюс» за 2005 г. «Основное производство»; Счета - фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии энергоснабжающей организации; Копии главной книги ООО «Вега Плюс» за 2004 г. «Основное производство»; Копии главной книги ООО «Вега Плюс» за 2004 г. «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Пояснительная записка.

Суд при исследовании указанных документов, представленных налоговым органом, пришел к выводу о том, что они подтверждают списание электроэнергии, израсходованной ООО «Ви Эл Ма», на расходы ООО «Вега Плюс».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ви Эл Ма» ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не рассмотрены возражения по акту, предоставленные обществом, в решении не отражены результаты рассмотрения возражений на акт проверки, не указана мотивация привлечения к ответственности.

При этом судом было установлено, что ООО «Ви Эл Ма» 26.12.2006 года представило в инспекцию свои возражения по акту выездной налоговой проверки от 12.12.2006г. № 09-37/1527.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налоговый орган пояснил суду, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.12.2006 г. № 10-28/22465 было вручено руководителю общества ФИО6 27.12.2006 г., согласно которому рассмотрение разногласий было назначено на 28 декабря 2006 г. в 9-00, по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя. 108. каб. 45. При этом руководитель предприятия и (или) представители на рассмотрение возражений (разногласий) по акту проверки не явились, что явилось основанием для налогового органа рассмотреть возражения (разногласия) по акту проверки в их отсутствие, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28 декабря 2006 года № 10-26/16. Копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28 декабря 2006 года № 10-26/16 была направлена в адрес налогоплательщика по почте и получен главным бухгалтером предприятия 13 января 2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 248.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края от 29.12.2006 г. № 09-37/1658, соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учитывая, что судом не было установлено не соответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иным правовым актам, а также нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, то суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ви Эл Ма», г. Краснодар о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края, от 29.12.2006 г. № 09-37/1658 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов