Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина, склада, служебного жилья литер А общей площадью 319,5 кв.м., незавершенные строительством здание гаража литер Б площадью застройки 335,4 кв.м., незавершенное строительством здание магазина литер В площадью застройки 65,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2800 кв.м. по адресу: <...> б/н.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на здание магазина, склада, служебного жилья литер А общей площадью 319,5 кв.м., незавершенное строительством здание гаража литер Б площадью застройки 335,4 кв.м., незавершенное строительством здание магазина литер В площадью застройки 65,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2881 кв.м. по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как истцом только уточнены индивидуально-определенные признаки имущества.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не возражает против иска.

В порядке ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков не возразил против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные объекты были выстроены ТОО ПКФ «Софит» в соответствии с согласованной проектной документаций на земельном участке по ул.Луначарского, б/н в г.Геленджике, предоставленном ТОО ПКФ «Софит» Постановлением Главы Администрации г.Геленджика от 20.11.1992г. №3163 в бессрочное (постоянное) пользование для строительства комплекса дорожных услуг.

В соответствии с протоколом общего собрания ТОО ПКФ «Софит» от 30.12.1994 г. №5 учредителями товарищества было принято решение о его ликвидации и распределении товарных ценностей.

При этом, из материалов дела следует, что истцу было передано в собственность здание офиса на сумму 7090960 рублей, ответчику ФИО2 передано начатое строительством магазина на сумму 440100 рублей, ФИО3 передано начатое строительством магазина на сумму 429700 рублей.

Согласно свидетельству №25/95 отдела предприятий и предпринимательской деятельности от 06.06.1995 деятельность ТОО ПКФ «Софит» была прекращена в связи с ликвидацией.

По договору купли-продажи от 04.04.1997г. ФИО2 продал истцу начатое строительством здание гаража, по договору купли-продажи от 12.04.1997г. ФИО3 продал истцу начатое строительством здание магазина.

По данным технической инвентаризации, Управления архитектуры и градостроительства г.Геленджик спорные объекты обозначены как здание магазина, склада, служебного жилья литер «А» общей площадью 319, 5 кв.м, незавершенное строительством здание гаража литер «Б» площадью застройки 335,4 кв.м, незавершенное строительством здание магазина литер «В» площадью застройки 65,2 кв.м, расположены на земельном участке площадью 2881 кв.м по адресу: <...>.

Истец указывает, что отсутствие регистрации в Бюро технической инвентаризации протокола общего собрания ТОО ПКФ «Софит» от 30.12.1994г. №5, договоров купли-продажи от 04.04.1997г. и 12.04.1997г. препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника имущества.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на здания, расположенные по адресу: <...>.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ оговорено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Протокол учредителей ТОО ПКФ «Софит» от 30.12.1994 г., договора купли-продажи от 04.04.1997г. и 12.04.1997г. заключены после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, но до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Предприятия технической инвентаризации регистрировали недвижимое имущество на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкомхоза РСФСР от 21.01.68 г. № 83. Указанная регистрация осуществлялась в целях учета объектов недвижимости и не являлась государственной регистрацией по смыслу положений Гражданского кодекса РФ.

Поскольку регистрация перехода прав на недвижимое имущество в порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент заключения и подписания протокола и договоров не производилась, а регистрация в органах БТИ не носила правоустанавливающий характер, момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости по такому акту должен определяться с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 223 ГК.РФ).

Учитывая, что в протоколе не содержатся иного соглашения сторон и в договорах прямо указано о фактической передаче имущества истцу в момент подписания договоров, суд приходит к выводу, что право собственности у истца возникло с момента фактической передачи имущества.

Судом так же принимается во внимание, что с момента фактической передачи имущества истец осуществлял ремонт и содержание имущества, от ответчиков имущественных претензий не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества с момента передачи ему имущества по условиям протокола общего собрания ТОО ПКФ «Софит» от 30.12.1994 г. №5, договоров купли-продажи от 04.04.1997 и 12.04.1997.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорные объекты были переданы в его собственность в установленном Законом порядке, однако, наличие сомнений в принадлежности ему спорного права имеется необходимость в подтверждении права собственности судом.

По смыслу положений ст.12 ГК РФ, истец вправе использовать для зашиты нарушенного или оспариваемого права любой из правовых инструментов, указанных в этой статье.

Оценивая специфику предмета и обстоятельств спора, исходя из положений абзаца 2 ст.12 ГК РФ, устанавливающих возможность защиты гражданского права путем признания судом данного права, суд считает, что право истца может быть защищено путем признания за ним права собственности на спорное имущество.

По заявлению истца государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на него.

Руководствуясь ст. ст. 1-8, 10, 12, 58, 218 ГК РФ; ст. ст. 65, 71, 137, 167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за предпринимателем ФИО1 на здание магазина, склада, служебного жилья литер А общей площадью 319,5 кв.м., незавершенное строительством здание гаража литер Б площадью застройки 335,4 кв.м., незавершенное строительством здание магазина литер В площадью застройки 65,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2881 кв.м. по адресу: <...>.

Судья А.И. Орлов

мс