Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Лабинск
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, г. Лабинск

на постановление об административном правонарушении от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах (далее – территориальный отдел управления, административный орган), в которой просит постановление начальника территориального отдела управления от 10.02.2015 отменить и производство по делу прекратить. Заявитель также просит восстановить срок для подачи данной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в данном порядке не направили.

В своем заявлении предприниматель указывает на незаконное и необоснованное вынесение обжалуемого постановления, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что санкция статьи 19.14 Кодекса не может быть применена в отношении предпринимателя, поскольку содержит указание на граждан и должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами и юридических лиц. По мнению заявителя, никаких нарушений правил извлечения, производства использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий их содержащих им не допускалось. Предприниматель пояснил, что обжалуемое постановление от 10.02.2015 получено им 12.05.2015 по почте, о чем свидетельствует дата на штемпеле на конверте. В суд заявитель обратился 26.05.2015 и просит восстановить процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Заинтересованное лицо направило в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которые суд приобщил к материалам дела. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель был законно привлечен к административной ответственности по
статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – Кодекс). Административный орган возражает по поводу ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку постановление было получено предпринимателем 10.02.2015, а 12.05.2015 предпринимателем было получено уведомление о вызове его для составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса, так как им не был своевременно уплачен штраф по данному постановлению.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Предприниматель утверждает, что об имеющемся в отношении него постановлении
от 10.02.2015 № 60 узнал лишь 12.05.2015, а обратился в арбитражный суд 26.05.2015 и просит суд восстановить срок для подачи жалобы. Суд приходит к выводу о том, что заявителем в данном конкретном случае срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована 01.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы
по г. Лабинску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, ИНН <***>, адрес: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д. 2.

22 января 2015 года на основании распоряжения от 12.01.2015 № 2р-22-2015 о проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего продажу ювелирных изделий в ассортименте по адресу: <...>
, ювелирный магазин «Фаворит». В ходепроверки установлено, что осуществляетсяпродажаизделийиздрагоценныхметаллов: браслетиззолота 585 пробы «ЮвелирыСевернойСтолицы», масса 1,39 грамма, вколичестве 1 штука по цене
3900 рублей: браслет из золота 585 пробы «Фрея», масса 1,76 грамма, в количестве
1 штука по цене 5 тыс. рублей; цепь из золота 585 пробы общество с ограниченной ответственностью «Оптима», масса 7,35 грамма, в количестве 1 штука по цене 21 тыс. рублей; цепь из золота 585 пробы, общество с ограниченной ответственность «Ангелит», масса 12,82 грамма, в количестве 1 штука по цене 37 691 рублей; кольцо из золота 585 пробы «Тинаиф» вставка фианит, масса 1,08 грамма в количестве 1 штука по цене
3400 рублей; крест из золота 585 пробы общество с ограниченной ответственностью
«ТД-Злато» масса 0,64 грамма, в количестве 1 штука по цене 2200 рублей - без указания на опломбированных ярлыках цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней. Что является нарушением пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января № 55 «Об утверждении Правил продажи видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; пункта 1.2.2.1 таблицы № 3 Отраслевого стандарта – ОСТ
117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.01.2015 № 2. По данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса.

22 января 2015 года ФИО2 было вручено уведомление о явке 23.01.2015 в территориальный отдел управления для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с актом проверки.

23 января 2015 года ФИО2 на составление протокола не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 03.02.2015.

Материалы плановой выездной проверки были направлены ФИО2 23.01.2015 заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении получены им 04.02.2015.

Поскольку в день рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2015 в территориальный отдел не поступило уведомление о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10.02.2015.

Определение об отложении рассмотрения дела было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением 04.02.2015. Кроме того, дополнительно была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 февраля 2015 года начальник территориального отдела управления ФИО3 вынес постановление № 60 по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
статьей 19.14 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.14 Кодекса нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ
«О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 41-ФЗ драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование указанных отношений осуществляется посредством: лицензирования пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни; преимущественного права приобретения добываемых драгоценных металлов и драгоценных камней для Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, формирования золотого запаса Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации; установления требований к учету, хранению, транспортировке драгоценных металлов и драгоценных камней и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями; нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках; специального учета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 41-ФЗ Федеральный пробирный надзор осуществляется в целях защиты прав потребителей ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, прав изготовителей этих изделий от недобросовестной конкуренции, а также в целях защиты интересов государства.

Федеральный пробирный надзор включает в себя, в том числе, специальный учет организаций, в том числе воинских частей и воинских формирований, и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; постоянный государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации; периодический государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, а также у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (часть 2 статьи 13 Закона № 41-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использования и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями сведений об объемах произведенных им драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 55 Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами разрабатывает и утверждает: по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также ведения отчетности при их добыче и инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении; по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации требования по технической укрепленности помещений, предназначенных для хранения драгоценных металлов и драгоценных камней.

На основании инструкций Министерства финансов Российской Федерации организации разрабатывают и утверждают соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Пунктом 21 Правил № 55 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении регламентируется Инструкцией.

На основании пункта 1.3 Инструкции установленный ею порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации).

Так, в соответствии с положениями данной Инструкции организации разрабатывают и утверждают собственные инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями
(пункт 1.7 Инструкции).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 41-ФЗ использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 55 под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 64 Правил № 55 изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости – из серебра).

Ювелирные изделия из драгоценных металлов, реализуемые в розничной торговле, должны соответствовать требованиям, установленным ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» (введен 1 января
1996 года). Согласно пункту 1.2.2.1 каждое изделие должно иметь этикетку с реквизитами согласно таблице 3.

Довод заявителя о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из текста Закона № 41-ФЗ, пункта 2 Правил № 55 и пункта 1.3 Инструкции видно, что субъектами рассматриваемых правоотношений являются все юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни. Причем эти субъекты в указанных нормативных правовых актах в дальнейшем именуются организациями. То есть, в смысле применения поименованного законодательства индивидуальный предпринимателя является организацией, а за его нарушения несет административную ответственность по ст. 19.14 Кодекса именно как должностное лицо организации. Следовательно, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса, административная ответственность вставших на специальный учет индивидуальных предпринимателей по статье 19.14 Кодекса субъектно предусмотрено именно как административная ответственность должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. При этом в качестве граждан по статье 19.14 Кодекса административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей могут нести физические лица, не состоящие на специальном учете, но фактически осуществляющие деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А07-7411/2014.

Этот вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления № 2 – положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, непосредственно связаны в его предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществляется продажа изделий из драгоценных металлов: браслет из золота 585 пробы «Ювелиры Северной Столицы», масса 1,39 г., в количестве 1 штука по цене 3900 рублей: браслет из золота 585 пробы «Фрея», масса 1,76 грамма, в количестве 1 штука по цене 5 тыс. рублей; цепь из золота 585 пробы общество с ограниченной ответственностью «Оптима», масса
7,35 грамма, в количестве 1 штука по цене 21 тыс. рублей; цепь из золота 585 пробы, общество с ограниченной ответственность «Ангелит», масса 12,82 грамма, в количестве
1 штука по цене 37 691 рублей; кольцо из золота 585 пробы «Тинаиф» вставка фианит, масса 1,08 грамма в количестве 1 штука по цене 3400 рублей; крест из золота 585 пробы общество с ограниченной ответственностью «ТД-Злато» масса 0,64 грамма, в количестве
1 штука по цене 2200 рублей - без указания на опломбированных ярлыках цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней. Данный факт является нарушением пункта 64 Правил № 55, пункта 1.2.2.1. и таблицы № 3 Отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов».

Судом установлено, что помещение по адресу: <...>, в котором административным органом была поведена проверка, принадлежит предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014
№ 23.

Факт выявленного административного правонарушения заявителем подтверждается актом проверки от 23.01.2015 № 2, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015 № 034980, фотоматериалами и иными материалами дела.

Объектом данного правонарушения является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих. Его предметом могут быть драгоценные металлы, драгоценные камни или изделия, их содержащие.

Объективная сторона правонарушение выражается в совершении одного или нескольких, указанных в статье 19.14 Кодекса, противоправных деяний. Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является место его совершения. Ответственность за нарушение указанных правил обращения с драгоценными металлами и драгоценными камнями наступает только в том случае, если оно совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Субъектом ответственности за совершение этого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, а также сами эти организации как юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 19.14 Кодекса.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил № 55 материалы дела не содержат.

В данном случае предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Предприниматель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка в области защиты прав потребителей, однако проигнорировал данную возможность. Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что им не допускались никакие нарушения правил извлечения, производства использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий их содержащих судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 19.14 Кодекса.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, административным органом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела судом отклоняется. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2015 в 9 часов 00 минут, полученное предпринимателем 06.02.2015 лично. Административным органом дополнительно была направлена телеграмма ФИО1 с уведомлением на 10.02.2015 в 9 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о доставке телеграммы, она была вручена лично 04.02.2015 ФИО1

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не носят систематического характера и не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе. Судом установлено, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и причинило вред интересам граждан, общества и государства, равно как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

У суда не имеется оснований считать, что предприниматель имел намерение скрыть информацию о товаре. Из материалов дела следует, что указанное нарушение образовались в связи с ненадлежащей маркировкой этикетов. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не предъявлено.

Суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 19.14 Кодекса, может быть квалифицировано как малозначительное и следует ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А05-6844/2013 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу
№ А53-20278/2014.

С учетом изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2015 № 60 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина