Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных ФИО1 по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – доверенность от 12.09.2010,

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 20.05.2010, ФИО4 – доверенность от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных ФИО1 по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для невыпуска товара, поскольку действующее законодательство не предусматривает для ввоза оружия, являющегося культурной ценностью, в Российскую Федерацию получение лицензии на коллекционирование указанного оружия, а также получение разрешения на ввоз в Российскую Федерацию оружия, являющегося культурной ценностью.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялись перерывы с 21.09.2010 по 28.09.2010 и с 28.09.2010 по 08.10.2010.

Дело рассматривается по правилам ст.ст.156, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309230805700019, свидетельство серии 23 № 007507008, и осуществляет виды деятельности по розничной торговле предметами антиквариата и розничной торговле сувенирами.

21.11.2009 в международном почтовом отправлении поступил товар в адрес ФИО1 (адрес: <...>). На Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана грузовая таможенная декларация № 10309120/111209/0008269 на товар - предметы коллекционирования по истории: антикварное оружие и оружие, имеющее культурную ценность (холодное, огнестрельное) иностранного происхождения, для помещения его под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления. Согласно дополнению № 1 к ГТД № 10309120/111209/0008269 указан перечень предметов, составляющих груз, поступивший на имя заявителя: ружье капсульное американское, 1835 г.; ружье капсульное американское, 1864 г.; револьвер «Мальтби, Герлей и Ко» образца 1892 г., время изготовления конец 19 в.; капсюльный револьвер системы кольт, модели 1860 г., время изготовления вторая половина 19 в.; магазинное казнозарядное ружье системы Х.Спенсера обр. 1860 г., время изготовления конец 19 в.; винтовка Стевенса «Фаворит» образца 1889 г., время изготовления конец 19 в., винтовка системы Ремингтона обр. 1966/71 г. время изготовления 60-70 19 в., штык к винтовке «Ремингтон» образец 1866/71 г. время изготовления 70 г. 19 в., револьвер «Америкен № 2» образец 1883 г., время изготовления конец 19 в., револьвер «Ивер и ФИО5» образец 1896 г., время изготовления конец 19 в., револьвер Смит и Вессон образец 1887 г., время изготовления конец 19 в., винтовка системы КРНКА 1869 г., время изготовления вторая половина 19 в., револьвер фирмы Хопкинс-Аллен, время изготовления конец 19 в., револьвер «Диктатор № 2», время изготовления конец 19 в., револьвер «X.LБульдог», время изготовления конец 19 в., магазинный карабин с откидывающим штыком системы Манлихера образец 1895 г., без затвора, время изготовления конец 19 в.; револьвер итальянский капсюльный системы «Реминтон» образца 1858 г., время изготовления вторая половина 19 в., револьвер «Кобольд» время изготовления конец 19 в., тесак французский пехотный солдатский образец 1831 г., время изготовления 30-40 годы 19 в., штык немецкий образец 1898-1905 г.г. (укороченный), время изготовления конец 19 начала 20 в.в., кинжал непальских коммандос Кхукри время изготовления конец 19 в.

В целях таможенного оформления товара - антикварное оружие и оружие, имеющее культурную ценность (холодное, огнестрельное), ФИО1 были представлены на Краснодарский таможенный пост заключения эксперта по культурным ценностям Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Кубанского управления Росохранкультуры ФИО6, а также письмо от 04.12.2009 № 585 о регистрации факта ввоза на территорию РФ Кубанского управления Росохранкультуры РФ, согласно которым, товар, полученный почтовым отправлением ФИО1, является предметом коллекционирования по истории, а именно историческим оружием и культурной ценностью и подпадает под действие ст.7 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

В ходе проведенного таможенным органом фактического контроля товара - антикварное оружие и оружие, имеющее культурную ценность (холодное, огнестрельное), в присутствии оперуполномоченного ОБООВК Краснодарской таможни было установлено, что товар, сведения о котором заявлены в грузовой таможенной декларации № 10309120/111209/0008269, имеет очевидные признаки огнестрельного и холодного оружия (акт таможенного досмотра № 10309120/141209/002301). По результатам фактического контроля было принято решение о направлении товара на исследование в ЭКЦ Азово-Черноморского УВД. В результате проведенных исследований, экспертом ЭКЦ дано заключение, в котором товар, поступивший в адрес ФИО1, признается огнестрельным и холодным оружием. В связи с чем, таможенный орган вынес требование от 08.04.2010 о предоставлении заявителем лицензии, выданной органами МВД, на коллекционирование оружия и требование от 08.06.2010 о предоставлении разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия.

Не согласившись с требованием от 08.06.2010, а также, считая невыпуск заявленного товара для внутреннего потребления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст.21 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» порядок предоставления права вывоза и ввоза различных видов оружия, имеющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, регулируется настоящим Законом и иными соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статья 23 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804-1 предусматривает, что ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Иной порядок ввоза оружия, являющегося культурной ценностью, законом не предусмотрен, то есть у заявителя отсутствует обязанность и возможность получения разрешений, лицензий, сертификатов для ввоза указанного вида оружия.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об оружии» оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное. Таким образом, данный закон регулирует правоотношения, возникающие в сфере оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, и не является законодательным актом, регулирующим порядок ввоза оружия, являющегося культурной ценностью.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев коллекционирования или экспонирования.

В соответствии с п.30 указанных Правил коллекционирование холодного оружия физическими лицами осуществляется на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, установленном МВД России по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Коллекцией признается оружие, приобретенное гражданином Российской Федерации с целью коллекционирования и превышающее количество, установленное в ст.13 ФЗ «Об оружии».

Однако виды огнестрельного и холодного оружия, находящегося на вооружении иностранных государств более 100 лет назад и признанного культурной ценностью, положением указанной ст.13 не предусмотрены.

Более того, судом установлено, что ФИО1 коллекционером оружия не является, а ввоз оружия, являющегося культурной ценностью, им осуществлен в связи предпринимательской деятельностью заявителя, с целью дальнейшей реализации оружия и извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законодательством Российской Федерации не установлены запреты и ограничения на ввоз оружия, являющегося культурной ценностью, а также у заявителя отсутствует обязанность получать лицензию на коллекционирование данного вида оружия.

Кроме того, заявителем была проведена экспертиза ввезенных им товаров. Актом экспертного исследования № 546/03-5/8.1 ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 19.03.2010 установлено, что 21 предмет, полученный ФИО1 согласно транзитной декларации № 57984075 от 11.12.2009 «не может быть отнесен к категории гражданского оружия РФ; служебного оружия РФ; боевого оружия РФ или изделиям хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивным снарядам, конструктивно сходным с оружием». Указанные изделия могут быть отнесены к историческому (антикварному) огнестрельному и холодному оружию.

Согласно охотничье-рыболовному билету КК № 046780 от 01.02.2010 ФИО1 поставлена отметка о наличии у него охотничьего ножа Кухри, который признан сувениром мелкосерийного производства.

Довод таможенного органа о наличии экспертных заключений Экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского Управления Внутренних Дел на транспорте от 12.01.2010-04.02.2010, в которых делается вывод об отнесении оружия к огнестрельному и холодному оружию, судом не принимается.

Так, в силу ст.382 ТК РФ при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения.

Судом установлено, что ФИО1 после ознакомления с постановлениями о назначении идентификационных экспертиз от 14.12.2009 подал на имя начальника Краснодарского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО7 ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое зарегистрировано за вх.№ 13170 от 15.12.2009. Однако, в нарушение указанной статьи данное ходатайство в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и информирования лица его заявившего, разрешено не было, о чем свидетельствует его отсутствие в пакете документов к ГТД № 10309120/111209/0008269 и описи документов к ГТД и в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может считать указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушениями прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ в качестве условия выпуска товаров установлено предоставление в таможенные органы лицензий разрешений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений.

Однако, в нарушение указанных норм, ссылаясь на необходимость предоставления лицензии на коллекционирование оружия и разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия, таможенный орган необоснованно не выпускал товар, ввезенный заявителем, для внутреннего потребления.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и ненормативных актов Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов общества, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269; требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных ФИО1 по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность, об обязании Краснодарской таможни выпустить товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, 64-69, 110, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными:

действия Краснодарской таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД № 10309120/111209/0008269;

требования о предоставлении «Разрешения ДООП МВД РФ на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия» в отношении заявленных ФИО1 по ГТД № 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность.

Обязать Краснодарскую таможню выпустить товар.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по квитанциям: от 25.06.2010 и от 12.07.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья 1Е.А.Гречка