Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Сочи; к ФИО3, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, п. Чкалово; к ЗАО «Ресстр А-Плюс», г. Сочи; к ООО «Депозитарий Иркол», г. Москва о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения акций от 10.06.08г., о признании недействительными передаточных распоряжений №№ 08240312, 08240313, о переводе прав и обязанностей покупателя 9 071 шт. акций ЗАО «Фирма «Сочинеруд»; об обязании регистратора внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просит суд признать договор дарения 6 182 шт. акций ЗАО»Сочинеруд» от 10.06.08г. притворной сделкой и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 6 182 шт. акций ЗАО «Сочинеруд» по цене 300 000 руб. за весь пакет акций.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

ООО «Депозитарий Иркол» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом было уведомлено. В отзыве на иск указало, что депозитарий не является ни дарителем, ни представителем дарителя по доверенности. Депозитарий исполнил поручение депонента, основываясь на договоре счета депо № Ф-35/07 от 24.09.07г. с ФИО3. Легитимность сделки, на основании которой депонентом были отчуждены ценные бумаги, не относится к сфере контроля и ответственности депозитария. Сведениями о том, каким образом и при каких обстоятельствах был заключен спорный договор дарения, депозитарий не располагает, поскольку предоставление договоров (их копий) не является для депонентов обязанностью или условием проведения операций по счету депо.

ФИО3 в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.

ЗАО «Реестр А-Плюс» в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск пояснило, что действия регистратора по переводу акций соответствуют действующему законодательству, поскольку передаточные распоряжения были оформлены надлежащим образом и содержали всю необходимую информацию, лицевой счет ООО «Депозитарий Иркол» заблокирован не был. Проверка сделок на соответствие нормам действующего законодательства в обязанности регистратора не входит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.09г. до 17-20 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать договор дарения 9 071 шт. акций ЗАО»Сочинеруд» от 10.06.08г. притворной сделкой; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 6 182 шт. ( № выпуска 18-1-1240) и 2 889 (№ выпуска 18-1»П»-1239) акций ЗАО «Сочинеруд» по цене 300 000 руб. за весь пакет акций; обязать ЗАО «Ресстр А-Плюс» произвести в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Фирма «Сочинеруд» операции по списанию с лицевого счета ФИО2 9 071 шт. акций и зачислении указанных акций на лицевой счет ФИО1

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. В обоснование заявленных требований ссылается на притворность договора дарения акций (регистратору не были представлены договоры дарения в письменной форме; доверенность с указанием одаряемого и описанием дара; не были проверены полномочия депозитария при осуществлении сделки; отсутствуют мотивы заключения договора - стороны сделки не являются родственниками; в договоре указана цена сделки) и на нарушение преимущественного права приобретения акций, установленного ст. 7 ФЗ «Закона об акционерных обществах».

ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом притворности оспариваемой сделки дарения акций.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержал в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам. При этом пояснило, что ответчики не привели мотивов безвозмездного характера отчуждения акций. При недоказанности мотивов отчуждения ценных бумаг договоры дарения являются притворными сделками. Указание цены в договоре дарения фактически означает цену сделки и является дополнительным доказательством возмездного характера сделки.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ЗАО «Реестр А-Плюс» и ООО «Депозитарий Иркол».

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.06.08г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения акций, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 2 889 шт. бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 18-1 «П»-1239) и 6 182 шт. бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 18-1-1240) ЗАО «Сочинеруд»

На основании передаточных распоряжений № 08240312 от 11.06.08г., № 08240313 от 11.06.08г., выданных ООО «Депозитарий Иркол», регистратор ЗАО «Реестр А-Плюс» 16.06.08г. произвел списание спорных ценных бумаг ЗАО «Сочинеруд» со счета номинального держателя и зачисление их на лицевой счет ФИО2

ФИО1, полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку - в данном случае, как утверждает истец (третье лицо), сделку купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Следовательно, истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги одаряемый – ФИО2 уплатил дарителю – ФИО3 денежные средства (цену акций). Однако такие доказательства отсутствуют, истец также не представил доказательств того, что ФИО2 впоследствии скупал акции общества после приобретения статуса акционера ЗАО «Сочинеруд».

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения, передаточных распоряжений не усматривается наличие встречной передачи.

Ссылка истца на то, что возмездность сделки подтверждена установлением в пункте 1.2. договора от 10.06.08г. стоимости продаваемых акций, судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 10.06.2008г. стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Пунктом 1.2. договора дарения стоимость передаваемых акций сторонами оценена в размере 100 000 руб. В передаточных распоряжениях цена сделки указана 6 182 руб. и 2 889 руб. соответственно.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения). Указание в договоре номинальной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг.

Данное требование полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 142 ГК РФ, в соответствии с которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги признаются движимым имуществом. Из этого следует, что ценные бумаги, как всякое движимое имущество, имеет свою стоимость или цену, обязанность указать которую возникает в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, факт указания в передаточных распоряжениях цены сделки, соответствующей номинальной совокупной стоимости передаваемых по оспариваемому договору акций, а не 100 000 руб. как указано в договоре дарения, также подтверждает безвозмездность сделки от 10.06.08г.

Иных доказательств возмездности оспариваемой сделки истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод истца и третьего лица об отсутствии мотивов совершения безвозмездной сделки (не являются родственниками, живут в разных регионах, не относятся к числу богатых людей и т.д.) несостоятелен.

Приведенные в обоснование притворности сделки обстоятельства не свидетельствуют о притворности волеизъявления ФИО3 передать в дар принадлежащие ему акции, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Более того, согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предположения (каковыми являются доводы истца и третьего лица об отсутствии мотивов) по смыслу вышеуказанной нормы, а также по смыслу главы 7 Кодекса в целом, доказательствами по делу не являются. Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 05.06.08г. № 6704/08.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере (возмездности) оспариваемой сделки. Более того, оценивая характер сделки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее – 23.05.06г. ФИО2 подарил ФИО3 пакет акций ЗАО «Сочинеруд» в количестве 9 701 шт.

Помимо изложенного, истец ссылается на то обстоятельство, что договор дарения в письменной форме не заключался, отсутствует доверенность на ООО «Депозитарий Иркол», полномочия ООО «Депозитарий Иркол» не подтверждены.

Как следует из представленных в дело документов, оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменной форме непосредственно между ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. ООО «Депозитарий Иркол» не являлось ни дарителем, ни представителем дарителя по доверенности.

ООО «Депозитарий Иркол» на основании договора счета депо № Ф-35/07 от 24.09.07г. являлся номинальным держателем ценных бумаг ЗАО «Сочинеруд», принадлежащих ФИО3

На основании поручений ФИО3 в рамках депозитарного договора № Ф-35/07 депозитарий оформил передаточные распоряжения о списании акций и зачислении последних на лицевой счет ФИО2, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Действия регистратора – ЗАО «Реестр А-Плюс» по переводу акций соответствуют действующему законодательству, поскольку передаточные распоряжения были оформлены надлежащим образом и содержали всю необходимую информацию, лицевой счет ООО «Депозитарий Иркол» заблокирован не был.

Требование истца о признании недействительными передаточных распоряжений удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных обстоятельств. Более того, передаточное распоряжение не является сделкой, ненормативным правовым актом, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 170, 454, 572 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья Р.А. Алексеев