Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с учетом уточнения предмета требований требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее инспекция, ответчик) № 24 от 30.11.09 в части:

- начисления единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - 6450,84 руб.;

- начисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее ЕСН в ФСС) за 2008 год в сумме 5480,52 руб., пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096,10 руб.;

- начисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.;

- НДФЛ за 2008 год в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.;

- НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., начисленных пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб.,

что в общей сумме составляет 725 657,74 руб.,

а также решения Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее УФНС России по Краснодарскому краю) № 16-13-258-123 от 5.02.10 в части оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Новокубанскому району № 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району № 24 от 30.11.09.

Заявитель просит взыскать с инспекции судебные расходы в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины 2400 руб., расходов на представителей 99000 руб., почтовые расходы 488,66 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку о принятом УФНС России по Краснодарскому краю решении узнал в конце февраля 2010 г. 29.03.10 предприниматель обратился в арбитражный суд, однако заявление оставлено без движения. По неизвестным причинам арбитражный суд не получил информацию и заявление было возвращено. Определение получено в начале июня 2010 г. Кроме того, заявитель в период с 21.05.10 по 8.06.10 был болен и не мог заниматься подготовкой заявления.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

В представленных отзывах ответчики требования не признают, считают принятые ими решения законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем предпринимались меры по обжалованию решения, однако в связи с недостаточной юридической подготовкой первоначальное обращение оставлено без движения, а в последствии возвращено заявителю (т.1 л.д.61). Также подтвержден факт нахождения предпринимателя на больничном в указанный им период. Данное обстоятельство суд считает уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

В целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления следует удовлетворить в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания: НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с 01.01.06 по 31.12.08; ЕСН за период с 01.01.06 по 31.12.08; ЕСН для лиц производящих выплаты физическим липам за период с 01.10.06 по 31.12.08; НДС за период с 01.10.06 по 31.03.09; НДФЛ за период с 01.01.07 по 31.12.08; задолженности по НДФЛ за период с 01.01.07 по 30.06.09; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.06 по 31.12.08; единого налога на вмененный доход за период с 01.10.06 по 30.06.09.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 23 от 30.09.09.

Инспекцией вынесено 30.11.09 решение № 24 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12140,11 руб. за неуплату ЕСН; за непредставление налоговой декларации по ЕСН штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 31 665,12 руб.; за не представление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 100 руб.; в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 70434,77 руб. за неуплату НДС; в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в общей сумме 22989,29 руб. Всего штрафов: 137329,52 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени за неуплату НДС, за неуплату единого социального налога, за неуплату налога на доходы физических лиц (с индивидуальных предпринимателей) всего в сумме 52616,92 руб. Кроме того, указанным решением ФИО1 предложено уплатить НДС в сумме 374436,34 руб.; ЕСН в сумме 60701,62 руб.; НДФЛ (с предпринимателей) в сумме 134946,46 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 31312,36 руб. Всего начислено согласно решения: 791343,22 руб.

Рассмотрение материалов проверки состоялось при участии предпринимателя 30.11.09, что подтверждается протоколом № 1109 (т.2 л.д.107).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обратился в с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю принято обжалуемое решение № 16-13-258-123 от 05.02.10, которым решение налогового органа оставлено без изменения, я привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату ЕСН, НДФЛ, НДС за период налоговой проверки 2006-2009 г. и на меня возложена была обязанность по уплате этих налогов и начисленных на них пени и штрафов в сумме 791 343, 22 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 32 254,20 руб., пени 4942,15 руб. по двум основаниям.

Предприниматель указал, что уплатил налог за 1-е полугодие 2008 года согласно платежного поручения №68 от 25.07.2008 г. в сумме 11 339, 02 руб.

Данный факт подтверждается представленным платежным документом (т.3 л.д.79)

Инспекция доводов опровергающих факт проведения оплаты налога не представила.

В связи с этим доначисление ЕСН за 2008 г. в сумме 11339,02 руб. является незаконным, а принятие решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Указанные налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 НК РФ)).

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении доначисления 20915,2 руб. ЕСН, а также НДФЛ за 2008 г. 130410,97 руб., пени по НДФЛ 5077,42 руб., предприниматель указал, что инспекцией незаконно занижена сумма материальных расходов на ремонт арендуемого помещения на сумму 289769 рублей (из этой суммы налоговым инспектором принята лишь сумма 87160 рублей).

Так, по мнению заявителя, не учтена сумма оплаты за составление сметы на ремонт арендуемого помещения в размере 23133,30 руб., а также не учтена сумма материальных затрат по монтажу уличного освещения в сумме 850 290, 93 руб.

Предпринимателем определены материальные затраты в сумме 2 573 418, 48 руб., а по мнению инспекции они завышены на 456 995, 84 руб.

Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на пункты 9, 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 № БГ-3-04/430.

Между тем как видно из представленных предпринимателем договора от 10.01.08 (т.1 л.д.150), дополнительного соглашения к нему от 10.01.08 (т.3 л.д.113), товарной накладной №1 от 12.11.2008г. на сумму 467 546,42 руб. и накладной №56 от 12.11.2008г. на сумму 382 744,51 руб. (т.1 л.д.151-153) предприниматель приобрел у ИП ФИО2 электротовары на сумму 850 290, 93 руб.

Факт оплаты подтверждается актами о взаиморасчете между заявителем и ИП ФИО2 №1 от 30.12.2008 г. на сумму 49 750 руб.; №2 от 30.12.2008 г. на сумму 800 540, 93 руб. (т.4 л.д.15-16). Предприниматель передал Михайловской металлопластиковые окна и дверь, полученные от ООО «СМУ-1» по счету-фактуре № 8 от 5.03.08 и товарной накладной №9 от 5.03.08 на сумму 49750 руб. (т.2 л.д.3-4) и автомобиль «Хонда Аккорд» по договору от 26.12.08 (т.2 л.д.7)

Таким образом, предпринимателем подтверждены материальные затраты на сумму 850290,93 руб. , которые включены в налогооблагаемую базу за 2008 год обоснованно в соответствии с Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 № БГ-3-04/430.

Также инспекцией не приняты расходы на ремонт арендуемого помещения, выполненного хозяйственным способом на сумму 110741,65 руб., поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ хозяйственным способом.

Суд считает, что выводы инспекции не основаны на представленных предпринимателем доказательствах. Так предпринимателем представлен договор № 37/1 от 10.07.08 (т.1 л.д.111) между заявителем и ООО «СМУ-1», предметом которого является выполнение сметного расчета, стоимость которого составляет 10% от сметной стоимости работ.

ООО «СМУ-1» работы по договору выполнило, согласно акта приемки выполненных работ № 8 от 30.12.08 стоимость работ составила 23133 руб. (т.1 л.д.116), Оплата за выполненные работы осуществлена предпринимателем путем взаиморасчета, что подтверждается актом о взаиморасчетах № 1 от 20.12.08 (т.1 л.д.117), актом сверки от 31.12.08 (т.1 л.д.119), письмом ООО «СМУ-1» № 14 от 15.10.10 (т.3 л.д.115), которое подтвердило факт взаимозачета.

Согласно сметных расчетов сумма электротехнических работ при ремонте здания составляет 154499 руб. , а стоимость работ ремонту здания составляет 231333 руб.

Инспекцией учтены, согласно решения налогового органа, расходы в сумме только 87 160 руб.

Между тем фактически предпринимателем приобретены и израсходованы материалы на ремонтные и электротехнические работы в арендованном помещении в 2008 году на сумму 289 769 руб., что подтверждается материальными отчетами по складу за декабрь 2008 (т.3 л.д.199-206), инвентаризационными описями ТМЦ на 31.12.2006 г., на 31.12.2007 г. (т.3 л.д.210-211, 214-215), бухгалтерской справкой № 1 от 22.12.10 о списании строительных материалов на сумму 161566 руб. (т.3 л.д.107). Расчет расходных документов и сами документы имеются в деле (т.3 л.д.87-107). Также в дело представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 по ремонту здания по адресу <...> (1 этаж) на сумму 231333 руб. (т.1 л.д.122-124), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 по электротехническим работам по зданию по адресу <...> (1 этаж) на сумму 154499 руб. (т.1 л.д.125-128), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 по дополнительным ремонтным работам здания по адресу <...> (1 этаж) на сумму 215311 руб. (т.1 л.д.131-132),

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ инспекция не указала, какие именно документы должен подготовить и представить предприниматель при выполнении ремонта хозяйственным способом.

Доказательств, опровергающих факт выполнения предпринимателем ремонта, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления ЕСН в ФБ за 2008 г., НДФЛ за 2008 г., соответствующих пеней и штрафа по ЕСН 6450,84 руб., штрафа по НДФЛ - 22082,19 руб. в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.

Заявителем неверно определено и указано в заявлении, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22082,19 руб. применен в связи с неуплатой НДФЛ (налоговый агент за 2009 г.)

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН в ФСС в сумме 5480,52 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1096,1 руб., поскольку задолженность у него отсутствует.

Как указал предприниматель налоговым органом не учтена сданная в налоговый орган 28.07.08 декларация Формы 4-ФСС РФ за 1-е полугодие 2008 года, согласно которой в разделе 1, код строки 8, указана начисленная сумма налога в размере 5 480,53 руб., однако, в коде строки 9, указана сумма задолженности за исполнительным органом фонда на конец данного отчетного периода в размере 16 391, 89 руб., то есть был произведен зачет имевшейся переплаты.

Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью за 1 полугодие 2008 г. (т.3 л.д.82-85), справкой Территориального филиала № 18 Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.10 № 1-15103/9406 (т.3 л.д.217)

Таким образом, доначисление ЕСН в ФСС в сумме 5480,52 руб., пени 732,6 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1096,1 руб. является неправомерным и в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Также, по мнению предпринимателя, инспекция необоснованно доначислила НДС за 4 квартал 2008 г. – 47599,34 руб., за 1 квартал 2009 г. – 326837 руб., привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 4 квартале 2008 г. – 5067,37 руб., за неполную уплату НДС в 1 квартале 2008 г. – 65367,4 руб., соответствующие пени в общей сумме 29707,91 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужило следующее.

С 1.04.07 по 31.03.08 и с 01.04.08 по 31.03.09 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на основании статьи 145 НК РФ.

По расчету инспекции выручка от реализации за октябрь, ноябрь, декабрь составляет 2372237,14 руб., поэтому с 01.12.08 до 31.03.09 ФИО1 является плательщиком НДС.

В соответствии с данными книги продаж, книги покупок предпринимателю доначислены спорные сумму НДС за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г.

Согласно статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки услуг;

2)день оплаты, частичной оплаты услуг.

Как указал предприниматель более ранней датой для отслеживания НДС в 2008 году, стал день отгрузки услуг. Согласно сведений, указанных в книгах продаж за каждые 3 последовательных календарных месяца в 2008 году, превышений в совокупности двух миллионов рублей полученных доходов не происходило. Декларации в течении 2008 года подавались поквартально. Инспекция, начисляя уплату НДС за 2008 год, то есть с 01 октября 2008 года, руководствуется тем, что полученная предоплата(частичная оплата) для выполнения работ от Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Наш Новокубанский район»» получена предпринимателем по счету-фактуре №129 от 20.10.2008 года. На самом деле предпринимателем выставлен счет №129 от 20.10.2008 года, на предоплату 30% от сметной стоимости работ, что составляет 162 236, 02 руб., поскольку счет-фактуру, в соответствии с пунктом 3 ст.168 НК РФ(в ред.Федерального закона от 29.12.2000 г. №166-ФЗ; от 22.07.2005 г №119-ФЗ; от 27.07.2006 г. №137-ФЗ), предприниматель должен был выставить не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара(выполнения работ, оказания услуг), которая была на тот момент не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как установил суд между предпринимателем и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Наш Новокубанский район»» заключен договор № 50 от 24.08.08 (т.2 л.д.10) на выполнение предпринимателем замены железобетонных опор, замену проводов ВЛ напряжением 1-20 кВ, замену дефектных изоляторов на опорах.

Предпринимателем выставлен счет № 129 от 20.10.08 на сумму 162236,02 руб. без НДС (т.2 л.д.11).

При заполнении Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Наш Новокубанский район»» платежного поручения в разделе «Назначение платежа» сделана ошибка. Вместо счета №129 от 20.10.2008 года ошибочно указано в платежном поручении как основание платежа - счет-фактура №129 от 20.10.2008 г. (т.2 л.д.13)

Данный факт Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Наш Новокубанский район»» подтвердил своим письмом (т.2 л.д.17, т.4 л.д.151).

Согласно имеющейся в деле выписки расчетных операций по счету в ОСБ № 5213 г. Новокубанска денежные средства в сумме 162238,02 руб. перечислены без НДС (т.3 л.д.146).

Кроме того, только с 01.01.2009 года, в соответствии с пунктом 3 статьи168 НК РФ, объектом налогообложения НДС является частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (а редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. №224 –ФЗ)

После выполнения работ по договору №50 от 29.08.2008 года, которые были ограничены оплатой 30% от общей сметной стоимости работ, которая составила 540 786, 73 руб. предпринимателем 01.12.08 выставлен счет-фактура №148 на 162 236, 02 руб. без НДС (т.2 л.д.12)

Таким образом, инспекции ей неверно произведен расчет выручки и предпринимателю незаконно отказано в применении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС по статье 145 НК РФ.

В связи с изложенным, инспекцией необоснованно начислен НДС за 4 квартал 2008 г. – 47599,34 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 326 837 руб., применен штраф в сумме 5067,37 руб. и в сумме 65 367,40 руб. и начислены пени 29 707, 91 руб.

В отношении просьбы заявителя о возмещении переплаты по НДС в сумме 22262,5 руб. и пени 328,88 руб., указанной в правовом обосновании от 19.08.10 (т.2 л.д.85) суд считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта суд не вправе подменять налоговый орган и решать вопросы возмещения налога. Заявитель должен решать данный вопрос во внесудебном порядке, а при отказе в совершении определенных действий вправе обратиться в суд за защитой.

Проверкой начислен НДФЛ (налоговый агент) за 2009 г. 31312,36 руб., пени 11239,37 руб. с которым заявитель не согласен.

Как указано в оспариваемом решении инспекции в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ предприниматель несвоевременно перечислил НДФЛ в бюджет. Сальдо на 01.01.09 и на 01.07.09 составляет 31312,36 руб. (т.2 л.д.153).

Между тем до вынесения решения платежным поручением № 143 от 10.11.09 НДФЛ уплачен в бюджет (т.3 л.д.38), также предпринимателем уплачена и соответствующая сумма пени 10045,73 руб. по платежному поручению №176 от 15.12.09 (т.3 л.д.39) согласно акта налоговой проверки №23 от 30.09.09 по состоянию на июнь 2009 года.

С учетом изложенного оснований для начисления НДФЛ и пени у инспекции не имелось.

С учетом признания решение инспекции недействительным в оспариваемой части суд пришел к выводу о том, что является незаконным и подлежащим признанию недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16-13-258-123 от 5.02.10 в части оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Новокубанскому району № 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району №24 от 30.11.09 поскольку это противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в сумме в сумме 99000 руб., почтовых расходов 488,66 руб.

Заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом Казаковым В.А. от 19.08.10, дополнительное соглашение к нему от 20.01.11, от 20.05.11 акт приема-передачи выполненных услуг от 20.01.10 (т.4 л.д. 120, 123, 122, 125), корешки приходно-кассовых ордеров от 19.08.10, от 20.01.11, от 20.05.11 на общую сумму 45000 руб. (л.д.121, 124, 126), квитанцию № 6038 от 7.06.10 об оплате Новокубанскому филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов 6000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 5000 руб. за подготовку заявления об обжаловании решения инспекции № 24 (т.3 л.д.127), квитанции–договора № 68 от 17.09.10 и № 380 от 5.07.10 об оплате ИП ФИО3 3000 руб. за бухгалтерские услуги (т.4 л.д.128), квитанции об отправке почтовых отправлений на сумму 453,6 руб.(т.2 л.д.118-120, т.3 л.д.46- 48, т.4 л.д. 136, 138).

В обоснование расходов в связи с участием представителя ФИО2 представлено соглашение от 27.08.10 (т.4 л.д.140), дополнительное соглашение к нему от 14.01.11 (т.4 л.д.143), от 23.05.11 (т.4 л.д.146) платежные ведомости об оплате ФИО2 45000 руб. (т.4 л.д.141, 142,144, 145, 147, 148).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд отказывает во взыскании 1000 руб. за консультации и во взыскании 3000 руб. за бухгалтерские услуги, поскольку не усматривается связи данных расходов с рассматриваемым делом, а также во взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции в УФМС на сумму 76,1 руб. (т.2 л.д.119) и в районный суд в сумме 76,1 руб.(т.2 л.д.120), поскольку данные организации участниками дела не являются.

Документально подтверждены почтовые расходы в сумме 301,4 руб.

В остальной части заявленные расходы соответствуют требованиям соразмерности и сложности спора. Заявителем представлены доказательства фактической оплаты судебных расходов, подлинники сличены с остающимися в деле копиями.

Также подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. за обращение в суд и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено.

Таким образом, судебные расходы в сумме 97701,4 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64,65, 104, 110, 162, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 145, 227, 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать недействительным решение ИФНС России по Новокубанскому району №24 от 30.11.09 в отношении ФИО1 в части:

- начисления ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 года в сумме 32254,20 руб., пени 4942,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6450,84 руб.;

- начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2008 год в сумме 5480,52 рубля, пени 732,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 096, 10 руб.;

- начисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за июнь 2009 год в сумме 31312,36 рублей, пени в сумме 11 239,37 руб. и штрафа в сумме 22 082, 19 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 130410, 97 руб., пени в сумме 5077, 42 руб.;

- НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47599, 34 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5067,37 руб.;

- НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 326837 руб., пени в сумме 29 707, 91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65367,40 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16-13-258-123 от 5.02.10 в части оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Новокубанскому району № 24 от 30.11.09 без удовлетворения, в части утверждения решения ИФНС России по Новокубанскому району №24 от 30.11.09 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Новокубанскому району в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 48850,7 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус