Гражданский кодекс часть 1

ООО «23 регион», г-к. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Анапа Краснодарского края № 00001 от 15.01.2008, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, учитывая, что помещения ООО «23 регион» соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к кассовым помещениям.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на заявление суду не направило в связи с отсутствием у него жалобы заявителя, в заседание суда не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 12441.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также заявил ходатайство об отмене оспариваемого постановления № 00001 от 15.01.2008 в связи с тем, что оно вынесено по истечении 15-дневного срока с момента составления протокола от 17.12.2007.

Кроме того, заявитель представил суду решение Анапского городского суда от 14.02.2008 по делу № 12-41/07, которым было отменено постановление ИФНС РФ по г. Анапа от 15.01.2008 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей и прекращено административное производство по делу, пояснив при этом о том, что по спору в Анапском городском суде рассматривался вопрос о законности постановления ИФНС РФ о привлечении к ответственности ФИО1, как руководителя ООО «23 регион» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за то же правонарушение, которое явилось основанием для вынесения постановления, обжалуемого по настоящему спору.

Решение Анапского городского суда от 14.02.2008 по делу № 12-41/07 приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 ИФНС РФ по г. Анапа на основании поручения № 794 от 17.12.2007 была проведена проверка помещений бухгалтерии и кассовой комнаты ООО «23 регион», расположенных в <...>, по вопросам соблюдения работы с денежной наличностью и порядка хранения наличных денежных средств, в ходе которой было установлено, что кассовая комната у общества отсутствует, выдача заработной платы работникам осуществляется в кабинете агентства недвижимости, которое не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения касс.

По результатам проверки были составлены протоколы осмотра № 00002005 и 00002050 от 17.12.2007, протоколы допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 № 00000515, № 00000516 от 17.12.2007, которые являются работниками ООО «23 регион», а также протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 № 01091/916 (л.д. 33-39, 41-42). На основании указанных документов 15.01.2008 ИНФС РФ по г. Анапа было вынесено постановление № 00001 о привлечении ООО «23 регион» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью в виде штрафа в сумме 40.000 рублей (л.д. 21).

ООО «23 регион» с указанным постановлением ИФНС РФ не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

ООО «23 регион» по договору с ФИО5 арендует у последней помещения, расположенные в <...>. В данных помещениях заявителем размещается агентство недвижимости «Академия жилья». Заработная плата работниками агентства выдается в одном из помещений – кабинете директора, которое оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, бронированной входной дверью, крыльцо, обрамленное решеткой, на окнах ролеты. Кроме того, данное помещение оснащено сигнализацией с тревожной кнопкой и несгораемым сейфом.

Между тем, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пунктам 1, 2, 9 названного Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.

Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. Из протокола осмотра № 00002005 от 17.12.2007 видно, что в помещении, в котором осуществляется выдача денежных средств, отсутствует двойная дверь, а именно ее внутренняя часть в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения, отсутствует оборудованное окошко для выдачи денег, сейф, для хранения денег, прикрепленный к строительным конструкциям стен и пола, а также отсутствует огнетушитель.

Указанные обстоятельства общество не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Анапа Краснодарского края № 00001 от 15.01.2008 о привлечении ООО «23 регион» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 рублей у суда не имеется.

Тем более, как усматривается из протокола осмотра № 00002050 от 17.12.2005, протоколов допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 № 00000515, 00000516 от 17.12.2007, объяснения от 17.12.2007 ФИО1, а также подтверждено представленными в материалы дела выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами за декабрь 2007 года, платежной ведомости за октябрь 2007 года справкой о проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль, август, сентябрь 2007 года (л.д. 40 – 66), заявитель постоянно производил операции с денежной наличностью (выдача заработной платы работникам, прием наличных платежей от клиентов).

При этом, доводы заявителя о том, что упомянутое постановление № 00001 от 15.01.2008 вынесено по истечении 15-дневного срока с момента составления протокола от 17.12.2007, то есть с нарушением п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ судом во внимание не принимаются, поскольку только существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела влекут недействительность принятого по результатам рассмотрения постановления. При этом нарушение сроков рассмотрения административного дела не является существенным нарушением процессуального прядка, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Более того, судом в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ проверено соблюдение ИФНС РФ по г. Анапа иных требований КоАП РФ о порядке привлечения ООО «23 регион» к административной ответственности и установлено, что протоколы осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.8, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «23 регион» было уведомлено надлежащим образом, и каких-либо других существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности налоговой инспекцией не допущено.

Что же касается представленного в материалы дела решения Анапского городского суда от 14.02.2008 по делу № 12-41/07, то по данному делу, как следует из текста решения, обжаловалось постановление ИФНС РФ по г. Анапа от 15.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ ФИО1, как должностного лица ООО «23 регион», и данное постановление было отменено, с прекращением производства по административному делу, в связи с нарушением установленного ст. 29.6 КоАП РФ 15-дневного срока на рассмотрение спора.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, тогда как ООО «23 регион» не участвовало в гражданском деле суда общей юрисдикции. К тому же, как указывалось выше, нарушение сроков рассмотрения административного дела не является существенным нарушением процессуального прядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «23 регион» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в пятнадцатый апелляционный суд, по истечении указанного срока в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

В.В. Грязева