Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ООО «Ажур», г. Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, третье лицо - УФНС по Краснодарскому краю

об отмене решения ИФНС № 5 о привлечении к налоговой ответственности

ООО «Ажур» № 17/-09/123 от 28.12.2012 г. за совершение налогового правонарушения,

о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении

ООО «Ажур»

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности.

ООО «Ажур» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее - ИФНС, налоговый орган) об отмене решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ажур» от 28.12.2012 г. № 17/-09/123 за совершение налогового правонарушения о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Ажур».

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали об объявлении перерыва.

Ходатайство заявителя судом отклонено, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований и удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Ажур», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2008 г. по 30.11.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.09.2012г. №17-09/95, а также вынесено решение № 17-09/123 от 28.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ажур».

Налоговым органом в 2008 г. установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ занизил налоговую база по НДС на сумму 15 719 200 руб. (с учетом налога) при получении на расчетные счета ООО «Ажур» предварительной оплаты от ООО «Краснодарская топливная компания» за оборудование и комплектующие в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Заявителем не исчислен НДС по ставке 18/118 в сумме 2 397 844 руб., в том числе: 869855 руб. НДС с суммы полученной предоплаты 5 702 380 руб. за 2-й кв. 2008 г.; 999 857руб. НДС с суммы полученной предоплаты 6 554 620руб. за 3-й кв.2008 г.; 528 132 руб. НДС с суммы полученной предоплаты 3 462 200 руб. за 4 кв.2008 г.

ООО «Ажур» поступление денежных средств от указанного контрагента отражалось в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Сальдо по Кт сч. 76.5 по данным ООО «Ажур»: по состоянию на 01.07.2008 г. составило 5 702 380 руб. со ссылкой на агентский договор, по состоянию на 01.10.2008 г. составляет 0 руб. со ссылкой на агентский договор.

Согласно выпискам с расчётных счетов ООО «Ажур» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Краснодарская топливная компания» в 3-м квартале 2008 г. всего в размере 12 257 000 руб. с назначением платежей: «за дизтопливо», в том числе: 1 860 000 руб. 04.07.2008 г.; 1 820 000 руб. 09.07.2008 г.; 1 870 000 руб. 15.07.2008 г.; 330 000 руб. 21.08.2008 г.; 342 000 руб. 22.08.2008 г.; 1 637 000 руб. 03.07.2008 г.; 610 000 руб. 10.07.2008 г.; 710 000 руб. 12.09.2008 г.

По мнению ИФНС, заявителем, в нарушение п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ в 4-м квартале 2008 г. занижена налоговая база по НДС на сумму 5 820 870 руб. (с учетом налога) при получении на расчетные счета ООО «Ажур» предварительной оплаты, частичной оплаты от ООО «АгриКомТорг» за товар в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Заявитель не исчислил НДС по ставке 18/118 в сумме 887 930 руб. Всего сумма предоплаты, поступивших от ООО «АгриКомТорг» за товар в 4-м квартале 2008 г. составила 10 015 340 руб., однако, согласно выпискам ООО «Ажур» в этом же периоде перечислены ООО «АгриКомТорг» денежные средства всего в размере 4 194 470 руб. с назначением платежей: «за СЗР» (средства защиты растений), в том числе: 289 420 руб. 01.12.2008 г.; 878 500 руб. 19.12.2008 г.; 1 057 400 руб. 24.12.2008 г.; 302 150 руб. 15.12.2008 г.; 670 000 руб. 23.12.2008 г.; 160 000 руб. 24.12.2008 г.; 480 000 руб. 25.12.2008 г.; 357 000 руб. 29.12.2008 г.

ПО мнению ИФНС в налоговом учете ООО «Ажур» поступление денежных средств от указанного контрагента отражалось в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», сальдо по Кт. сч.76.5 по состоянию на 01.01.2009 г. по ООО «АгриКомТорг» составило 5 820 870 руб. со ссылкой на агентский договор.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суммы предоплат, поступивших от покупателей: ООО «Краснодарская топливная компания» и ООО «АгриКомТорг» необходимо учитывать на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет «авансы полученные». Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). В соответствии с п. п. 3, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, сумма полученной предоплаты, по мнению ИФНС, не является доходом организации и отражается как кредиторская задолженность. Поступление денежных средств от покупателя отражается по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», на котором суммы предоплаты учитываются обособленно в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

ИФНС указывает, что пунктом 1, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлена обязанность хозяйствующих субъектов по определения налоговой базы и исчисления НДС при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 167 НК РФ и с учетом п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предварительной оплатой (авансом) для целей налогообложения НДС является оплата, полученную продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть произведенную до момента отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. Сумма НДС, начисленная при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок продукции, отражается по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», аналитический счет 76-НДС-ав «НДС с авансов полученных» (62, аналитический счет 62-НДС-ав «НДС с авансов полученных»), в корреспонденции с кредитом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Обществом вместе с письменными возражениями в ИФНС представлены документы, в т.ч. агентский договор от 12.08.2008 г. б/н с ООО «АгриКомТорг» (Принципал), согласно которому общество является Агентом и имеет право за вознаграждение, осуществлять поиск покупателей, заказчиков и заключать договоры купли-продажи, оказания услуг от своего имени и за свой счет.

В налоговую инспекцию ООО «Ажур» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «АгриКомТорг» по состоянию на 31.12.2009 г. с отражением общих оборотов в сумме 18 423 060 руб., в т.ч. 4-м квартале 2008 года - 10 015 340 руб. Иные документы по требованию ИФНС о предоставлении документов (информации) от 13.08.2012 № 5878 за 4-й квартал 2008 г., подтверждающие взаимоотношения ООО «Ажур» с указанным контрагентом в ходе проверки обществом не представлены.

В представленных в инспекцию из СУ МВД по г. Краснодару документах отсутствуют: агентские договора, акты на оказание услуг по агентским договорам отчеты Агента - ООО «АгриКомТорг» с подтверждающими документами (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др. подтверждающие документы), по взаимоотношениям с ООО «Ажур» - Принципал в рамках агентских договоров.

05.10.2012 г. инспекции ФНС направила поручение об истребовании документов (информации) № 17/5800. ООО «АгриКомТорг» представлены копии документов на 6 листах (протоколы обыска (выемки) документов). Впоследствии сопроводительным письмом от 31.10.2012 г. № 16-05/КБ/6151 ООО «АгриКомТорг» представлены копии документов на 54 листах.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и порядке, установленное в агентском договоре.

В рамках агентского договора права и обязанности сторон по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, зависят от того, от чьего имени выступает агент.

В тех случаях, когда сделка с третьим лицом осуществляется агентом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению. В этой ситуации агентский договор по своему исполнению аналогичен договору комиссии. В случае, когда сделка с третьим лицом совершается агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Посредник, осуществляющий деятельность на основании агентского договора, обязан представлять заказчику отчеты и документы, подтверждающие понесенные посредником расходы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (ст. 1008 ГК РФ). Если договор не содержит таких требований, то отчеты представляются посредником по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Выполнение договорных обязательств посредника также может подтверждаться составлением двустороннего акта, подписываемого сторонами договора.

Согласно протоколу допроса директора ООО «АгриКомТорг» и ООО «АГРиКОМ» ФИО6 от 22.10.2012 № 63 восстанавливают учет в ООО «АгриКомТорг» он и ФИО1

Свидетель пояснил, что не помнит, велись ли в ООО «АгриКомТорг» журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки в 2008-2010 годах.

Свидетель ФИО6 не смог пояснить, какой товар был реализован в рамках действующих агентских договоров, как определялось агентское вознаграждение по агентским договорам, назвать поставщиков (производителей), у которых был приобретен товар, и подписывал ли он акты на агентское вознаграждение.

ФИО1 в протоколе допроса от 24.10.2012 г. № 68 пояснил, что в 2012 г. либо ином периоде у ООО «Краснодарская топливная компания» агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств не запрашивались, так как в этом не было необходимости, все эти документы имелись в наличии в офисе ООО «АгриКомТорг» и не были изъяты правоохранительными органами. Однако указанные пояснения противоречат пояснениям директора ООО «Ажур» ФИО7, который в протоколе допроса от 26.03.2012 г. № 17/8, по вопросу предоставления документов по требованию от 29.12.2011 г. № 108 при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ажур» пояснял, что документы по требованию не представлены, т.к. было произведено неоднократное их изъятие и из дома, и из офиса.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 02.06.2008 г., заключенный между ООО «Ажур» (Агент) и ООО «Краснодарская топливная компания» (Принципал) подписан со стороны Агента и Принципала ФИО7 в одном лице.

Предметом агентского договора от 02.06.2008 г. является предоставление Принципалом Агенту права осуществлять с участием в расчетах продажи товара на договорной территории (территории Южного Федерального округа). Агент, в частности, имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи от своего имени, за свой счет и вознаграждение.

ООО «Ажур» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Краснодарская топливная компания» за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г. с отражением общих оборотов в сумме 16 188 372 руб., в т.ч. в 4-м квартале 2008 г. в сумме 3 462 200 руб.

Судом установлено, что указанный акт сверки также подписан со стороны ООО «Ажур» и ООО «Краснодарская топливная компания» ФИО7 в одном лице.

ИФНС направило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области поручение об истребовании документов (информации) от 15.05.2012 № 17/2171. в ответ на поручение в инспекцию были представлены запрашиваемые копии документов ООО «Краснодарская топливная компания».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля заявителем не подтвержден факт оказания услуг Агентом - ООО «Ажур» по агентским договорам в пользу Принципала - ООО «Краснодарская топливная компания». Заявителем.

Контрагентом заявителя - ООО «Краснодарская топливная компания» не представлены агентский договор, отчеты Агента - ООО «Ажур» с подтверждающими документами (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и другие подтверждающие документы), акты на оказание услуг по агентским договорам.

На поручение ИФНС об истребовании документов (информации) МИФНС России № 4 по Ростовской области сообщила, что ООО «Краснодарская топливная компания» по требованию № 11-32/17413 от 09.10.2012 истребуемые документы (агентский договор б\н от 02.06.2008, журнал регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, отчеты агента по агентскому договору с приложением документов, подтверждающих исполнение условий агентского договора от 02.06.2008 б/н, карточки бухгалтерских счетов 51, 60, 62, 76 по контрагенту ООО «Ажур) не представлены.

ИФНС установлено, что директор ООО «Краснодарская топливная компания» ФИО8 отрицает факт передачи ей документов за 2008-2010 гг. от предыдущего директора ФИО7, приобщенных впоследствии к письменным возражениям ООО «Ажур».

ИФНС в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение от 09.10.2012 г. №17-11/29483@ о допросе директора ООО «Краснодарская топливная компания» ФИО8

В ответ на поручение ИФНС получен протокол допроса свидетеля № 74 от 18.10.2012 г. в котором свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Краснодарская топливная компания» в должности директора с 21.03.2011 г., передача документов, имущества при смене учредителей и должностных лиц ООО «Краснодарская топливная компания» в 2011 г. произошла при встрече с бывшим директором ФИО7 в г. Краснодаре. Документы ООО «Ажур» были переданы ей лично.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не помнит, составлялся ли акт приема-передачи, реестр (иной документ), подтверждающий передачу документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, имущества ООО «Краснодарская топливная компания».

Свидетель пояснила, что журнал регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, либо иной документ, подтверждающий осуществление деловой переписки с контрагентами ООО «Краснодарская топливная компания» в 2008-2010 гг. и 1-м квартале 2011 г. в составе документов ей не передавался.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не знает, передавались ли ей агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Ажур».

Свидетель ФИО8 также пояснила, что не знает, запрашивали ли должностные лица ООО «Ажур» в сентябре 2012 г., либо другом периоде агентский договор от 02.06.2008 г., письма (деловую переписку), направленные в адрес ООО «Ажур», а также полученные от него реестры возврата денежных средств. Свидетель ФИО8 не смогла пояснить, передавались ли ею запрошенные документы, либо их копии кому-либо из должностных лиц (представителей) ООО «Ажур», также свидетель не знает, направлялись ли в адрес ООО «Ажур» запрошенные документы, либо их копии по почте.

ИФНС проведен анализа выписок по операциям на счетах ООО «Краснодарская топливная компания» за период с 13.08.2008 по 23.09.2010 и установлены факты поступления на счета ООО «Краснодарская топливная компания» значительных денежных средств в виде оплаты за бензин, дизтопливо, средства защиты растений от контрагентов ООО «Сигма Х», ООО «АГРиКОМ», ООО «Ажур», ООО «АгриКомТорг».

Также ИФНС установлены факты перечисления со счетов ООО «Краснодарская топливная компания» значительных сумм в виде оплаты за оборудование, комплектующие, средства защиты растений в адрес: ООО «Сигма Х», ООО «АГРиКОМ», ООО «Ажур», ООО «АгриКомТорг», однако оплата агентских услуг установлена ИФНС только в 2009 г. по взаимоотношениям с ООО «ТК Система».

Заявитель вместе с письменными возражениями дополнительно представил документы по взаимоотношениям с ООО «Краснодарская топливная компания», ООО «АгриКомТорг», а именно: деловую переписку (письма) с ООО «Краснодарская топливная компания», ООО«АгриКомТорг», из которой следует, что в период с 2008 года по 2010 год обществом постоянно допускались технические ошибки при заполнении поля «назначение платежа» в платежных поручениях на перечисление и получение платежей за различный товар (СЗР, реглон, милагро, дизтопливо, бензин, оборудование, комплектующие).

Суд отклоняет данный доводы заявителя и критически относится к представленной переписки, поскольку фактически, исходя из содержания представленной переписки, налогоплательщиками фактически производилась переквалификация условий сделок купли-продажи товара в сделки, проводимые в рамках агентских договоров, либо возврат кредиторской задолженности и т.д., без корректировки содержания назначения платежа в банках, через счета которых проводились платежи за реализованный и приобретенный товар.

Так, согласно протоколу допроса от 20.08.2012 г. № 59 директора ООО «Ажур» ФИО7 на вопрос, как он пояснит тот факт, что поступали денежные средства от ООО «АгриКомТорг», ООО «Краснодарская топливная компания» на расчетные счета ООО «Ажур» за один товар, а перечислялись обратно ООО «АгриКомТорг», ООО «Краснодарская топливная компания» за другой товар, свидетель пояснял, что возможно, при перечислении денежных средств допускались технические ошибки, которые впоследствии устранялись соответствующими письмами, подписанными руководителями.

Доводы заявителя о том, что в представленной переписке о внесение изменений в «назначение платежа» по платежным поручениям судом отклоняются, поскольку представленные письма адресованы не в адрес банка, который осуществлял перечисление денежных средств со счетов общества и вышеперечисленных организаций, а контрагенту.

Так, согласно выпискам банков ЗАО ВТБ 24 (Филиал № 2351) и ОАО «УРАЛСИБ» Филиал «ЮЖНЫЙ» в г. Краснодаре, полученным в ходе выездной налоговой проверки, исправления в поле «Назначение платежа» платежных поручений, указанных в представленной вместе с письменными возражениями переписке, банками не вносились.

В ходе проверки ИФНС в 2009 г. установлено, что заявитель в нарушение ст. 169, 171-172 НК РФ неправомерно отразил вычетов НДС за 1-й квартал 2009 г. без соответствующих счетов-фактур.

Так в декларации за 1-й кв. 2009 г. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету отражена в размере 17 430 руб., а по данным проверки ИФНС подтверждены вычеты лишь в сумме 3 801 руб.

21.03.2012 г. ИФНС в СУ МВД по г. Краснодару направлялся запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. ИФНС получены документы среди которых отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты за 1-й квартал 2009 г.

Выездной проверкой установлено, что в налоговой декларации заявителя по НДС за 2-й квартал 2009 г. за счет несоответствия восстановленных учетных данных по выручке от реализации ООО «Ажур», представленных первичных документов, отчетных данных, а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, излишнее отражение выручки составило 633 295 руб., то есть НДС с суммы выручки излишне (неправомерно) отражено в сумме 113 993 руб.

В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерное отражение заявителем вычетов НДС без счетов-фактур за 2-й квартал 2009 г. составляет 182 480 руб., в том числе в книге покупок ООО «Ажур» отражены следующие счета-фактуры ООО «СИГМА Х» на сумму 106 369 руб. В остальной сумме вычетов 76 111 руб., неправомерно заявленной в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 г., информация о контрагентах в книге покупок отсутствует, а сами вычеты не отражены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИФНС правомерно и обосновано установлена неполная уплата НДС в бюджет за 2-й квартал 2009 г. в сумме 68 487 руб.

В отношении неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2-м квартале 2009 г. в сумме 106 369 руб. суд исходил из того, что ИФНС истребовала документы в отношении ООО «СИГМА Х».

Налоговым органом в ИФНС России № 1 по г. Краснодару направлено поручение № 466 об истребовании документов (информации) ООО «СИГМА Х». Инспекция сообщила, что ООО «СИГМА Х» состоит на налоговом учете в Инспекции с 10.05.2000 г. Обществу было направлено требование № 17-12/11911 от 27.02.2012 г. однако запрошенные документы не были представлены обществом.

Установлено, что ООО «СИГМА Х» применяет общеустановленную систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 2-й квартал 2007 г.

Согласно представленных СУ МВД по г. Краснодару документов, изъятых у общества в ходе расследования уголовного дела № 216042, в них отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты по НДС ООО «Ажур» за 2-й квартал 2009 г.

Установлено, что представители ООО «Ажур», ООО «Сигма Х» по вопросу возврата ранее изъятых документов (имущества) в правоохранительные органы в письменном виде не обращались.

Истребованные у ООО «Сигма Х» счета-фактуры № 37 от 26.04.2009 г., № 92 от 25.05.2009г., № 93 от 02.06.2009г. в налоговый орган не представлены, то есть взаиморасчеты ООО «Сигма Х» с ООО «Ажур» документально не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО «Сигма Х» ФИО9 в протоколе допроса № 72 от 01.11.2012 г. пояснял, что должностные лица ООО «Ажур» не запрашивали у него и соответственно он не передавал им вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. То есть первичным документом, служащим основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость, служит счет-фактура. Счет-фактура должен содержать необходимые достоверные сведения, достаточные для признания права налогоплательщика на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель не представил договор купли-продажи (поставки) по взаимоотношениям с ООО «Сигма Х», платежные поручения на оплату ООО «Сигма Х» со ссылкой в платежных поручениях на счета-фактуры № 37 от 26.04.2009 г., № 92 от 25.05.2009 г., № 93 от 02.06.2009 г. и товарные накладные: № 37 от 26.04.2009 г., № 92 от 25.05.2009 г., № 93 от 02.06.2009 г.

В представленном суду акте сверки по взаимоотношениям между ООО «Ажур» и ООО «Сигма Х» по агентскому договору от 07.05.2008 г. по состоянию на 30.04.2010 г. отсутствуют сведений по взаиморасчетам на сумму 340 000 руб., а по суммам: 181 050 руб. и 176 256 руб. заявлена информация о возврате 25.05.2009 г. и 02.06.2009 г.

Согласно данным главной книги за 2009 г. по кредиту сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится сальдо в сумме 1 170 710, 70 руб.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного по вышеуказанным товарным накладным и счетам- фактурам.

Несоответствие учетных данных, отраженных в главной книге за 2009 г. и представленных отчетных данных, в частности: баланс организации (ф. 1) за 1-й квартал 2009 г. представлен с «нулевыми» показателями, тогда как по данным главной книги имеются остатки по счетам: 41, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84; в балансе, представленном за 1-е полугодие 2009 г. остатки по сч. 41 «Товары» заявлены в сумме 21 000 руб., 9 месяцев 2009 г. «нулевые», за 2009 год «нулевые». Тогда как в главной книге по указанному счету остатки за 1-е полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 г. и 2009 год составляют 288 135, 59 руб.

Вынося решение, суд учел, что основными поставщиками товара ООО «Ажур» являлись ООО «Сигма Х», где учредителем и бывшим директором в проверяемом периоде является ФИО1, ООО «АГРиКОМ», где учредителем в проверяемом периоде так же является ФИО1, а директором - ФИО6 и ООО «АгриКомТорг», где соучредителями которого в проверяемом периоде так же являются ФИО1 и ФИО6, а директором - ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО7 - директора ООО «Ажур», ФИО1 - его отца, представляющего интересы ООО «Ажур» по доверенности от 30.01.2012 г., учредителя и бывшего директора ООО «Сигма Х», ФИО6 - директора ООО «АГРиКОМ», ООО «АгриКомТорг» и соучредителя ООО «АгриКомТорг».

Выездной проверкой проверялась правильности исчисления НДС за 3-й квартал 2009 г. В ходе проверки ИФНС установлено, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч. 90.1.1. за 2009 г.), представленных первичных документов и отчетных данных декларации по НДС, излишнее отражение выручки общества составило 577 970 руб., а НДС излишне отражен обществом в сумме 104 034 руб.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в налоговой декларации заявлена в размере 114 820 руб. В книге покупок за указанный период данные о налоговых вычетах отсутствуют.

ИФНС установлено, что заявитель неправомерно отразил вычеты по НДС в сумме 114 820 руб., поскольку ООО «Ажур» не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС также не установлены суммы налоговых вычетов, подлежащих отражению в проверяемом периоде.

По результатам проверки неполная уплата НДС за 3-й квартал 2009 г. составила 10 786 руб.

Выездной проверкой установлено неверное исчисление НДС за 4-й квартал 2009 г. Заявитель в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 2009 г.), представленных первичных документов и отчетных данных декларации по НДС, излишнее отразил выручку на сумму 681 955 руб., в бухучете общества НДС излишне отражен в сумме 122 752 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы в отношении ООО «Актив Бизнес Технолоджис».

В соответствии с поручением ИФНС об истребовании документов от 09.04.2012 г. № 17/1619 ООО «Актив Бизнес Технолоджис» представлены запрашиваемые копии документов на 26 листах в которых взаиморасчеты с ООО «Ажур» подтверждены.

21.03.2012 г. налоговым органом направлен в СУ МВД по г. Краснодару запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. ИФНС получены документы на 75 листах в которых имеются: акт сверки между ООО «Ажур» и ООО «Актив Бизнес Технолоджис» за период с 01.01.2009 г по 24.02.2010 г., товарные накладные: № 1826 от 28.12.2009 г. на сумму 437190 руб., № 1751 от 30.11.2009 г. на сумму 336 214,70руб., № 1785 от 10.11.2009 г. на сумму 47 000 руб., счета-фактуры: № 1624 от 30.11.2009 г. на сумму 336215 руб., № 1695 от 28.12.2009 г. на сумму 437 190 руб., № 1659 от 10.11.2009 г. на сумму 47 000 руб., подтверждающие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Актив Бизнес Технолоджис» за 4-й квартал 2009 г. на сумму 151 445 руб.

Сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г. в размере 284 837 руб., тога как данными проверки установлено 0 руб.

Заявитель, в нарушение Порядка заполнения декларации по НДС в стр. 150 декларации неправомерно отразил сумма налога 281 563 руб. как предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащая вычету у покупателя. Однако, счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов, для проверки по результатам восстановления учета не представлены, в книге покупок не заявлены, проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены (по требованию №5878 от 13.08.2012 г.).

Заявителем в стр.200 декларации по НДС неправомерно отражена сумма налога 3 274 руб., как исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако по результатам налоговой проверки установлено, что в предыдущих налоговых периодах указанная сумма не отражалась как подлежащая внесению в бюджет с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган правомерно установил неполную уплату заявителем НДС за 4-й квартал 2009 г. в сумме 10 640руб.

В отношении доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 г. суд исходил из того, что всего неполная уплата налога составила 16 213 руб. из них: в федеральный бюджет 1 621 руб. и в бюджет субъекта РФ 14 592 руб.).

Согласно восстановленным учетным данным организации и представленным по ним первичным документам проверкой приняты доходы за 2009 г. в сумме 1 477 979 руб. Излишнее отражение доходов составило 1 893 219 руб. и расходы в сумме 1 331 491 руб. Излишнее отражение расходов составило 1 997 607руб.

По данным организации внереализационные расходы, отражаемые в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. не заявлены, по данным проверки приняты в сумме 23 325руб. как расчетно-кассовое обслуживание.

Заявитель исчислил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 42 100 руб., тогда как по данным проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) она составила 123 163 руб. За счет излишнего отражения доходов на 1 893 219 руб., излишнего отражения расходов на 1 997 607 руб. и недоотражения внереализационных расходов на 23 325 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. составило 81 063 руб.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано установила неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 16 213 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 1-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 1-й квартал 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС, излишнее отражение выручки составило 537 937 руб., НДС излишне отражен заявителем в сумме 96 828 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в налоговой декларации по НДС заявлена в размере 100 406 руб., тогда. Как по данным налоговой проверки сумма вычета навна нулю, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур в сумме 100 406 руб. ООО «Ажур» не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 1-й квартал 2010 г. по требованию № 5878 от 13.08.2012г.). В книге покупок ООО «Ажур» за 1-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

21.03.2012 г. ИФНС направило в СУ МВД по г. Краснодару запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. налоговой инспекцией получены документы на 75 листах среди которых отсутствуют: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО «Ажур» за 1-й квартал 2010 г.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано доначислила заявителю НДС за 1-й квартал 2010 г. в сумме 3 578 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 2-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 2-й кв. 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 2-й квартал, излишнее отразил выручку в размере 528 482 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 97 601 руб., тогда как по данным проверки она равняется нулю, поскольку в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур на сумме 97 601 руб.

ООО «Ажур» не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 2-й квартал 2010 г. по требованию № 5878 от 13.08.2012 г. В книге покупок общества за 2-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

21.03.2012 г в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. Получены документы на 75 листах, среди которых отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО «Ажур» за 2-й квартал 2010 г.

Таким образом, ИФНС законно и обосновано доначислены недоимка по НДС за 2-й квартал 2010 г. в сумме 2 475руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 3-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете», за счет несоответствия восстановленных учетных данных (обороты по сч.90.1.1. за 3-й кв. 2010 г.), представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 3-й квартал 2010 г., излишнее отразил выручку в сумме 349 836 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена им в размере 82 327руб., тогда как по данным проверки она равна нулю.

Заявитель, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2010 г. неправомерно отразил вычеты НДС без счетов-фактур в сумме 82 327 руб., из них: 51 864руб. по счету-фактуре № 86 от 02.09.2010 г. ООО «АгриКомТорг» на общую сумму 340 000 руб. Вв остальной сумме 30 463 руб. в книге покупок ООО «Ажур» за 3-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены вычеты НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Для проведения проверки ООО «Ажур» не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 3-й квартал 2010 г.

21.03.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. В полученных документах на 75листах отсутствуют: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др., подтверждающие налоговые вычеты ООО «Ажур» за 3-й квартал 2010 г.

ООО «Ажур» к письменным возражениям представлен дополнительно счет-фактура № 86 от 02.09.2010 г. на сумму 340 000 руб., в т.ч. НДС 51864,41руб. по контрагенту ООО «АгриКомТорг».

05.10.2012 г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АгриКомТорг» в ИФНС России № 5 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17/5800. По поручению получены копии документов на 6 листах в виде протоколов обыска (выемки) документов. Впоследствии налогоплательщиком представлены копии документов на 54 листах.

10.10.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос № 17-12/29691 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе проведения следственных мероприятий в отношении контрагента-ООО «Сигма». Получен ответ, из которого следует, что перечисленные в запросе Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «АгриКомТорг», в частности, счет-фактура № 86 от 02.09.2010 г. следователями и сотрудниками ОБЭП в период предварительного расследования дела № 216042 не изымался, представители ООО «Ажур» по вопросу возврата ранее изъятой документации и имущества организации в следственный орган не обращались.

ИФНС в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «АгриКомТорг» и ООО «АГРиКОМ», соучредителя ООО «АгриКомТорг» ФИО6

Как следует из протокола допроса № 63 от 22.10.2012 г. относительно восстановления учета в ООО «АгриКомТорг» свидетель пояснил, что восстанавливали учет по мере возможности он и ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит, велись ли в ООО «АгриКомТорг» журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки за 2008-2010 гг.

Относительно, того запрашивали ли должностные лица ООО «Ажур», либо их представители в сентябре 2012 г. или другом периоде счет-фактуру № 86 от 02.09.2010 г., свидетель ФИО6 пояснил, что запрашивали в устном порядке, письменного обращения не было. Запрошенные документы переданы лично ФИО7 и ФИО1 в сентябре 2012 г.

ИФНС проведен допрос представителя ООО «Ажур» по доверенности, бывшего директора ООО «СИГМА Х», учредителя ООО «АГРиКОМ», соучредителя ООО«АгриКомТорг» ФИО1

Из протокола допроса № 68 от 24.10.2012 г. следует, что по вопросу того, запрашивались ли ООО «Ажур» в 2012 г., либо ином периоде агентские договоры, письма (деловая переписка), реестры возврата денежных средств у ООО «АгриКомТорг», свидетель ФИО1 пояснил, что запрашивались в устной форме.

Суд критически оценивает данные показания, поскольку указанное пояснение противоречит пояснениям директора ООО «Ажур» ФИО7, который в протоколе допроса от 26.03.2012 г. № 17/8, по вопросу предоставления документов по требованию № 108 от 29.12.2011 г. при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ажур» пояснял, что документы не представлены потому, что было произведено неоднократное их изъятие и из дома, и из офиса. Свидетель также пояснил, что следственные мероприятия проводились в отношении ООО «Сигма Х», в ходе которых было произведено изъятие документов ООО «Ажур» правоохранительными органами в офисе ООО «АгриКомТорг». Были изъяты сшивы по реализации товара, книги покупок, книги продаж, сшивы по налоговой отчетности, печать ООО «Ажур». Также был изъят жесткий диск системного блока в рабочем состоянии, на котором была база учета операций ООО «Ажур».

По вопросу восстановления учета в ООО «АгриКомТорг», ООО «АГРиКОМ» в 2012 г., свидетель ФИО1 пояснил, что частично восстанавливал, дважды приступал к процессу восстановления, но после изъятия документации и техники правоохранительными органами (полицией) дальнейшее восстановление не представлялось возможным.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что в ООО «Ажур», ООО «АгриКомТорг» журналы регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие осуществление деловой переписки, не велись.

Должностные лица (представители) ООО «Ажур», ООО «АгриКомТорг» по вопросу возврата ранее изъятых документов (имущества) в правоохранительные органы в письменном виде не обращались.

Осуществление деловой переписки за 2008-2010 годы между ООО «Ажур» и ООО «АгриКомТорг» не было подтверждено записями в журналах регистрации (учета) входящей и исходящей корреспонденции организаций.

ООО «Ажур» не представлены договор купли-продажи (поставки) по взаимоотношениям с ООО «АгриКомТорг»; платежные поручения на оплату ООО «АгриКомТорг» со ссылкой в платежных поручениях на договор, счет-фактуру № 86 от 02.09.2010, товарная накладнач № 86 от 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел несоответствие учетных данных, отраженных в главной книге общества за 2010 г. и представленных отчетных данных. В частности в балансе, представленном за 1-й квартал 2010 г., 1-е полугодие 2010 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г. остатки по сч. 41 «Товары» заявлены обществом как «нулевые», тогда как в главной книге по указанному счету остатки за вышеперечисленные периоды составляют 288 135, 59 руб., 288 135, 59 руб., 576 271, 18 руб., 576 271, 18 руб.

Судом установлена согласованность действий физических лиц ФИО7 как директора ООО «Ажур», его отца - ФИО1, представляющего интересы ООО «Ажур» по доверенности от 30.01.2012, являющегося соучредителем ООО «АгриКомТорг», бывшим директором ООО «Сигма Х», учредителем ООО «Сигма Х», и ФИО6, являющегося директором и соучредителем ООО «АгриКомТорг»;

Судом установлена согласованность действий физических лиц ФИО1 и ФИО6, принимавших совместное участие в восстановлении учета в ООО «Ажур», ООО «АгриКомТорг».

Судом соглашается в выводами ИФНС о систематичностив перечисление значительных денежных средств с расчетных счетов ООО «Ажур» на пополнение карт ФИО1

Так, в ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «АгриКомТорг» налоговым органом установлено, что ФИО1 систематически перечислялись денежные средства с комментариями: «пополнение карты 4483443434598132 (ФИО1)» выплата заработной платы, «пополнение карты 4272300004934417 (ФИО1). Возврат средств по договору от 17.12.2008 г. № 3/8». Всего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5 095 661 руб. (в 2008 г. - 88 815 руб., в 2009 г. - 2 422 390 руб., в 2010 г. - 631 651 руб., в 2011 г. - 1 952 80 руб.).

Допрошенный 24.10.2012 г. в качестве свидетеля ФИО1 в протоколе допроса от № 68 пояснил, что вносил наличные денежные средства в кассу ООО «Ажур» разные суммы, но в каком периоде не помнит, что противоречит пояснениям директора ООО «Ажур» ФИО7, который в протоколе допроса № 59 от 20.08.2012 пояснял, что кассовые операции в ООО «Ажур» в 2008-2011 годах не осуществлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИФНС законно и обосновано доначислила заявителю НДС за 3-й квартал 2010 г. в сумме 19 356 руб.

В отношении доначисления заявителю НДС за 4-й квартал 2010 г. суд исходил из того, что заявитель за счет несоответствия восстановленных учетных данных, представленных первичных документов и отчетных данных, отраженных в декларации по НДС за 4-й квартал 2010 г., излишне отразил выручку в сумме 144 061 руб., НДС излишне отражен в сумме 25 932 руб.

ООО «Ажур» не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 4-й квартал 2010 г. по требованию № 5878 от 13.08.2012 г. В книге покупок ООО «Ажур» за 4-й квартал 2010 г. отсутствуют сведения о контрагентах-поставщиках и не отражены счета-фактуры с НДС.

21.03.2012 г. в СУ МВД по г. Краснодару направлен запрос № 17-12/07350 о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов ООО «Ажур», изъятых в ходе расследования уголовного дела № 216042. В полученных документах отсутствуют договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и др. документы, подтверждающие налоговые вычеты ООО «Ажур» за 4-й квартал 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НКРФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом законно и обосновано доначислена заявителю недоимка по НДС за 4-й квартал 2010 г. в сумме 13 912 руб.

В отношения доначисления сумм НДФЛ суд исходил из того, что заявитель в своем заявлении обжалует решение Инспекции в полном объеме в т.ч. и суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 24 и главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» организация является налоговым агентом по уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ налоговые агенты при определении налоговой базы учитывают все доходы налогоплательщиков, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению приведен в статье 217 НК РФ. Доходы физических лиц, не перечисленные в данной статье, подлежат налогообложению в установленном Законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.и 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать с дохода налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.

В проверяемом периоде задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет с выплаченной заработной платы составила 31 830 руб. Налог на доходы физических лиц с невыплаченной заработной платы составил 7 170 руб.

Все суммы налога на доходы физических лиц указанные в решении Инспекции обществом оплачены. Таким образом, общество фактически согласилось, с тем, что суммы НДФЛ удержанные с заработной платы не своевременно перечислялись в бюджет, соответственно пени начислены правомерно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва отклонить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.