Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 3310138,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439880,61 рублей и обязании ОАО «УК – Жилкомсервис» передать ООО «Жилкомсервис – Туапсе» отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 08.06.09 г.)

от ответчика: ФИО2 - директор (паспорт <...>),

ФИО3 – представитель (дов от 19.02.2010 г.),

ФИО4 – представитель (дов. от 01.06.2009 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе обратилось с иском к ООО «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе о взыскании задолженности в сумме 1952982 рублей по договору № 1 от 01.11.2009 г. и судебных расходов.

По встречному исковому заявлению: ООО «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе обратилось с иском к ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе о взыскании задолженности в размере 3310138,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439880,61 рублей и обязании ОАО «УК – Жилкомсервис» передать ООО «Жилкомсервис – Туапсе» отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома согласно приложенному списку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 1 от 01.11.2008 г., по которому истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору подряда № 1 от 01.11.2008 г. по оплате задолженности до настоящего времени не исполнил.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ни на одно обращение ответ до настоящего времени ответчиком не дан.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При этом определением суда от 03.09.2009 г. производство по делу было приостановлено и материалы дела были направлены для проведения судебной экспертизы в Консалтгруппу «Финанс» ООО: г. Туапсе.

После возвращения материалов дела из экспертного учреждения и поступления в суд экспертного заключения определением суда от 02.02.2010 г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с участием сторон.

Истец в судебном заседании с учетом экспертного заключения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2081257,13 рублей – сумму задолженности, 25000 рублей – расходы за выполнение экспертизы, которое судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.

При этом истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов, однако соответствующих доказательств не представил.

Ответчик, не согласившись с уточненными требованиями истца, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать с истца 3310138,34 рублей – сумму основного долга, 439880,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 050, 70 рублей – судебные издержки.

Кроме того, ответчик просит обязать ОАО «УК – Жилкомсервис» передать ООО «Жилкомсервис-Туапсе» отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома.

При этом ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанные ходатайства ответчика судом удовлетворены как предусмотренные нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец и ответчик заявили ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010 г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что между сторонами был заключен договор № 1 от 01.11.2008 г. на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.5.1. договора № 1 от 01 ноября 2008г. на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями.

В соответствии с п.6.2. договора № 1 от 01 ноября 2008г. на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрено, что договор расторгается по согласованию сторон при условии выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно указанному договору услуги оказывались истцом до получения письма ответчика № 25 от 26.02. 2009 г. о прекращении отношений между организациями.

Таким образом, истец с 01.03. 2009г. г. на основании письма ООО «Жилкомсервис - Туапсе» № 25 от 26.02. 2009г. прекратил оказывать услуги ответчику.

При этом истцом в судебное заседание в обоснование исковых требований были представлены подписанные ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний акты сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г.

В настоящее время на основании акта сверки, подписанного сторонами по указанному договору, за ООО «Жилкомсервис - Туапсе» числится задолженность в размере 1 952 982 руб. (без учета экспертного заключения).

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ и ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Однако в настоящее время за ответчиком - ООО «Жилкомсервис - Туапсе» числится задолженность в размере 1952982 руб. за фактически понесенные истцом расходы при оказании услуг, в связи с чем 01.06.09. года истцом к ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести оплату долга в указанном размере за фактически понесенные им расходы.

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом согласно выводам эксперта и уточненным требованиям истца задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 2 081 257,13 рублей, которая ответчиком документально не оспорена и которую истец просит взыскать с ответчика, а также 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика - ООО «Жилкомсервис - Туапсе» перед истцом ОАО «УК «Жилкомсервис» по договору подряда №1 от 01.11.2008 г. с учетом остатков денежных средств, собранных собственниками многоквартирных жилых домов, согласно прилагаемому списку составляет 2081257, 13 руб.

Кроме того, экспертом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50000 рублей за проведение экспертизы, которое судом было удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства и в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Однако ответчик с выводами экспертного учреждения не согласился, ссылаясь в судебном заседании и в представленном отзыве на иск на то, что указанные выводы судебной экспертизы противоречат положению ст. 1008 ГК РФ, согласно которому в ходе исполнения агентского договора агент (исполнитель по договору) обязан предоставлять принципалу (заказчик по договору) отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора.

Согласно п.2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ответчик также считает, что экспертами не полно исследован вопрос о наличии задолженности ОАО «УК «Жилкомсервис» перед ООО «Жилкомсервис-Туапсе» по денежным средствам на капитальный ремонт.

В соответствии с положением п.2 ст. 158 ЖК РФ и решением сессии городского Совета депутатов г. Туапсе №13.6 от 27.12.2005г. собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют сбор средств на капитальный ремонт из расчета 1 руб. 75 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Указанные средства имеют накопительный характер и могут быть использованы исключительно по целевому назначению по решению собственников помещений при наличии сметной документации.

Однако решений по осуществлению капитального ремонта собственниками помещений не принималось и смета не утверждалась, а поэтому можно сделать вывод, что указанные средства ОАО «УК «Жилкомсервис» были использованы не по целевому назначению оснований не имелось.

Кроме того, ответчик в представленном уточненном отзыве с учетом заключения судебной экспертизы ссылается на то, что согласно определению суда эксперт должен был исследовать и подтвердить (опровергнуть) наличие задолженности ООО «Жилкомсервис-Туапсе» в размере 1600756,22 руб. по договору № 1от 01 ноября 2008г.

Однако, по мнению ответчика, на указанный вопрос экспертами ответ не предоставлен, хотя все материалы для правильного и объективного исследования указанного вопроса экспертам были предоставлены.

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе Консалтгруппа «Финанс» ООО: г. Туапсе, приобщенной к материалам дела, экспертным заключением сделаны следующие выводы по данному делу:

По первому вопросу: стоимость проведенных работ по содержанию многоквартирных домов согласно прилагаемому списку подтверждена первичными документами, а именно: счет - фактурами, материальными отчетами на списание материалов, наряд – заказами на выполнение работ;

По второму вопросу: остатки денежных средств, подлежащих передаче, составили 478 275, 09 рублей в пользу ОАО «УК «Жилкомсервис» за счет средств, израсходованных на капитальный ремонт по отдельным жилым многоквартирным домам

(приложение к экспертизе №13),

(приложение к экспертизе №13 листы 2, 12, 13, 15, 17, 18, 24, 30, 31, 39, 46, 47, 52, 58, 59,61);

По третьему вопросу: сумма задолженности ООО «Жилкомсервис - Туапсе» перед ОАО «УК «Жилкомсервис» составила 1 602 982, 04 рублей;

По четвертому вопросу: сумма задолженности ООО «Жилкомсервис - Туапсе» перед ОАО «УК «Жилкомсервис» составила 478 275, 09 рублей, собранных собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт.

При этом какая-либо задолженность ОАО «УК «Жилкомсервис» перед ООО «Жилкомсервис - Туапсе» в сумме 3 310 138, 34 рублей документально не подтверждена.

Кроме того, согласно представленному пояснению указанной экспертной организации, направленному по делу в связи с направлением ОАО «УК «Жилкомсервис» в адрес экспертным учреждением письма № 402 от 10 марта 2010 г с просьбой дать суду дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы по делу № A-32-18358/2009-9/422, проведенной по определению суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года, экспертная организация дополнительно сообщила, что предметом исследования эксперта являлись следующие вопросы:

1) Наличие или отсутствие задолженности ООО «Жилкомсервис - Туапсе» в размере 1600 756, 22 рублей за оказанные услуги по договору № 1 от 01.11. 2008 г. и подтверждена ли задолженность при ее наличии первичными документами.

2) Наличие или отсутствие задолженности ОАО «УК Жилкомсервис» перед ООО «Жилкомсервис - Туапсе» по денежным средствам, собранным собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт, в сумме 3 310 138, 34 рублей и подтверждена ли задолженность при ее наличии первичными документами.

На поставленные вопросы экспертное учреждение дополнительно пояснило следующее:

По состоянию на 01 июля 2009 года по договору № 1 от 01 ноября 2008 г. по основному иску имеется задолженность ООО «Жилкомсервис - Туапсе» перед ОАО «УК «Жилкомсервис» в сумме 1 602 982 рубля 04 копейки.

Сумма задолженности полностью подтверждена первичными бухгалтерскими документами и отражена в бухгалтерском учете обеих сторон (фотокопии первичных документов представлены суду на DVDдисках), что подтверждено также копиями компьютерных баз для ведения бухгалтерского учета «1С: Предприятие», представленных экспертам обеими сторонами (копии компьютерных баз имеются в архиве Консалгруппы «Финанс» ООО и могут быть представлены суду для обозрения).

Задолженность по встречному иску ОАО «УК «Жилкомсервис» перед ООО «Жилкомсервис - Туапсе» по денежным средствам, собранным собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт в сумме 3 310 138, 34 рубле» отсутствует и первичными документами не подтверждена.

По денежным средствам, собранным собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт, имеется задолженность ООО «Жилкомсервис - Туапсе» перед ОАО «УК «Жилкомсервис» по состоянию на 01 июля 2008 г. в сумме 478 275 руб. 09 коп., которая полностью подтверждена первичными документами.

Кроме того, согласно пояснению экспертного заключения весь объем работ, выполненных по капитальному ремонту, был произведен в тот период времени, когда должность директора ОАО «УК «Жилкомсервис» занимала ФИО2 и все первичные документы по капитальному ремонту подписаны ею лично и приняты к учету.

Следовательно, ходатайство сторон о вызове эксперта судом отклонено в связи с необоснованностью и отсутствием в этом необходимости, поскольку экспертное учреждение в письменном виде ответило на все вопросы истца и ответчика.

При этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не оспорены, следовательно, исковые требования истца в силу закона подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

Что касается встречного иска, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований ответчику следует отказать, так как при подаче встречного иска ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований, которые, к тому же, не направлены приложения к встречному иску истцу, что является нарушением ст. 126 АПК РФ, а также злоупотребление процессуальными правами, что предусмотрено ст. 41 АПК РФ., поскольку истец лишен возможности ознакомиться со встречным исковым заявлением и доказательствами до начала судебного разбирательства.

Кроме того, по делу А-32-18358/2009-9 /422 на основании определения суда от 03 сентября 2009г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза аудиторской фирмой ООО Консалтинговой группой «Финанс».

На основании договору № 08/09- АУ от 23 декабря 2009г., заключенному с ОАО «УК «Жилкомсервис аудиторской фирмой Консалтинговая группа «Финанс» ООО », выполнено экспертное заключение и сделаны выводы повстречному иску, поданному ответчиком по данному делу.

Согласно определению суда от 03.09.2009г., в коммерческом предложении, в п. 1.2 договора № 08/09-АУ на оказание аудиторских услуг от 23 декабря и вэкспертном заключении указано, что предметом исследования эксперта было: подтверждение остатков денежных средств, собранных на капитальный ремонт (1. 75 руб. с м2) за период с 01.02.2006г. по 01.07.2008г., согласно прилагаемому списку домов.

Подтверждение (опровержение) отсутствия задолженности истца перед ответчиком в сумме 3310138, 34 рублей собранных собственниками на капитальный ремонт.

После выполнения экспертизы в выводах п.4 экспертного заключения установлено, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 3 310 138, 34 руб. не подтверждена остатками денежных средств, собранных на капитальный ремонт за период с 01.02.2006г. по 01,07.2008г., согласно прилагаемому списку домов, т.е. встречное исковое заявление не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиками документально не оспорены, сумма долга в силу закона подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям, тем более, что истцом представлены акты сверки расчетов, подписанный в установленном порядке между сторонами.

Таким образом, суд считает, что требования истца (по основному иску) в данном случае в силу закона и по указанным выше основаниям следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчика – отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек, выразившихся в командировочных расходах представителя в суде.

Однако истец в обоснование своих требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя документального подтверждения не представил, в связи с чем в иске истцу в этой части следует отказать, что не лишает истца возможности повторно предъявить к ответчику указанные требования в рамках этого дела в установленном законом порядке.

Государственная пошлина в данном случае по основному иску также подлежит отнесению на ответчика в соответствии со взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

По встречному иску госпошлина также подлежит взысканию с ответчика, не оплатившего ее при направлении иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 159, 49, 163, п. 3 ст. 156, 167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 21265 рублей, а ответчик по встречному иску не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство сторон о вызове эксперта – отклонить.

Ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления и приобщении дополнительных доказательств – удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ответчика – ООО «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе в пользу истца - ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе 2081257,13 рублей задолженности по договору оказания услуг №1 от 01.11.2008 г., расходы на оплату госпошлины в размере 21265 рублей, и в доход федерального бюджета 741,29 рублей – госпошлины, 25000 рублей – за проведение экспертизы.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований ответчика - ООО «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе отказать.

Взыскать с ответчика - ООО «Жилкомсервис-Туапсе», г. Туапсе в доход федерального бюджета по встречному иску 30350 руб.19 коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Черненко